ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34097/2022

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.07.2022

от третьего лица:  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2022 года,

принятые по иску Санкт-Петербургского государственного Унитарного

Предприятия городского электрического транспорта

к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Стройэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Санкт-Петербургским государственным Унитарным Предприятием городского электрического транспорта к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 91273-10 от 27.02.2020 в размере 15 443 162 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения требования от 25.01.2022 № 1.31-53 по банковской гарантии № 91273-10 от 27.02.2020, за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2020 между истцом и третьим лицом ООО «Стройэнерго» заключен контракт № 1.44/2020-ЭА, на выполнения работ по реконструкции контактной сети трамвая ул. М. Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт заключен по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме, что подтверждается идентификационным кодом закупки № 0572200002820000001.

Согласно Банковской гарантии № 91273-10 от 27.02.2020 ПАО «Промсвязьбанк» является гарантом перед ГУП «Горэлектротранс», согласно Гарантии срок действия гарантии - по 31.01.2022 включительно, настоящим требованием извещаем вас о невыполнении ООО «Стройэнерго» своих обязательств перед СПб ГУП «Горэлектротранс» по контракту от 11.03.2020 № 1.44/2020-ЭА.

По состоянию на 21.01.2022 обязательства по Контракту выполнены на 54,88%, что в рублевом эквиваленте составляет - 80 514 082 руб. 45 коп.

На основании пункта 6.21 Контракта денежные средства, внесенные Принципалом в качестве обеспечения исполнения Контракта, Принципалу не возвращается в случае нарушениями обязательств по Контракту.

25.01.2022 в адрес ответчика было направлено требование № 1.31-53 от 25.01.2022 по Банковской гарантии № 91273-10 от 27.02.2020 с описью, что также подтверждается почтовым идентификатором 19600658909144, на сумму в размере 15 443 162 руб. 71 коп.

14.02.2022 в адрес истца поступило письмо № 6945 от 07.02.2022 от ответчика, содержащее отказ в удовлетворении требования № 1.31.-53 от 25.01.2022 по Банковской гарантии № 91273-10 от 27.02.2020.

Полагая отказ Банка от осуществления выплаты по банковским гарантиям неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 370, 375, 376 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку бенефициаром приложены все необходимые документы к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии, соответствующие условиям банковской гарантии, требование было предъявлено гаранту в пределах действия срока банковской гарантии. Оснований для отказа в выплате денежных средства у банка не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-34097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                            А.В. Коваль