Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9733/2022

город Брянск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Нефтика-Кард», Российская Федерация,

к ЧТУП «Транс-Придвинье», Республика Беларусь,

о взыскании 116 660 руб. 40 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 06-22/Ш от 06.06.2022); 

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард», Российская Федерация, (далее –  ООО «Нефтика-Кард», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к частному транспортному унитарному предприятию «Транс-Придвинье», Республика Беларусь, (далее – ЧТУП «Транс-Придвинье», клиент, ответчик) о взыскании 116 660 российских рублей 40 копеек,                в том числе: 100 017 российских рублей 83 копеек задолженности за поставленные нефтепродукты по договору № 63-Г/Д от 01.02.2019 и 16 642 российских рублей 57 копеек пени, начисленной на 17.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством вручения судебной корреспонденции Экономическим судом Витебской области в соответствии со ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992. 

При этом, ЧТУП «Транс-Придвинье» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не оспаривает.

В отсутствие возражений сторон судом принято решение завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2019 между ООО «Нефтика-кард» и ЧТУП «Транс-Придвинье» заключен договор № 63-Г/Д (далее – договор), в соответствии с которым, компания приняла на себя обязательства передать в собственность представителя клиента товар (нефтепродукты),              а клиент обязался принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Поставка нефтепродуктов производилась на автозаправочных станциях посредством пластиковых карт.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в адрес ответчика произвел поставку нефтепродуктов на сумму 107 346 российских рублей 43 копеек, оплата за товар ответчиком частично произведена.

Сумма задолженности сформировалась за отгрузку нефтепродуктов по следующим счетам-фактурам: № 6037 от 30.06.2022 на сумму 94 737 российских рублей 91 копеек и № 6985 от 31.07.2022 на сумму 12 608 российских рублей 52 копеек.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 договора в отношении товаров и /или услуг, реализованных (оказанных) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении агентского вознаграждения, валютой договора и валютой платежа является российский рубль.

В отношении товаров и/или услуг, реализованных (оказанных) за пределами территории Российской Федерации, в том числе в отношении сервисных сборов, валютой договора является российский рубль, валютой платежа - российский рубль. Валютой договора и валютой платежа относительно агентского вознаграждения Компании, взимаемого в отношении товаров и/или услуг, реализованных (оказанных) за пределами территории Российской Федерации - российский рубль. Расчет агентского вознаграждения осуществляется в валюте выставленного счета с последующим перерасчетом в российские рубли по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, в том числе НДС.

Расчеты за товары и услуги, выплата агентского вознаграждения и сервисных сборов, а также оплата иных услуг по настоящему договору, осуществляются в российских рублях.

Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 100 017 российских рублей 83 копеек.

В соответствии с п.п. 14 п. 3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом своей обязанности по оплате товаров и услуг, а также агентского вознаграждения и сервисных сборов в установленных в приложении № 1 к договору сроки, клиент уплачивает пеню в размере 0,15 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, считая с дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата.

Согласно п. 5-7 приложения № 1 оплата нефтепродуктов производится на условиях постоплаты. Расчёты производятся не позднее 3-х дней с даты выставления отчетных документов. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Таким образом, обязательства по оплате у ответчика наступили с момента подтверждения факта отгрузки топлива, то есть с момента подписания счета-фактуры. Так, срок оплаты по счету-фактуре № 6037 от 30.06.2022 наступил 03.07.2022, по счету-фактуре № 6985 от 31.07.2022 срок оплаты наступил 03.08.2022.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение условий по договору истцом начислены пени в размере 16 642 российских рублей 57 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 74 от 22.08.2022,                              с требованием оплатить задолженность за поставленный по вышеуказанному договору товар в десятидневный срок, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в соответствии с п. 8 раздела 4 договора к правоотношениям сторон по договору применяется российское законодательство.

В соответствии с п.п. 6 п. 4 договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, на настоящий момент оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях                    (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара подтверждается счетами-фактурами № 6037 от 30.06.2022 и                  № 6985 от 31.07.2022 с проставленными подписями и печатями сторон, имеющимися в материалах дела.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, каких-либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 100 017 российских рублей 83 копеек задолженности за поставленные нефтепродукты по договору № 63-Г/Д от 01.02.2019 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 642 российских рублей 57 копеек пени, начисленной на 17.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как установлено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 с.т 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Судом проверен расчет неустойки в размере 16 642 российских рублей 57 копеек пени, начисленной на 17.10.2022 по день фактической оплаты долга, и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований закона.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора и требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным, арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика                 16 642 российских рублей 57 копеек пени, начисленной на 17.10.2022 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется. 

Следовательно, исковые требования в размере 116 660 российских рублей 40 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд находит возможным разъяснить ответчику, что с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда сторона вправе обратиться в суд с отдельным заявлением, представив документы, подтверждающие приведенные доводы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению № 1404 от 18.10.2022 уплатил 4 500 российских рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 500 российских рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» удовлетворить.

Взыскать с частного транспортного унитарного предприятия «Транс-Придвинье», (210038, 

<

...>,                            УНП 390491028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (119415, 

<

...>, помещ. VIII, этаж 1; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) 116 660 российских рублей 40 копеек, в том числе:                                    100 017 российских рублей 83 копеек задолженности за поставленные нефтепродукты по договору № 63-Г/Д от 01.02.2019 и 16 642 российских рублей 57 копеек пени, начисленной на 17.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 российских рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                            И.В.Малюгов