﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11344/2015к84

г. Красноярск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт»: Зыкова М.В., представителя по доверенности от 01.02.2018, Кудриной И.А., представителя по доверенности от 10.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2019 года по делу № А33-11344/2015к84, принятое судьёй Дорониной Н.В.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, далее – должник, ООО «Торговая сеть «Каравай») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

31.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» (ОГРН 1052466013060,                          ИНН 2466126517, далее - ООО «Крайснабсбыт»), согласно которому заявитель просит разрешить разногласия по порядку распределения денежных средств от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Крайснабсбыт» о разрешении разногласий  удовлетворено. Суд определил признать подлежащими  оплате в порядке пункта 6 статьи  138  Закона о банкротстве текущие расходы на теплоснабжение объектов недвижимости,  залогом которых  обеспечены требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Торговая сеть «Каравай» в размере 716 350 рублей 65 копеек  за сентябрь-декабрь 2017 года за счет средств от реализации  недвижимого  залогового имущества до  распределения денежных  средств в порядке пункта 2 статьи  138 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края  от 20.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Крайснабсбыт» о разрешении разногласий  удовлетворено, признаны подлежащими  оплате в порядке пункта 6 статьи  138  Закона о банкротстве текущие расходы на теплоснабжение  объектов недвижимости,  залогом которых  обеспечены требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Торговая сеть «Каравай» в размере 716 350 рублей 65 копеек  за сентябрь -  декабрь 2017 года за счет средств от реализации  недвижимого  залогового имущества до  распределения денежных  средств в порядке пункта 2 статьи  138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (ОГРН 1133443005300, ИНН 3460006141, далее – ООО «Грос Ритейл») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» указывает на то, что выводы суда первой инстанции о применении пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к спорным отношениям являются ошибочными. Спорные платежи должны быть квалифицированы в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определено их погашение в порядке четвертой очереди текущих платежей, и погашаться указанная задолженность должна из средств в составе 20% поступающих в конкурсную массу от реализации залогового имущества после их распределения в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств необходимости принятия мер к сохранности имущества в виде его отопления, не поставил перед собранием кредиторов вопросы относительно использования складских и административных помещений, их консервации в зимний период. По мнению заявителя жалобы, расходы на теплоснабжение недвижимого имущества излишни.

От общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» в материалы дела выступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 06.05.2019. 

07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2019 12:37:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.11.2015 в отношении  должника введено конкурсное производство. В состав конкурсной массы должника вошли нежилые помещения комплекса складских помещений, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 169, в том числе расположенные  в строении №9, строении №11.

Определением суда от 21.09.2015 по делу №А33-11344-1/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере  414 801 803 рублей 79 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе недвижимого имущества: нежилое помещение №3 общей площадью 404,70 кв.м,  расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д.169, строение 11, кадастровый номер 24:50:0100010:142.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 произведена замена первоначального кредитора на его правопреемника - ООО «Грос Ритейл».

Согласно материалам дела, между ООО «Крайснабсбыт» (теплоснабжающаяорганизация) и ООО «Торговая сеть «Каравай» (потребитель) заключен договортеплоснабжения от 31.03.2014, предмет которого - подача теплоснабжающейорганизацией потребителю тепловой энергии в помещения, принадлежащие пользователюна праве собственности, присоединенные к сети теплоснабжающей организации, ипотребление потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях,предусмотренных договором и действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу№А33-2031/2017 с ООО «Торговая сеть «Каравай» в пользу ООО «Крайснабсбыт»взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 31.03.2014 за период с сентябряпо декабрь 2016 года в размере 514 116 рублей 21 копейка, а также расходы по уплатегосударственной пошлины в сумме 13 282 рубля. На момент обращения с заявлением оразрешении разногласий задолженность ООО «Торговая сеть «Каравай» передООО «Крайснабсбыт» по договору от 31.03.2014 составляла 716 350 рублей 65 копеек.

ООО «Крайснабсбыт», обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просило определить порядок погашения текущих расходов на теплоснабжение объектов недвижимости, залогом которых обеспечены требования кредиторов в деле о банкротствеООО «Торговая сеть «Каравай», за счет средств от реализации недвижимого залогового имущества до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Грос Ритейл» является залоговым кредитором должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требованиякредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей138 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательствиных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требованиякоторых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых вделе о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

 Как следуем из материалов дела, имущество должника, являющееся предметом залога и частично реализованное в ходе конкурсного производства, представляет собой ряд нежилых помещений, расположенных в складском комплексе, обеспеченном единой системой водо- и теплоснабжения.

Должник, являющийся собственником спорных помещений, заключил  с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения от 31.03.2014, предметом которого является подача тепловой энергии в помещения, общей площадью 11 183,8 кв. м., присоединенные к сети теплоснабжающей организации, и потребление тепловой энергии и теплоносителя

Представленной в материалы дела технической документацией (технические паспорта нежилого здания, строения, сооружения 2001 года,  на наружные тепловые сети  2015 года с экспликацией) подтверждается оборудование спорных зданий системами отопления, электроосвещения, водопровода, конструктивно обеспечивающими отопление, функционирование водопровода во всех помещениях,  расположенных в строениях  № 9 и 11, в том числе не принадлежащих  должнику.

Как уже было установлено ранее, расходы должника на оплату услуг эксплуатирующей организации по договору от 31.03.2014 составили 716 350 рублей 65 копеек,  определены только в отношении помещений,  принадлежащих  должнику.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.). Но к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования.

Учитывая сложившийся порядок содержания помещений, являющихся предметом залога, должником в зимний период производилась компенсация затрат энергоснабжающей организации на отопление спорных помещений.

Сохранение помещений с функционирующими системами отопления и водоснабжения направлены на поддержание качественного состояния имущества должника, его экономической привлекательности, а, следовательно, и поддержания стоимости предмета залога должника в том качественном состоянии, которое существовало на момент заключения залоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем представлен в материалы дела сравнительный анализ большей экономической привлекательности складских помещений, оборудованных системами отопления и водоснабжения по отношению к необорудованным.

В спорном случае залоговое имущество реализовано как обеспеченное функционирующей системой отопления, что влияет на цену предложения в ходе торгов.

Заявителем апелляционной инстанции доказательства возможности прекращения подачи тепла только в помещения, принадлежащие должнику, без ущерба для помещений иных лиц, связанных с помещениями должника системой отопления, не представлены. Кроме этого, залоговый кредитор не указывает, что при прекращении подачи тепла в помещения должника, следует прекращение подачи воды в складские помещения должника и, соответственно, данное обстоятельство отсутствия воды влияет на снижение привлекательности помещений для потенциальных покупателей.

Таким образом, расходы, связанные с поддержанием работоспособности систем отопления и водоснабжения в зимний период, следует относить к необходимым расходам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога, что направлено на обеспечение его качественного состояния в целях последующей реализации.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений со стороны кредитора и ресурсоснабжающей организации. Предъявленные расходы соответствуют расходам на отопление площади спорных помещений, обстоятельств, свидетельствующих об их завышении не приведено.

Доводы залогового кредитора о том, что обеспечение отопления строений №9 и №11 осуществлялось в целях иных заинтересованных лиц, при наличии заинтересованности должника и ресурсоснабжающей организации, подлежат отклонению как необоснованные.

Заинтересованность пользователей всех помещений спорных складских зданий в сохранении функционирования системы отопления в зимний период обусловлена конструктивной невозможностью избирательного отключения отдельных помещений, не связана с возложением на должника дополнительных расходов, помимо необходимых для сохранения качественных характеристик принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, возложение на иных собственников или ресурсоснабжающую организацию части расходов по отоплению помещений должника не соответствует нормам гражданского законодательства, возлагающих несение бремени по содержания имущества на собственника. При ином подходе, в спорном случае возникает злоупотребление на стороне должника ввиду конструктивной невозможности отключения должника от системы отопления без дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные расходы на отопление в зимний период подлежат квалификации в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании подлежащими оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы на теплоснабжение объектов недвижимости, залогом которых обеспечены требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Торговая сеть «Каравай» в размере 716 350 рублей 65 копеек за сентябрь - декабрь 2017 года за счет средств от реализации недвижимого залогового имущества до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года по делу № А33-11344/2015к84 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года по делу № А33-11344/2015к84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова