ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2023                                                                          Дело № А41-26685/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области «Мособллес»: ФИО1 по дов. от 29.12.2022,

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А41-26685/2023

по заявлению государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

об оспаривании решения 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2022 № 211 об отказе в присвоении адреса объекту недвижимости (здание) с кадастровым номером 50:09:0090201:1164, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, обязании присвоить адрес объекту недвижимости (здание) с кадастровым номером 50:09:0090201:1164, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Администрация своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель на праве оперативного управления владеет нежилым зданием - контора, общей площадью 95,1 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0090201:1164, местоположение: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово.

В связи с поступившим от заявителя заявлением Администрация решением от 29.12.2022 № 211 отказала в присвоении адреса, поскольку границы объекта адресации не установлены, информация о земельном участке, в пределах которого расположено строение, отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 05.12.2022 № 27РВ-661 утвержден Административный регламент предоставления органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги "Присвоение объекту адресации адреса и аннулирование такого адреса" (далее - Регламент).

Пунктом 9.1 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Московской области для предоставления государственной услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно, а именно: 9.1.1. Запрос, который оформляется в соответствии с Приложением 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2014 № 146н "Об утверждении форм заявления о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса"; 9.1.2. Документ, удостоверяющий личность заявителя (в случае обращения представителя заявителя); 9.1.3. Документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае обращения представителя заявителя); 9.1.4. Правоудостоверяющий документ на объект адресации (в случае обращения в отношении объекта адресации, права, на который оформлены до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения о правоустанавливающих, документах на объект адресации); 9.1.5. Документы, на основании которых проводятся кадастровые работы или комплексные кадастровые работы в отношении соответствующего объекта недвижимости, являющегося объектом адресации (в случае обращения в отношении объекта адресации кадастровым инженером).

В настоящем случае вместе с заявлением заявителем представлена Выписка из ЕГРН от 09.07.2022 № КУВИ-001/2022-114711443.

В силу пункта 11.1 Административного регламента в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги могут являться: 11.1.1. С запросом обратилось лицо, не отнесенное к категории Заявителя, указанной в подразделе 3 настоящего Административного регламента; 11.1.2. Ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для оказания государственной услуги, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем Заявителя) по собственной инициативе; 11.1.3. В документах, обязанность по предоставлению которых для оказания государственной услуги, возложена на заявителя (представителя заявителя), имеется несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; 11.1.4. Запрос подан в отношении объекта, не являющегося объектом адресации, указанным в подразделе 2 настоящего Административного регламента; 11.1.5. Информация об объекте не позволяет однозначно определить его местоположение или границы объекта адресации не установлены в соответствии с федеральным законодательством; 11.1.6. Отзыв запроса по инициативе заявителя; 11.1.7. Адрес объекту адресации присвоен ранее и размещен в государственном адресном реестре https://fias.Nalog.ru.

Со ссылкой на пункт 11.1.5 Административного регламента Администрация в оказании государственной услуги отказал, указав, что границы объекта адресации не установлены, информация о земельном участке, в пределах которого расположено строение, отсутствует.

Согласно Публичной кадастровой карте спорное нежилое здание располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0090202:1039, являющегося учтенным земельным участком, расположенного по адресу: 

<

...>, координаты: 56.074820, 37.049219 (https://xn-----6kcbaababou8b2age7axh3agnwid7h4jla.xn--p1ai/).

Кроме того, при указании кадастрового номера здания однозначно определяется его местоположение, так как отображаются его координаты "56.074675, 37.049244", в непосредственной близости от здания конторы располагается улично-дорожная сеть поселка Поварово, в том числе, улица "Сельский пр-д", с учетом близости к которой возможно осуществить присвоение адреса объекту адресации.

Вопреки доводам Администрации, такое основание как "отсутствие привязки здания к земельному участку" в Административном регламенте отсутствует, а возможность определения местонахождения здания имелась по координатам объекта, содержащимся в Выписке из ЕГРП, а также путем выезда на место нахождения объекта, чего органом местного самоуправления сделано не было.

При осуществлении межведомственного взаимодействия Администрация могла запросить схему расположения объекта адресации на кадастровом плане или кадастровой карте территории и (или) выйти по месту нахождения объекта для установления конкретных точек месторасположения, чего ею сделано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возможность присвоения адреса для спорного объекта недвижимого имущества имелась.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А41-26685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова