АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17071/2021

г. Киров

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Яранский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, 

<

...>),

    администрации Санчурского муниципального округа Кировской области (ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 612370, Кировская область, 

<

...>),

     акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

о взыскании 278 901 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, 

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Яранский»  – ФИО3, по доверенности от 09.03.2022 (посредством сервиса «Онлайн-заседание»),

от акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»  – ФИО4, по доверенности от 01.01.2022,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Яранский» (далее – ответчик1, МО МВД России «Яранский») о взыскании денежных средств в сумме 278 901 рубль 00 копеек – убытки в возмещение ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия 25.11.2021 с участием служебного автомобиля марки LADA GRANTA 219100, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Яранский» (ответчик1) представлены отзывы на исковое заявление, где ответчик1 считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу на основании следующего. На основании протокола осмотра автомобильной дороги Санчурск-Рассвет 16 км. Санчурского района Кировской области прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» майора полиции ФИО5 выявлены следующие нарушения: не установлены ограничения максимальной скорости с наличием дорожных знаков 3.24. (нарушение п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017), на уплотненном снежном покрове дефекты в виде зимней скользкости (стекловидный лед) (нарушение п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017). Согласно муниципальному контракту № 0340200003320014530-355650-01 от 29.12.2020, заключенному между администрацией Санчурского муниципального округа Кировской области и акционерным обществом «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик), последний принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов и искусственных сооружений на них Санчурского муниципального округа Кировской области в 2021 году в соответствии с составленным техническим заданием. Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Яранский» неоднократно обращался (29.11.2021, 01.12.2021) к администрации Санчурского муниципального округа Кировской области с требованиями устранении  дефектов проезжей части на 16 километре автодороги Санчурск-Корляки-Рассвет Санчурского муниципального округа Кировской области (зимней скользкости).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, где вопрос о принятии решения по настоящему делу оставлен на усмотрение суда. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация Санчурского муниципального округа Кировской области (ответчик2) и  акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ответчик3).

Ответчиком2 представлены отзывы на исковое заявление, где указано следующее. Автомобильная дорога общего пользования местного значения Санчурск-Корляки-Рассвет, протяженностью 41,5 км, из них 32,1 км имеет асфальтобетонное покрытие, 9,4 км - в щебеночном исполнении, относящаяся   к   IV   технической   категории,   находится   в   Реестре муниципальной имущественной казны муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области. Указанная дорога находится под накатом, противогололёдными материалами не обрабатывается ввиду малой интенсивности движения (150 авт/сут), интенсивность движения автомобилей в сутки, на указанной автомобильной дороге составляет не более 150. Согласно абзацу второму пункта 8.10. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». В соответствии с чем, установка знака 1.15. «Скользкая дорога» не является обязательным. Отсутствие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч на автомобильной дороге Санчурск-Корляки-Рассвет не является причиной ДТП. Кроме того, ФИО1 должна была сама оценивать состояние дороги. На данном участке дороги, где произошло ДТП, перед началом опасного участка с обеих сторон установлены предупреждающие дорожные знаки 1.12.1 и 1.12.2 «Опасные повороты», других ДТП в течение суток (25.11.2021) зафиксировано не было.

Ответчиком3 представлены отзывы на исковое заявление, где указано, что  АО «Вятавтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  Работы в рамках муниципального контракта №0340200003320014530-355650-01 от 29.12.2020 между Администрацией Санчурского МО Кировской области (Заказчик) и АО «Вятавтодор» (Подрядчик) выполнялись последним в строгом соответствии с условиями контракта, в полном объеме и надлежащим образом; со стороны Заказчика замечаний по ненадлежащему выполнению работ по содержанию, в том числе по 16 км а/д Санчурск - Рассвет в адрес Подрядчика не поступало. В ДТП 25.11.2021 виновата водитель ФИО1, поскольку не выполнила требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ по грубой неосторожности. Отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ей требований Правил дорожного движения РФ. В протоколе от 25.11.2021 не указаны сведения о применяемом средстве измерения (приборе) зимней скользкости, в том числе о поверке прибора (оборудования), наименование и количественные параметры дефекта. Протокол от 18.11.2021 в адрес АО «Вятавтодор» не направлялся. Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных и юридических лиц не возбуждалось, предписания об устранении нарушении в адрес АО «Вятавтодор» не выдавались. По решению Администрации Санчурского МО Кировской области автодорога Санчурск - Рассвет на зимний период содержится в снежном накате, т.е. на покрытии проезжей части образован уплотненный слой снега. Истцом не доказано, каким образом сотрудники ГИБДД смогли определить на снежном накате стекловидный лед и каким образом выявленный стекловидный лед был устранен Администрацией Санчурского МО Кировской области. Таким образом, факт наличия зимней скользкости истцом не доказан.

В судебное заседание представители Администрации не явились, в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО» от 03.03.2020 № 78 служебный автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ФКУ «ЦХиСО» и закреплен с постановкой на забалансовый учет за МО МВД России «Яранский».

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО» от 09.04.2020 № 150 указанный  автомобиль закреплен за капитаном полиции ФИО1 - участковым уполномоченным группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский».

25.11.2021 около 16 час. 26 мин. на автодороге Санчурск-Рассвет 16 км Санчурского района Кировской области водитель служебного автомобиля марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», капитан полиции ФИО1, не справившись с управлением, совершила съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

На основании протокола осмотра автомобильной дороги Санчурск-Рассвет 16 км. Санчурского района Кировской области прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» майора полиции ФИО5 выявлены следующие нарушения: не установлены ограничения максимальной скорости с наличием дорожных знаков 3.24. (нарушение п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017), на уплотненном снежном покрове дефекты в виде зимней скользкости (стекловидный лед) (нарушение п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017).

27.11.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

29.11.2021 в администрацию муниципального образования Санчурского муниципального округа Кировской области государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ МО МВД России «Яранский» старшим сержантом полиции  ФИО6  направлено   предписание  об  устранении  дефектов проезжей части на 16 километре автодороги Санчурск-Корляки-Рассвет Санчурского муниципального округа Кировской области, устранить зимнюю скользкость на покрытии проезжей части в виде гладкой пленки льда (п. 8.1, таблица 8.1 - сроки устранения снега и зимней скользкости ГОСТ Р 50597- 2017) до 01.12.2021. Согласно протоколу осмотра от 29.11.2021 установлено, что покрытие проезжей части очищено от зимней скользкости в виде гладкой пленки льда.

01.12.2021 в администрацию муниципального образования Санчурского муниципального округа Кировской области государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Яранский» старшим сержантом полиции ФИО6 направлено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности с требованием оборудовать в период зимнего содержания, автомобильную дорогу местного значения Санчурск-Корляки-Рассвет Санчурского муниципального округа Кировской области, дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с ограничением на лицевой поверхности знака до 60 км/ч. 14.12.2021 направлен ответ на представление, в соответствии с которым установлено, что в бюджет муниципального округу на 2022 год запланированы расходы по установке дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с ограничением на лицевой поверхности знака до 60 км/ч.

В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО», причинены механические повреждения, 10.12.2021 между истцом и ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» заключен государственный контракт № 713 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертными заключениями ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по независимым техническим экспертизам транспортного средства марки LADA GRANTА 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>:

№ 428/3 от 15.12.2021 г. величина стоимости ремонта (восстановления) ТС составила 238 490,00 рублей, а стоимость услуг ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по определению стоимости ремонта (восстановления) ТС по государственному контракту № 713 от 10.12.2021 г. - 3 400,00 рублей;

№ 428/4 от 15.12.2021 г, величина утраты товарной стоимости ТС составила 35 311,00 рублей, а стоимость услуг ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по государственному контракту от 10.12.2021 г. № 713 по определению величины утраты товарной стоимости ТС составила 1 700,00 рублей.

Платежными поручениями № 904 от 21.12.2021 и № 14854 от 22.12.2021 ФКУ «ЦХиСО» оплатило ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» стоимость услуг по проведению экспертиз.

Таким образом, материальный ущерб ФКУ «ЦХиСО», причиненный ФИО1, составил: 278 901,00 рубль (238 490,00 рублей + 3 400,00 рублей + 35 311,00 рублей + 1 700,00 рублей).

Истец обращался к ответчику1 с претензией от 20.12.2021 о возмещении материального ущерба в размере 278 901 рубль 00 копеек. Претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим в суд.

С учетом изложенных позиций судом рассмотрен спор относительно причин ДТП, поскольку каждый из ответчиков считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

По мнению ответчика1, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50527-2017, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

По мнению ответчиков2 и 3, причиной ДТП послужило грубое несоблюдение водителем автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов о соответствии требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальныйстандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования кэксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечениябезопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожного покрытия на месте ДТП с участием транспортного средства; а также причин ДТП.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 14.10.2022 № 207/10/2022:

1. С технической точки зрения не представляется возможным определить несоответствие коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием проезжей части на исследуемом участке ДТП от 25.11.2021 требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку в рассматриваемом случае коэффициент сцепления на месте ДТП не измерялся с помощью прибора ПКРС либо иного портативного устройства.

2. Несоответствие состояния автомобильной дороги Санчурск- Корляки- Рассвет (16 км+25 м) требованиям ГОСТ 50597-2017 могло послужить причиной возникновения заноса автомобиля Лада 219010, г.р.з. В293Р043, при скорости движения равной 74,6 км/ч и выше. В случае, движения автомобиля Лада 219010 г.р.з. со скоростью 50-60 км/ч возникновение заноса маловероятно. При этом, как установил эксперт, указанная ФИО1 в письменных объяснениях от 26.11.2021 скорость движения автомобиля (50-60 км./ч) не соответствует установленной критической скорости движения по возникновению заноса на исследуемом участке автодороги.

3. Водителю автомобиля Лада 219010, г.р.з. В293Р043, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность истцу автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорена.

Передача ответчику1 автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается имеющимися материалами дела документами и ответчиком1 не оспаривается.

Факт ДТП, получение при этом автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> механических повреждений также подтверждается имеющимися материалами дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Автомобильная дорога общего пользования местного значения Санчурск-Корляки-Рассвет находится в Реестре муниципальной имущественной казны муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области.

Материалы дела не содержат сведений о передаче указанной дороги какой-либо организации во владение, в том числе в оперативное управление.

Администрация Санчурского муниципального округа Кировской области в силу закона является органом, отвечающим за безопасность дорожного движения.

С учетом изложенных норм, исходя из буквального содержания, лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге являлся ее владелец, то есть администрация Санчурского муниципального округа. 

То обстоятельство, что указанная автодорога обслуживалась и содержалась в 2021 году (в том числе и на момент совершения ДТП – 25.11.2021) на основании заключенного муниципального контракта от 29.12.2020 № 0340200003320014530-355650-01 с акционерным обществом «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик), не отменяет обязанность администрации Санчурского муниципального округа Кировской области надлежащим образом осуществлять деятельность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения и контролем за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также нести ответственность за ненадлежащее техническое состояние дороги.

Следовательно, все изложенные ответчиками 2 и 3 доводы относительно исполнения/неисполнения ими муниципального контракта от 29.12.2020 № 0340200003320014530-355650-01 не имеют правового значения, поскольку истец стороной указанного контракта не является и выяснение вопроса о его надлежащем исполнении имеет правовое значение только для ответчика 2 и ответчика3. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, лицо, ответственное за состояние дороги, не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик3 является ненадлежащим по настоящему спору.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статья 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В статье 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» говорится о праве уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Автомобильная дорога общего пользования местного значения Санчурск-Корляки-Рассвет, протяженностью 41,5 км, из них 32,1 км имеет асфальтобетонное покрытие, 9,4 км - в щебеночном исполнении, относится к IV технической категории. Интенсивность движения автомобилей в сутки на указанной автомобильной дороге составляет не более 150. Данный факт не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50527-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, за исключением случаев, когда на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11. 

10.11.2021 ответчиком2 было принято решение о содержании в зимний период автомобильной дороги общего пользования местного значения Санчурского муниципального округа протяженностью 367,9 км под уплотненным снежным покровом.

При этом ответчик3 обращался к администрации с письмом от 10.11.2021 № 443, в котором просил уточнить требования по содержанию дорог в зимний период под УСП; предоставить схему установки временных дорожных знаков для обеспечения установленных скоростей движения, однако администрация в ответе на указанное письмо указало только протяженность дорог, содержащихся под УСП.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки «Скользкая дорога».

Как следует из материалов дела, на спорном участке автодороги в момент совершения ДТП – 25.11.2021 - не было установлено ограничение максимальной скорости движения с помощью дорожного знака 3.24 ПДД РФ, указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с Приложением В таблица В.1 ГОСТ Р50597-2017 определены виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров. Зимняя скользкость образуется, как при стекловидном льде, гололеде (характеризуется льдом на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), так и при уплотненном снеге, снежном накате (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Как указал эксперт, в соответствии с пунктом 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427, равно как и иные необходимые изменения. В связи с тем, что коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием при фиксации ДТП не установлен, расчеты проведены им с применением характеристики зимней скользкости как стекловидного льда.

При этом сторонами не заявлено о необходимости проведения дополнительных экспертиз, представлении дополнительных расчетов.

В то же время с учетом отсутствия доказательств инструментальной фиксации зимней скользкости в виде стекловидного льда в нарушение требований ГОСТ 33078 (пункт 4.1) суд считает, что имеющиеся в материалах дела объективные доказательства – фотографии – бесспорно об указанном обстоятельстве не свидетельствуют, в связи с чем суд полагает, что наличие нарушений в содержании дороги в виде зимней скользкости в виде стекловидного льда не доказано. 

Однако правила содержания дороги под УСП, которые сводятся к обязательному ограничению максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожного знака 3.24 по ГОСТ Р 52289, при содержании дороги не соблюдено. По мнению суда, указанные обстоятельства должны были повлиять на действия водителя при осуществлении движения.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является работником ответчика1 и в момент ДТП исполняла служебные обязанности. Данные факты ответчик1 не оспаривает, соответственно, является лицом, ответственным за действия работника.

Из заключения эксперта следует, что в случае движения водителя по указанной дороге в описанных условиях  со скоростью 50-60 км/ч (как указал водитель) возникновение заноса маловероятно. При этом эксперт установил, что вероятно скорость движения при поперечном коэффициенте сцепления 0,08 (минимальное значение для стекловидного льда) составляла 74,6 км/ч (вопрос 2). 

Произведенные экспертом расчеты позволяют суду прийти к выводу, что водитель двигалась на автомобиле Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> со скоростью 74,6 км/ч либо выше.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть истолкован как отсутствие нарушений ПДД водителем ФИО1, приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Так, экспертом установлено, что водитель ехала с разрешенной скоростью (до 90 км/ч), однако в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Следовательно, учитывая дорожную ситуацию, а именно, качество покрытия дороги, наличие снега на трассе, радиус закругления, по расчетам эксперта водителю достаточно было ехать со скоростью 50-60 км/ч для исключения аварийной ситуации, однако водитель ФИО1, по мнению суда, допустила грубую неосторожность, не обеспечив возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил (по расчетам эксперта ее скорость могла составить от 74,6 до 105,5 км/ч (ответ на вопрос 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины, как в действиях ответчика1, так и в действия ответчика2, и полагает, что степень вины должна быть определена в размере 50 процентов и возложена на администрации Санчурского муниципального округа Кировской области», поскольку она не обеспечила надлежащее выполнении возложенных на нее функций по содержанию автодороги, в частности нарушила требования абзаца 2 пункта 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, чем не обеспечила безопасность дорожного движения, и 50 процентов на МО МВД России «Яранский» в связи с тем, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учла погодные условия и не предприняла всех необходимых мер для обеспечения контроля над движением, не ограничила скоростной режим до такой минимальной скорости, которая позволила бы ей не допустить ДТП. 

Оценивая размер причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела:

- величина стоимости ремонта (восстановления) ТС составила 238 490,00 рублей, а стоимость услуг ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по определению стоимости ремонта (восстановления) ТС по государственному контракту № 713 от 10.12.2021 г. - 3 400,00 рублей;

- величина утраты товарной стоимости ТС составила 35 311,00 рублей, а стоимость услуг ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по государственному контракту от 10.12.2021 г. № 713 по определению величины утраты товарной стоимости ТС составила 1 700,00 рублей.

Факт оплаты ФКУ «ЦХиСО» оказанных ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» стоимость услуг по проведению экспертизы подтвержден материалам дела.

Таким образом, материальный ущерб ФКУ «ЦХиСО», причиненный ФИО1, составил: 278 901,00 рубль (238 490,00 рублей + 3 400,00 рублей + 35 311,00 рублей + 1 700,00 рублей).

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. 

Таким образом, с ответчика1 и ответчика 2  в пользу ФКУ «ЦХиСО» надлежит взыскать убытки в размере 139 450 рублей 50 копеек с каждого.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик3 перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 35 000 рублей 00 копеек. 

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 35 000 рублей 00 копеек.

Требования истца удовлетворены к ответчикам 1 и 2 в полном объёме, отказано в удовлетворении требований к ответчику3.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика1 и ответчика2 (по 50% на каждого) и подлежат возмещению ответчику3, в удовлетворении требований к которому отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Яранский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, 

<

...>) удовлетворить, администрации Санчурского муниципального округа Кировской области (ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 612370, Кировская область, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Яранский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) денежные средства в размере 139 450 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек. 

Взыскать с администрации Санчурского муниципального округа Кировской области (ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 612370, Кировская область, 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) денежные средства в размере 139 450 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек. 

Отказать федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Яранский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Санчурского муниципального округа Кировской области (ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 612370, Кировская область, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Фадеева