Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.08.2023 года                                                                Дело № А50-3718/23

Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.  

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Пром Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2 (614007, 

<

...> 38А-11); ФИО3 (614107, 

<

...>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 40 929,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДжиПром Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 40 929,50 руб. 

Определением суда от 16.02.2023 иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание с учетом отложений назначено на 23.08.2023.

 

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует проведению предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, при этом неоднократно судом были удовлетворены ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела; представителя для участия в судебном процессе ответчик не направил.

Третьи лица также отзыв не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля GEELY TUGELLA гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, PEUGEOT-407 гос. номер 

<

***> принадлежащий ФИО3

Указанное ДТП возникло по вине водителя ФИО2, которым было оставлено место ДТП, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По факту ДТП составлен протокол, в котором указано, что ФИО2 работает в должности директора ООО «Джи-Пром Инжиниринг», что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Между ПАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» и ООО «Джи-Пром Инжиниринг» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством GEELY TUGELLA гос. номер 

<

***>.

Автомобиль PEUGEOT-407 гос. номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности  ФИО3, застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, во исполнение условий договора страхования  произвело страховое возмещение в сумме 52 802,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 758071 от 24.06.2021 (л.д. 18).

Страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта составила 52 802,60 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: калькуляция к заказ-наряду № ИП00029607 от 21.06.2021 (л.д. 14-15), акт об оказании услуг № ИП00029607 от 21.06.2021 (л.д. 16), счет на оплату № ИП00029607 от 21.06.2021 (л.д. 13) на сумму 52 802,60 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №0345/PVU/04939/21 от 25.05.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки PEUGEOT-407 гос. номер 

<

***> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 929,50 руб.

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования №2021/ХР10003766744 от 09.08.2021  в сумме 40 929,50 руб., что подтверждается платёжным поручением №40634 от 17.08.2021.

В связи с тем, что виновник ДТП – директор ООО «Джи-Пром Инжиниринг» ФИО2 оставил место ДТП, страховщик предъявил регрессивное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 28.12.2022 за №13-01/9911 была направлена досудебная претензия, ответ на претензию не получен.

Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что водитель ФИО2, виновный в произошедшем ДТП, является работником ООО «Джи-Пром Инжиниринг», которое, являясь владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Джи-Пром Инжиниринг» и ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом об административном правонарушении, составленном по факту ДТП.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК РФ). Размер убытков ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнут.

В силу пункта г части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признается арбитражным судом установленным и доказанным надлежащим образом.

Следовательно, страховщик правомерно выплатил страховое возмещение и приобрел в порядке регресса право требования к причинителю вреда на основании статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Получив право предъявления регрессного требования к причинителю вреда, страховая организация заявила свое требование о взыскании ущерба с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Тем самым в силу деликтного обязательства у собственника автомобиля возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поэтому в силу деликтного обязательства у юридического лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Наличие правовых оснований для применения деликтной ответственности ответчиком не оспорено. Водитель ФИО2  на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Джи-Пром Инжиниринг». Автомобиль принадлежит ООО «Джи-Пром Инжиниринг».

Тем самым именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного средства.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 40 929 руб. 50 коп.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена, требование истца является правомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского  края   

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи-Пром Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614095, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) сумму страхового возмещения  в размере 40 929 (сорок тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             Ю.Б. Басова