ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4418/2019

г. Красноярск

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия: ФИО1, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 марта 2024 года по делу № А74-4418/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Абагаз» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – должник), 07.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (далее – АтомЭнергоСбыт» Хакасия) о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в котором просит изменить очередность удовлетворения текущих требований кредитора, установить очередность погашения текущих требований ООО «РЭК» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия преимущественно перед любыми другими кредиторами по текущим платежам.

31.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

27.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», кредитор) о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований. Кредитор просил изменить очередность погашения текущих требований кредиторов должника, установив погашение требований кредитора преимущественно перед любыми другими кредиторами по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2024 года по делу № А74-4418/2019:

1. заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признано обоснованным отступление конкурсным управляющим ФИО2, в период с 01.12.2021 по 31.05.2023, от установленной предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих требований кредиторов, в части погашения текущих требований в размере 74 885 266 руб. 60 коп.;

2. в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) отказано;

3. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» и общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия обратились с апелляционными жалобами.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2024 по делу №А74-4418/2019 изменить в части признания обоснованным отступление конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований кредиторов, в части погашения текущих требований в размере 74 885 266 руб. 60 коп., отменить обжалуемое определение в части отказа ПАО «Россети Сибирь» в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основной деятельностью должника в спорный период являлось круглосуточное водоснабжение населения и предприятий, а прекращение энергоснабжения повлекло бы вывод из строя всей системы водоснабжения, должник относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима энергопотребления которых создаст угрозу наступления чрезвычайной ситуации техногенного и экологического характера. По мнению апеллянта, в спорный период ПАО «Россети Сибирь» расходы производились исключительно в условиях необходимости принятия экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, то есть имели место экстраординарные обстоятельства. Кроме того, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим при распределении денежных средств во внеочередном порядке, преимущество было отдано кредиторам, поставляющим уголь, что является незаконным и необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2024 по делу № А74-4418/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления «АтомЭнергоСбыт» Хакасия о разрешении разногласий между гарантирующим поставщиком и конкурсным управляющим, признав законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке п.1 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве к внеочередным платежам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что МУП «Абагаз» на момент осуществления производственно-хозяйственной деятельности эксплуатировало производственные объекты систем тепло-водоснабжения, которые предназначены для оказания услуг потребителям в течение всего года. Техническая возможность использования других энергетических ресурсов кроме электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком «АтомЭнергоСбыт» Хакасия, отсутствовала. Апеллянт указывает, что приостановление деятельности должника даже на небольшой период времени могло повлечь тяжелые социальные и экологические последствия, а в холодное время года такое приостановление с высокой вероятностью повлечет вывод из строя инфраструктуры города без возможности проведения восстановительных работ и, как следствие, катастрофическую ситуацию в населенном пункте. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требования конкурсного управляющего по установлению внеочередных платежей в размере 74 885 266,60 руб. в рамках рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции допустил отход от норм права, выражающийся в нарушении порядка пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, указывая, что на приобретение угольного топлива за рассматриваемый период деятельности были осуществлены во внеочередном порядке платежи на сумму 61 406 276, 49 руб., когда на оплату электроэнергии за этот же период было затрачено всего 10 500 000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 18.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» представил суду на обозрение судебную практику, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил судебный акт суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Абагаз» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 12.07.2019) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

31.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

07.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

27.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 для совместного рассмотрения заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» об урегулировании разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований; конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов объединены в одно производство.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что поскольку в настоящее время должник хозяйственную деятельность не осуществляет, погашение текущих обязательств должника перед публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия в установленной Законом о банкротстве очередности не может повлечь за собой возникновение катастрофы или гибель людей, в связи с чем, основания для удовлетворения заявлений кредиторов отсутствуют. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, суд первой инстанции отметил, что, учитывая специфику работы должника, территориальную удалённость, возможность наступления техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей в случае приостановления работы, необходимость приобретения угольного топлива, а также необходимость по подготовке предприятия к отопительному сезону (расходы на приобретение ТЦМ и выполнение работ, в том числе экспертиз), арбитражный суд пришел к выводу, что рассматриваемый случай исключительный и пришел к выводу о законности отступления от календарной очередности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, исходя из того, что задолженность перед ПАО «Россети Сибирь» и ООО «РЭК» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия возникла вследствие неуплаты должником поставленной кредиторами электроэнергии, суд установил, что требования данных кредиторов относятся к четвертой очереди как требования по эксплуатационным платежам.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты "ж", "и" и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, в отношении социально значимых категорий (объектов) потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления; в их отношении в договоре теплоснабжения обязательно определяются режимы введения ограничений (пункт 95).

Правилами установлен порядок введения указанного ограничения применительно к социально значимым категориям потребителей в случае непогашения (неоплаты) задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении теплоснабжающей организации срок (пункт 97). Данный порядок хотя и не исключает полного ограничения режима потребления (при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе его введения), но допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило потребителя исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность информировать обо всех предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы. Следовательно, Правила не позволяют теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более полностью прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории.

Таким образом, нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, - поставки энергоресурса.

При этом указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П разъяснения применимы к организации электроснабжения.

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Обращаясь с соответствующим заявлением в суд первой инстанции кредитор заявлял, что поставлявшаяся кредитором электрическая энергия была необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, прекращение подачи электроэнергии в период действия договора энергоснабжения являлось недопустимым, поскольку могло повлечь за собой возникновение техногенной и (или) экологической катастрофы.

Вместе с тем, судом установлено, что 31.05.2023 по акту приема-передачи конкурсный управляющий передал администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизкого района Республики Хакасия имущественный комплекс (сооружения, теплотрассу). С указанной даты должник хозяйственную деятельность не осуществляет, работники должника уволены 15.05.2023 (данные отчета конкурсного управляющего от 19.02.2024), какие-либо отношения между должником и кредиторами по поставке электроэнергии на объекты должника отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время должник не несет расходы, необходимые для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, должник фактически прекратил хозяйственную деятельность. Доказательств того, что должник принимает меры и несет расходы, необходимые для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в период с октября 2021 года по август 2022 года ПАО «Россети Сибирь», а АО «АтомЭнергоСбыт» в период с сентября 2022 по май 2023 обязаны было поставлять ресурсы покупателю, и не имели возможности самостоятельно ограничить поставку ресурсов, не влияет на вывод суда об отсутствии в отношениях сторон на момент обращения ПАО «Россети Сибирь» и АО «АтомЭнергоСбыт» с требованиями об изменении очередности платежей экстраординарных, требующих специального реагирования.

Таким  образом, заявители не доказали наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к одной очереди.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности отступления конкурсным управляющим ФИО2, в период с 01.12.2021 по 31.05.2023, от установленной предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих требований кредиторов, в части погашения текущих требований в размере 74 885 266 руб. 60 коп.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что за период с 01.12.2021 по 31.05.2023 (с учетом уточнений) по расчетному счету выплачены денежные средства в общей сумме 74 885 266 руб. 60 коп.

- на приобретение и доставку угольного топлива в размере 61 406 276 руб. 49 коп.;

- на экспертизу объектов промышленной котельной – 73 000 руб.;

- на приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) необходимых для обеспечения текущей, безаварийной работы промышленной котельной отопительного сезона 2022-2023 (запасные части, материалы для охраны труда, технологического процесса, программное обеспечение) – 605 990 руб. 11 коп.;

- на оплату электроэнергии – 10 500 000 руб.;

- на оплату холодной воды – 2 300 000 руб.

В целях бесперебойной подачи тепло-водоснабжения на территории рп. Вершиан Теи решениями Аскизского районного суда Республики Хакасия по делу №2-741/2021 от 23.09.2021 и №2-712/2022 от 03.08.2022, на МУП «Абагаз» возложена обязанность по созданию запаса угольного топлива в количестве 1,42 тысяч тонн и обеспечению наличия указанного объеме топлива в хранилище предприятия в течение отопительного сезона 2021-2022 и 2022-2023 гг.

Во исполнение решений Аскизского районного суда, в целях обеспечения неснижаемого нормативного запаса угольного топлива, а также для обеспечения перевозки приобретенного угольного топлива МУП «Абагаз» заключил ряд договоров поставки и договоров оказания автотранспортных услуг.

Кроме того, конкурсным управляющим в заявленный период понесены расходы на проведение экспертизы объектов промышленной котельной, необходимой для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, создания реальной угрозы жизни и здоровью обслуживающего персонала и обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. Данные затраты были в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 и статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, которыми на организации лежит обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности на опасных объектах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим были представлены подробные сведения относительно сумм вышеуказанных расходов, понесённых в связи с конкретными нуждами предприятия.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 также просил суд об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по договорам:

- договор энергоснабжения №М53220-4/2018 от 04.09.2019, заключенному между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и МУП «Абагаз»» (потребитель) заключен по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьи оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В подтверждение представлены акты приема - передачи электрической энергии от 30.11.2021 №8/2/51444, от 31.01.2022 №8/2/1/2772, от 31.03.2022 №8/2/1/14394, от 30.04.2022 №8/2/1/18642, от 31.05.2021 №8/2/1/24006, 30.06.2021№8/2/1/28359, 31.07.2021 №8/2/1/32822, 31.08.2021 №8/2/1/36934, 30.09.2021 №8/2/1/42181. 31.10.2021 №8/2/1/47332, 30.11.2021 №8/2/1/51444,

- холодного водоснабжения №18/2021-7/2021 от 01.01.2021, заключенному между МУП «Кабырчак» и МУП «Абагаз»», по условиям которых поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть хозяйственно-питьевую воду, а абонент – оплачивать принятую холодную воду (пункт 1 договоров). В подтверждение представлены акты от 30.06.2021 №329, от 31.08.2021 №397, от 30.09.2021 №484.

- холодного водоснабжения №10/2021 от 22.11.2021, заключенному между МУП «Кабырчак-1» и МУП «Абагаз»», по условиям которых поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть хозяйственно-питьевую воду, а абонент –оплачивать принятую холодную воду (пункт 1 договоров). В подтверждение представлены акты от 30.11.2021 №2, от 31.12.2021 №50, от 31.01.2022 №51, от 28.02.2022 №77, 31.03.2022 №155, 30.04.2022 №214.

Кроме того, конкурсным управляющим подробно отражены расходы, направленные на приобретение необходимых ТМЦ, подтверждённые служебными записками, счетами на оплату, товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Как отметил конкурсный управляющий в обоснование своего заявления,  расходы на приобретение угольного топлива и автотранспортные услуги по доставки угля были произведены конкурсным управляющим в рамках подготовки к отопительному сезону и во исполнение решений Аскизского районного суда Республики Хакасия по делу №2-701/2020 от 31.08.2020 , от 23.09.2021 по делу №2-741/2021 и требований Прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия, указанных в предостережении от 31.08.2020 о недопустимости нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере при подготовке объектов коммунального хозяйства Аскизского сельсовета к отопительному периоду 2021-2022 гг.

Судом было принято во внимание, что остановка котельной в холодное время года повлечет за собой техногенную катастрофу, а именно:

- будет повреждена система отопления поселка (разморожение труб);

- выйдет из строя оборудование котельной, в результате чего не будут обеспечены теплом и горячей водой более 3000 жителей поселка, и социальные объекты (детские сады, школа, больница), возможна гибель людей из-за переохлаждения и обострения хронических и респираторных заболеваний.

Конкурсным управляющим подтверждены расходы по оплате текущих платежей на приобретение угля, автотранспортных услуг для доставки угля от поставщика до котельной, на проведение экспертизы объектов промышленной котельной.

Несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой электроэнергии, обусловлено предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения. В то же время потребление предприятием электрической энергии направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии.

Для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, создания реальной угрозы выхода из строя котельного оборудования и обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, производились затраты которые обусловлены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, которыми на организации лежит обязанность заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами, а так же иметь минимальный запас запасных частей и материалов которые необходимы были именно для предотвращения наступления чрезвычайных последствий.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 605 990 руб. 11 коп. также было необходимо для обеспечения текущей, безаварийной работы промышленной котельной отопительного сезон 2021-2022 гг. (запасные части, материалы для охраны труда, технологического процесса, программное обеспечение, спецодежда).

Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты является обязанностью работодателя и гарантией прав работников на труд, в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ (ст. 221, 216.1). Таким образом, указанные расходы непосредственно связаны хозяйственной деятельности должника, с предотвращением катастроф либо гибели людей.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно установил, что без оплаты перечисленных расходов, МУП «Абагаз» не могло осуществлять в дальнейшем свою хозяйственную деятельность.

Коллегия судей, учитывая специфику работы должника, возможность наступления техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей в случае приостановления работы, необходимость приобретения угольного топлива, а также необходимость по подготовке предприятия к отопительному сезону (расходы на проведение экспертизы), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай может быть расценен как исключительный, что свидетельствует о законности отступления от календарной очередности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2024 года по делу № А74-4418/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко