Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29009/2019

26 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309740428100048, г.Златоуст Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 317745600046650, г.Златоуст Челябинской области, о взыскании 1 344 093 руб. 76 коп., 

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО4, действующего по доверенности от 18.07.2019г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, действующего по доверенности №13 от 13.09.2019г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309740428100048, г.Златоуст Челябинской области, 05.08.2019г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 317745600046650, г.Златоуст Челябинской области, о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 265 695 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019г. исковое заявление принято к производству. с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 05.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.50). 

Определением суда от 19.08.2020г. производство по делу было приостановлено с целью проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.168-171). Определением суда от 12.02.2021г. была назначена дополнительная экспертиза по делу (т.4 л.д.16, 17). 22 января 2021 года в суд поступило экспертное заключение ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2180/2-3 от 14.01.2021г. (т.4 л.д.16-36). 04 марта 2021 года в суд поступили экспертные заключения ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2181/2-3 от 18.02.2021г. (т.4 л.д.42-51), а также № 507/2-3 от 24.02.2021г. (т.4 л.д.54-66). Также, 29.04.2021г. представлено заключение эксперта № 2182/3-3 от 21.04.2021г. (т.4 л.д.70-80). Протокольным определением от 12.05.2021г. производство по делу возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.45-48). Представители сторон участвовали в судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ответчик просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Златоуст Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРИП (т.1 л.д.54), а также адресной справкой (т.2 л.д.3). 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: 25.07.2017г. между сторонами был заключен договор займа, в ходе исполнения которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 204 000 руб. В нарушение договора ответчиком сумма займа до настоящего времени возвращена не была, проценты за пользование займом – не уплачены. Несвоевременное исполнение обязательств по договору ИП ФИО3 также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 50 312 руб. 57 коп. (т.1 л.д.3-6).

До обращения в суд, 17.06.2019г., ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензий, в которой потребовала погасить задолженность, а также уведомила о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.9-14), ответным письмом от 09.07.2019г. ИП ФИО3 указал, что денежные средства по договору займа его в пользование не поступали (т.1 л.д.15).

12 декабря 2019 года от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе исковых требований в части взыскания задолженности в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, перечисленных истцом ответчику на основании платежного поручения №792 от 27.09.2017г. в связи с утерей ИП ФИО2 счета на оплату №37 от 22.09.2017г. (т.1 л.д.150). В остальной части заявленные исковые требования были уменьшены (т.1 л.д.151, 152).

В последующем, 14.05.2021г., истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ИП ФИО2 является взыскание:  

- задолженности по договору займа в размере 1 160 400 руб.;

- процентов за пользование займом за период с 01.08.2017г. по 26.05.2021г. в размере 21 247 руб. 36 коп. с последующим начислением процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0,5% в год;

- процентов за нарушение денежного обязательства в размере 162 446 руб. 40 коп. за период с 09.01.2019г. по 26.05.2021г., и далее с 27.05.2021г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (т.4 л.д.84, 85).

30 сентября, а также 07 ноября 2019 года от ответчика, ИП ФИО3, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступили отзывы на исковое заявление, в которых последний заявил о несогласии с заявленными требованиями, указав, что заем был предоставлен позднее предусмотренного договором срока, а его сумма превысила согласованную на 4 400 руб. Кроме того, в представленных платежных поручениях ссылка на договор займа отсутствует, а представленные истцом счета являются сфальсифицированными. Как указывается, ИП ФИО3, в действительности, истцом производилась оплата за выполненные ответчиком работы и товар, поставленный в торговые точки ИП ФИО2 (т.1 л.д.59, 114, 115).

В свою очередь, истцом 11.11.2019г. было заявлено о фальсификации доказательств по делу – представленных ИП ФИО3 оправдательных документов, специально, по мнению истца, изготовленных под платежные поручения ИП ФИО2 (т.1 л.д.117, 118). В письменном мнении от 12.12.2019г. истец указал, что в ответ на требование налогового органа о предоставлении пояснений по поданной ИП ФИО3 декларации по форме 3-НДФЛ, последний представил документы ИП ФИО2, подтвердив, что полученные от нее денежные средства являются займом. Также истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств приобретения товара, поставленного, по утверждению последнего, истцу (т.1 л.д.153-155).

В письменных мнениях от 14.05.2021г. истец указал, что результаты судебной экспертизы, согласно которым счета по займам подписаны лично ФИО3, согласуются с правовой позицией истца. ИП ФИО2 также отмечает, что оправдательные документы о якобы имевшихся поставках товара подписаны ответчиком, а также бывшими сотрудниками истца, состоящими ныне в трудовых отношениях с ответчиком. Также отмечает, что сведения в МИФНС России №21 по Челябинской области могли быть предоставлены лишь ИП ФИО3 или кем-либо с его согласием (т.4 л.д.89-92).

Ответчиком 13.05.2021г. был представлен уточненный отзыв на иск, согласно которому договор займа, являясь реальным, от 25.07.2017г. утратил силу с 28.07.2017г. в связи с неисполнением его истцом. Обращает внимание, что в ответчиком в адрес истца направлялись счета на оплату работ и оборудования, а факт их выполнения и поставки подтверждается первичными документами (т.4 л.д.93, 94).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

25 июля 2017 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № б/н от 25.07.2017г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (т.1 л.д.16).

Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 31.12.2018г. (п.5.1. договора).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §1 гл.42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

В данном случае, исходя из п.1.1., 2.1. и 5.1. договора займа № б/н от 25.07.2017г. следует, что он является реальным: 1) предоставление займа осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 2) начало течения срока пользования займом определяется моментом его фактической выдачи.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о прекращении действия вышеуказанного договора займа, поскольку первый денежный перевод по нему был осуществлен лишь 31.07.2017г., то есть за пределами установленного договором срока.

Необходимо отметить, что ответчик расторжение договора займа не инициировал, об отказе от него истца не уведомлял. Напротив, как следует из материалов дела, ИП ФИО3 имел заинтересованность в получении денежных средств от истца, что подтверждается выставленными им счетами на оплату, коррелирующими с произведенными истцом платежами (т.1 л.д.19-28):

№

Реквизиты счета

Сумма счета, руб.

Реквизиты п/п

Сумма платежа, руб.

1.

№ 23 от

28.07.2017г.

60 400,00

№ 588 от 31.07.2017г.

60 400,00

2.

№ 28 от

14.08.2017г.

400 000,00

№ 646 от 15.08.2017г.

400 000,00

3.

-

-

№ 792 от 27.09.2017г.

44 000,00

4.

№ 38 от

05.10.2017г.

300 000,00

№ 836 от 10.10.2017г.

300 000,00

5.

№ 24 от

07.11.2017г.

№ 02 от

02.11.2017г.

250 000,00

150 000,00

№ 948 от 09.11.2017г.

400 000,00

Итого:

1 160 400,00

Итого:

1 204 400,00

При этом сумма заявленных к взысканию исковых требований в части взыскания задолженности по займу не превышает суммы денежных средств, указанных в выставленных ответчиком счетах на оплату - 1 160 400,00.

Довод ответчика о том, что выставление счетов для получения займа не соответствует обычаям делового оборота, подлежит отклонению судом.

Так, согласно п.2.2. договора займа № б/н от 25.07.2017г. заем предоставляется путем выдачи заемной суммы из кассы займодавца либо перечисления заемной суммы на указанный счет заемщика. Заем может быть предоставлен в полной сумме или частями по усмотрению заемщика (т.1 л.д.16).

Следовательно, выставляемые ИП ФИО3 счета на оплату могут свидетельствовать о его намерении в получении суммы займа частями.

Кроме того, согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

С учетом изложенного правоприменительной практикой выработан подход, что фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен судами в качестве обычая делового оборота.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В данном случае, ИП ФИО3 за период с июля по ноябрь 2017 года были выставлены пять счетов на оплату, что свидетельствует о согласовании сторонами указанного порядка предоставления займа.   

Аналогичным образом подлежит отклонению довод ответчика о выставлении вышеуказанных счетов в связи с оказанием ИП ФИО2 услуг и поставкой различных товаров.

Так, в обоснование изложенной позиции ответчиком в материалы дела были представлены счета: № 23 от 28.07.2017г., № 28 от 14.08.2017г., № 38 от 05.10.2017г., № 24 от 07.11.2017г. и № 02 от 02.11.2017г., а также оправдательные документы: акты о приемке выполненных услуг № 22 от 28.07.2017г., №36 от 22.09.2017г., счета-фактуры (УПД) № 27 от 14.08.2017г., № 36 от 05.10.2017г., № 51 от 07.11.2017г. (т.1 л.д.61-71).

В связи с наличием счетов, содержащих тождественные реквизиты, но различный перечень товаров (работ, услуг), сторонами были заявлены ходатайства о фальсификации счетов с целью установления тех из них, которые являются подлинными.

Согласно выводам судебной экспертизы № 2180/2-3 (т.4 л.д.31-32):

1. Подписи от имени ФИО3, расположенные на строках «Руководитель ФИО3» и «Бухгалтер ФИО3» в счетах на оплату, в которых поставщиком указан ИП ФИО3, покупателем ИП ФИО2 (документы находятся в конверте №2):

№23 от 28.07.2017г. на сумму 60 400,00р. (за ремонт крыльца (

<

...>),

№28 от 14.08.2017г. на сумму 400 000,00р. (за корпусную мебель), №38 от 05.10.2017г. на сумму 300 000,00р. (за корпусную мебель), №24 от 07.11.2017г. на сумму 200 000,00р. (за кегератор), №02 от 02.11.2017г. на сумму 200 000,00р. (за торговую мебель), - выполнены самим ФИО3.

2.Записи «Копия верна ИП ФИО3», электрофотографические изображения которых расположены в копиях счетов на оплату (предоставление займа по договору б/н от 25.07.2017г.), в которых заимодавцем указан ИП ФИО2, заемщиком - ИП ФИО3 (т.1 л.д. 134-138):

№23 от 28.07.2017г. на сумму 60 400,00р.,

№28 от 14.08.2017г. на сумму 400 000,00р.,

№38 от 05.10.2017г. на сумму 300 000,00р.,

№02 от 02.11.2017г. на сумму 150 000,00р.,

№24 от 07.11.2017г. на сумму 250 000,00р., -

выполнены не ФИО3, а другим лицом.

3. Подписи от имени ФИО3, электрофотографические изображения которых расположены:

- под копиями записей «Копия верна ИП ФИО3», в копиях счетов на оплату (предоставление займа по договору б/н от 25.07.2017г.), в которых заимодавцем указан ИП ФИО2, заемщиком - ИП ФИО3 (т.1 л.д. 134-138): №23 от 28.07.2017г. на сумму 60 400,00р., №28 от 14.08.2017г. на сумму 400 000,00р., №38 от 05.10.2017г. на сумму 300 000,00р., №02 от 02.11.2017г. на сумму 150 000,00р., №24 от 07.11.2017г. на сумму 250 000,00р.;

- на строке между слов «Индивидуальный предпринимательЕ.В. ФИО3» в копии сопроводительного письма ИП ФИО3 б/н от 03.04.2018г. в МИФНС России №21 по Челябинской области (для ФИО6) (т.1 л.д.126), - выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 507/2-3 (т.4 л.д.61):

Подписи от имени ФИО3, расположенные на строке «Предприниматель ____ ФИО3» в счетах на оплату (основание платежа – договор займа № б/н от 25.07.2017г.), в которых «Заимодавцем» указана ИП ФИО2, «Заемщиком» - ИП ФИО3 (документы находятся в конверте №1): №23 от 28.07.2017г. на сумму 60 400,00р., №28 от 14.08.2017г. на сумму 400 000,00р., №38 от 05.10.2017г. на сумму 300 000,00р., №02 от 02.11.2017г. на сумму 150 000,00р., №24 от 07.11.2017г. на сумму 250 000,00р. - выполнены самим ФИО3.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 2182/3-3 (т.4 л.д.76):

Решить вопросы о соответствии времени (давности) выполнения имеющихся печатных тестов, подписей и оттисков печатей: 

- в УПД (в счете-фактуре №27 от 14.08.2017г.) – «документ № 1»;

- в УПД (в счете-фактуре № 36 от 05.10.2017г.) – «документ № 2»;

- в УПД (в счете-фактуре № 51 от 07.11.2017г.) – «документ №3»,

датам, указанным в документах №№ 1-3, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом документы №№ 1-3 подвергались агрессивному термическому воздействию.

Таким образом, подписи ИП ФИО3 в счетах на оплату, представленные как истцом, так и ответчиком являются подлинными, что очевидно свидетельствует об изготовлении последним двух экземпляров счетов с тождественными реквизитами, но разным смысловым содержанием. При указанных обстоятельствах, следует прийти к выводу, что ответчик, осведомленный о наличии подписанных им одних счетов на оплату, осознано изготовил и подписал вторые, меняющие суть сложившихся между сторонами правоотношений.

Наряду с изложенным, оценивая довод об оказании ответчиком услуг истцу и поставке товаров, суд отмечает, что представленные им счета-фактуры (УПД) № 27 от 14.08.2017г., № 36 от 05.10.2017г., № 51 от 07.11.2017г. (т.1 л.д.61-71), как следует из экспертного заключения №2181/2-3, подвергались агрессивному воздействию – химическому, термическому, световому и т.п., - меняющему обычные свойства материалов документов: в УФ-лучах поверхность бумаги документов люминесцирует слабым сине-голубым светом, различающимся с противоположных сторон листов бумаги документов по интенсивности; красящие вещества штрихов знаков печатных текстов документов имеют блеск, располагаются по поверхности бумаги плотным слоем, состоящим из оплавленных мелкодисперсных частиц порошка черного цвета, края штрихов ровные, вокруг знаков наблюдается небольшой ореол частиц тонера, штрихи имеют незначительный выпуклый характер; зернистость штрихов знаков печатных текстов в документах не сохранена, частицы тонера в большинстве участков расплавлены в одну сплошную массу с «зеркальным» блеском (т.4 л.д.74, 75).

Также, как следует из экспертного заключения №2181/2-3, каждая подпись от имени ИП ФИО2 в упомянутых счетах-фактурах (УПД), включая записи и расшифровку, выполнены одинаковыми по оттенку красящими веществами (т.4 л.д.75), тогда как между ними имеется темпоральный разрыв протяженностью до трех месяцев (УПД № 27 от 14.08.2017г. – УПД № 51 от 07.11.2017г.).

Более того, в правом верхнем углу всех счетов-фактур (УПД) № 27 от 14.08.2017г., № 36 от 05.10.2017г., № 51 от 07.11.2017г. имеется сноска следующего содержания: «Приложение №1 к Постановлению Правительства

Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2017 г. № 981» (т.1 л.д.64, 68, 71).

Необходимо отметить, что подп. «б» п.1 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 19.08.2017г. № 981) действительно были внесены изменения в форму счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость.Однако в силу п.3 вышеуказанного постановление, оно вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость, то есть с 01.10.2017г.

Следовательно, на момент составления счета-фактуры (УПД) № 27 от 14.08.2017г. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2017 г. № 981 в принципе не было принято, что свидетельствует о составлении данного документа в дату, отличную от указанной в нем, и нивелирует его доказательственное значение.

Кроме того, как справедливо отмечено истцом, а также следует из имеющейся в материалах дела трудовой книжки (т.1 л.д.77-79), а также пояснений самого ответчика, представленные счета-фактуры (УПД) были подписаны бывшими работниками ИП ФИО2 - ФИО7, а также ФИО8, - ныне работающими у ИП ФИО3, в связи с чем суд критически относится к представленным доказательствам. При этом, необходимо отметить, что оправдательные документы представлены ответчиком в отсутствии иных сведений, свидетельствующих о согласовании работ и поставки товаров с ИП ФИО2 В материалах дела отсутствуют соответствующие договоры, заявки, гарантийные письма, деловая переписка сторон, из которой бы однозначно следовало согласование существенных условий поставки и оказания услуг. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств оферты и акцепта работ, а также поставки товаров ИП ФИО2 (ст.435, 438 ГК РФ). Ссылка же на направление счетов на оплату электронной почтой в адрес истца является несостоятельной (т.1 л.д.84-106), поскольку свидетельствует лишь о факте направления неподписанных документов без каких-либо пояснений. Ответных писем ИП ФИО2 не направлялось, доказательств санкционирования ею каких-либо работ или поставки товаров от ИП ФИО3 не представлено. Равным образом отсутствуют сведения о наличии у ответчика достаточной производственной базы для изготовления товара или проведения работ, о приобретении товара у третьих лиц и несения расходов по его приобретению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ч.3 ст.64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом констатируется факт недобросовестности ответчика, обусловленный предоставлением документов, искажающих суть существующих между сторонами правоотношений.

Также безотносительно обстоятельства кем именно предоставлялись уточняющие сведения в МИФНС России №21 по Челябинской области, суд отмечает, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля был установлен факт поступления на расчетный счет доходов, неотраженных в представленной ответчиком декларации 3-НДФЛ (т.1 л.д.124). Из письма МИФНС России №21 по Челябинской области от 24.03.2020г. за исх. №03-13/03564 следует, что ответчику в телефонном режиме было сообщено об установленных в ходе проверки несоответствиях и указано на необходимость предоставления корректировочной декларации. Требование о предоставлении пояснений было также размещено в информационном ресурсе (т.2 л.д.40, 41, 48). 

Следовательно, ответчик был проинформирован о возникших расхождения в налоговой отчетности, однако в налоговый орган оправдательные документы о имевших, как указывается ИП ФИО3, хозяйственных операциях по поставке товара и оказания услуг ИП ФИО2 не представил. Довод же о предоставлении в налоговый орган документов иным лицом за ответчика является гипотетическим и необъективным.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться ни в действительности договора займа № б/н от 25.07.2017г., ни в получении ответчиком денежных средств по нему в сумме 1 160 400 (один миллион сто шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.5.1. договора займа № б/н от 25.07.2017г., заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до «31» декабря 2018 года (т.1 л.д.17).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме не оспорен, доказательств возврата суммы займа ни в предусмотренные договором сроки, ни после них суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы займа в размере 1 160 400 (один миллион сто шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование займом за период с 01.08.2017г. по 26.05.2021г. в размере 21 247 руб. 36 коп. с последующим начислением процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0,5% в год.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1.2. договора займа № б/н от 25.07.2017г. процентная ставка для настоящего договора составляет 0,5 % годовых (т.1 л.д.16).

ИП ФИО2 расчет процентов за пользование займом представлен (т.4 л.д.84), проверен судом и признан арифметически верным. Истцом учтены положения ст.191 ГК РФ, верно – с учетом п.5.1. вышеуказанного договора – определено начало течения срока пользования займом. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет процентов за пользование займом не представлен, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.08.2017г. по 26.05.2021г. в размере 21 247 (двадцать одна тысяча двести сорок семь) рублей 36 копеек подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Необходимо также отметить, что в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, с учетом того, что решение суда не содержит вывод о расторжении договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ни истец, ни ответчик к моменту разрешения настоящего спора в суд с иском о расторжении договора займа № б/н от 25.07.2017г. не обращались.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а, в силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня его фактического возврата.

Аналогичные выводы также следуют из абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 27.05.2021г. до даты фактического исполнения обязательства по его возврату, исходя из расчета 0,5% в год, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, ИП ФИО2 заявила требование о взыскании с ИП ФИО3 процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 162 446 руб. 40 коп. за период с 09.01.2019г. по 26.05.2021г.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. 

Истцом расчет процентов представлен (т.1 л.д.84) и проверен судом: начало периода возникновения неосновательного обогащения определено верно с учетом положения ст.191 ГК РФ, размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в информационных сообщениях от 23.04.2021г., от 19.03.2021г., от 24.07.2020г., от 19.06.2020г., от 24.04.2020г., от 07.02.2020г., от 13.12.2019г., от 25.10.2019г., от 06.09.2019г. и от 26.07.2019г. Ответчиком  расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, о чрезмерности суммы процентов не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в размере 162 446 (сто шестьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек за период с 09.01.2019г. по 26.05.2021г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений требование истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства с 27.05.2021г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа также подлежит удовлетворению судом. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела было проведено четыре судебных экспертизы суммарная стоимость которых составила 149 700 (сто сорок девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек:

№

Экспертная организация

Реквизиты

судебной экспертизы

Стоимость экспертизы, руб.

1.

ФБУ ЧЛСЭ Минюста России

№ 2180/2-3 от 14.01.2021г.

68 400,00

2.

№ 2181/2-3 от 18.02.2021г.

28 800,00

3.

№ 507/2-3 от 24.02.2021г.

33 600,00

4.

№ 2182/3-3 от 21.04.2021г.

18 900,00

Итого:

149 700,00

 

Сторонами по делу на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства за оплату услуг судебной экспертизы в сумме 149 350 (сто сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек (т.2 л.д.158, 160, т.3 л.д.8):

№

ИП ФИО2

ИП ФИО3

1.

п/п №763 от 07.08.2020г. на сумму 43 350,00 руб.

п/п №177 от 06.08.2020г. на сумму 70 000,00 руб.

2.

п/п №74 от 30.10.2020г. на сумму 36 000,00 руб.

-

Итого:

79 350,00 руб.

70 000,00 руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 149 350 (сто сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек подлежат перечислению ФБУ ЧЛСЭ Минюста России для оплаты по счетам № 4 от 14.01.2021г., № 14 от 18.02.2021г., № 18 от 24.02.2021г. и №37 от 22.04.2021г. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 79 350 (семьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, поскольку сумма перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области денежных средств не полностью покрывает стоимость оказанных ФБУ ЧЛСЭ Минюста России услуг с ответчика, ИП ФИО3, в пользу экспертной организации подлежит сумма в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 149 700,00 – 149 350,00.

Судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 частично отказалась от исковых требований (т.1 л.д.150), однако в связи с их последующим увеличением (т.4 л.д.84, 85), вопрос о возврате государственной пошлины в порядке подп.3 п.1 ст.333.40. НК РФ разрешению не подлежит.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых судом уточнений 1 344 093 руб. 76 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 26 441 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек: 23 000 + (1 344 093,76 – 1 000 000) * 2%.

Государственная пошлина ИП ФИО2 была уплачена в размере 25 491 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №576 от 18.07.2019г. (т.1 л.д.8). Указанная сумма относится к его процессуальным издержкам и подлежит возмещению за счет ответчика.  

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей 45 копеек (26 441,00 – 25 491,55) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309740428100048, г.Златоуст Челябинской области, от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 317745600046650, г.Златоуст Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309740428100048, г.Златоуст Челябинской области, задолженность по договору займа в размере 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 21 247 (двадцать одна тысяча двести сорок семь) рублей 36 копеек за период с 01.08.2017г. по 26.05.2021г., и далее с 27.05.2021г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, - исходя из ставки 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) годовых.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 317745600046650, г.Златоуст Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309740428100048, г.Златоуст Челябинской области, проценты за нарушение денежного обязательства в размере 162 446 (сто шестьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек, начисленные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 09.01.2019г. по 26.05.2021г., и далее с 27.05.2020г. по день фактической уплаты задолженности - 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, - исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 317745600046650, г.Златоуст Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309740428100048, г.Златоуст Челябинской области, судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 79 350 (семьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 25 491 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 55 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 317745600046650, г.Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 317745600046650, г.Златоуст Челябинской области, в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 149 700 (сто сорок девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, за проведение судебных экспертиз по делу № А76-29009/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                 И.А. Кузнецова