ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100603/2020

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «Завод фасоновых изделий»: представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 29.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14782/2022)  конкурсного управляющего                  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-100603/2020/сд.3, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ООО «Завод фасонных изделий» 

об оспаривании сделки должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.11.2020 к производству суда принято заявление ООО «МК Промстройметалл» о признании ООО «Пульсар» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление ООО «МК Промстройметалл» признано обоснованным; в отношении ООО «Пульсар» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 ООО «Пульсар» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ААУ «СЦЭАУ».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления от 31.12.2020 должником в пользу ООО «Завод фасонных изделий» (далее – ООО «ЗФИ», ответчик) денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 16.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                 ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недействительность оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Как полагает податель жалобы, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности - имелась задолженность перед другими кредиторами, установленная вступившими в законную силу судебными актами, что, помимо прочего, по мнению управляющего, свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства. 

Также податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое перечисление совершено со значительной просрочкой платежей (более 5 месяцев).

В этой связи апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 с расчетного счета                        ООО «Пульсар», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», произведено списание денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ООО «ЗФИ» с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 31.12.2020 за материалы, в т.ч. НДС 20% – 83 333,33 руб.».

Полагая, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате ее совершения требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, оспариваемый платеж совершен 31.12.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.11.2020), в связи с чем он может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

При этом, как установлено судом, между должником и ответчиком был заключен ряд договоров по поставке товара и выполнению работ, а именно:

- договор поставки от 12.01.2015 № 2007/15 зфи;

- договор поставки от 24.10.2018 N 2046/18 зфи;

- договор поставки от 12.04.2019 № 2030/19 зфи;

- договор субподряда от 21.05.2019 № 2045/19y.

- договор субподряда от 23.07.2019 № 2059/19y;

- договор субподряда от 27.01.2020 № 2079/20y;

- договор подряда от 01.05.2020 № 208/20y зфи.

На основании выставленных ответчиком счетов от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020 и от 31.05.2020 должник 31.12.2020 (с просрочкой платежей от 6 до 10 месяцев) произвел оплату выполненных по договорам работ в сумме 500 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемым платежом произведено погашение задолженности ООО «Пульсар» перед ООО «ЗФИ», что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в отсутствие спорного платежа требование ООО «ЗФИ» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов – в порядке пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, поскольку ООО «ЗФИ» фактически является кредитором должника, его требования подлежали удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, однако, были исполнены преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, ООО «ЗФИ» в данном случае оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано при расчетах в установленной законом очередности.  

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве неправомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, доводы ООО «ЗФИ» о том, что перечисление в его пользу денежных средств, как реальному исполнителю работ по договорам, осуществлено должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае осуществление подобного рода платежей не являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, а совершенный должником в пользу ответчика платеж не соответствует по своим условиям аналогичным сделкам, совершаемым должником в более ранние периоды (наличие иных платежей должником в пользу ответчика не доказано, а последний подобный платеж имел место за 10 месяцев до спорного платежа и за 9 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника). 

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «Пульсар» оплатило выполненные ответчиком работы, допустив просрочку платежа более чем на 5 месяцев, что не может считаться ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей, а действия ООО «ЗФИ» по принятию денежных средств, перечисленных со значительной просрочкой, также не могут расцениваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ни до, ни после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не принимались меры по взысканию задолженности в установленном действующим законодательством порядке.

При этом, для оценки на предмет отнесения платежа к обычной хозяйственной деятельности имеют значение именно соответствующие платежи, а не наличие договорных (подрядных) отношений между сторонами. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о наличии у должника признаков банкротства (а в частности – неплатежеспособности), как условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделок не требуется (достаточно самого факта оказания предпочтения перед другими кредиторами, что ответчиком, с учетом последующего включения требований этих кредиторов в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуто). 

В данном случае обстоятельства совершения оспариваемой сделки подтверждают ее совершение с оказанием предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами, что исключает вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве конкурсным управляющим правомерно заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки о взыскании указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, по совокупности изложенных обстоятельств и в силу приведенных норм обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и  - как следствие - неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 г. по делу № А56-100603/2020/сд.3 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Пульсар» ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой перечисление 31.12.2020 г.                               ООО «Пульсар» денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ООО «ЗФИ». 

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «ЗФИ» в конкурсную массу ООО «Пульсар» денежные средства в размере 500 000 руб., а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Взыскать с ООО «ЗФИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова