﻿014/2020-8578(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2020 года Дело № А56-114900/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РуСко»  Анюниной Ю.В. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу на индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.09.2019 по делу № А56-114900/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РуСко», адрес: 190000,  Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 14, корпус 2, литера Б, ОГРН  1027807566071, ИНН 7814031762 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  Телегину Олегу Анатольевичу, ОГРНИП 304780231000105, ИНН 780200519330,  о взыскании 1 487 584 руб. задолженности за услуги по содержанию и  техническому обслуживанию общего имущества, оказанные в период с января  2016 по август 2018 года, а также 700 652 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с  11.01.2016 по 06.08.2018, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  678 478 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 08.12.2015 по 06.08.2018 в связи с  просрочкой оплаты задолженности, взысканной в рамках дела № А56-6918/2016  за предшествующий период.  

Решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.09.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Телегин О.А., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.  

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание  его доводы о том, что факт оказания услуг и размер задолженности не  доказаны; акты оказания услуг, подписанные Телегиным О.А., в дело не  представлены, а имеющиеся в деле акты, подписанные Пильганским М.В.,  нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку на момент  их подписания срок полномочий у этого лица истек.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с ее  доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию,  

изложенную в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Телегин О.А. является собственником  нежилых помещений № 26Н площадью 24,9 кв. м, № 27Н площадью 22,4 кв. м,   № 36Н площадью 38,4 кв. м, № 38Н, площадью 28,8 кв. м в здании торгового  центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект,  дом 14, корпус 2, литера Б (далее - Здание), что подтверждается  представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации  права от 21.02.2008 (том дела 3, листы 93 - 96).  

В период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования  проведено общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в  Здании.  

Согласно протоколу, оформленному 10.09.2014, указанным собранием  большинством голосов собственников приняты, среди прочего решения: об  установлении обязанности собственников нежилых помещений участвовать в  расходах на содержание общего имущества в здании пропорционально доле  собственника в праве общей собственности на общее имущество в Здании,  утверждении перечня услуг на содержание и текущее техническое  обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в Здании  на 2014 год и их стоимости из расчета 406 руб. в месяц за 1 кв. м нежилого  помещения, находящегося в собственности каждого собственника; об избрании  Общества поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому  обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в Здании,  заключении с Обществом с 01.10.2014 договора на оказание услуг по  содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества  собственников нежилых помещений в Здании из расчета стоимости услуг 406  руб. в месяц за 1 кв. м нежилого помещения, находящегося в собственности  каждого собственника, утверждении проекта договора на оказание услуг; о  подтверждении полномочий Общества по расчетам с ресурсоснабжающими  организациями за поставляемые в Здание коммунальные ресурсы до момента  заключения всеми собственниками нежилых помещений прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов;  об избрании Пильганского М.В. уполномоченным от имени собственников  нежилых помещений лицом по заключению с выбранной организацией -  поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию  общего имущества собственников нежилых помещений - с 01.10.2014 договора  на оказание услуг в соответствии с утвержденным проектом, о наделении  Пильганского М.В. полномочиями по совершению всех иных фактических и  юридических действий от имени собственников нежилых помещений по  исполнению указанного договора и иных решений, принятых собранием, и  урегулированию спорных ситуаций.  

Между собственниками нежилых помещений в лице Пильганского М.В.,  уполномоченного собранием (пункт 8, 9 повестки дня собрания) выступать от  имени собственников, и Обществом в соответствии с решением общего  собрания, заключен договор оказания услуг с 01.10.2014 (далее - Договор). В  соответствии с утвержденным собранием проектом Договора и перечнем услуг  на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества  собственников нежилых помещений в Здании стоимость услуг составляет 406  руб. в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в  собственности каждого собственника.  

В рамках дела № А56-17189/2015, возбужденного по иску собственников  

нежилых помещений в Здании, в том числе Телегина О.А., подтверждена  законность и действительность решений общего собрания собственников  нежилых помещений, оформленных протоколом от 10.09.2014.  

В рамках настоящего дела Общество, ссылаясь на наличие 1 487 584 руб.  задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего  имущества, оказанные в период с января 2016 по август 2018 года по Договору,  а также 700 652 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1.2  названного Договора за период с 11.01.2016 по 06.08.2018, и 678 478 руб. 64  коп. неустойки, начисленной с 08.12.2015 по 06.08.2018 в связи с просрочкой  уплаты задолженности, взысканной по делу № А56-6918/2016 (долг за  предшествующий период), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом уточнений).  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по  праву и размеру.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ,  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего  имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и  44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого  собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым  зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в  здании.  

Судами установлено, что Общество в спорный период оказывало услуги по  содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в Здании;  ответчик как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно  возмещать издержки за его содержание исходя из ставки, утвержденной за один  квадратный метр площади.  

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего  имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на  помещение в этом здании.  

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за  техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям  действующего законодательства.  

Легитимность проведенного общего собрания собственников помещений и  принятого по его итогам решения об утверждении перечня, стоимости услуг на  содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества  собственников нежилых помещений в названном Здании, а также о заключении  Договора установлена судом в рамках дела № А56-17189/2015. Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 307-ЭС18-14278 по  делу № А56-17189/2015 отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, для ее рассмотрения в судебном заседании. В этом определении  установлено, что спорное собрание собственников нежилых помещений в  форме заочного голосования являлось правомочным (имело кворум); решения  приняты необходимым числом голосов; существенных нарушений требований  закона к порядку проведения собрания и правил подсчета голосов не допущено;  истцы не могли повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд посчитал,  что принятие на собрании обжалуемых решений не повлекло причинения  истцам убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них, и указал на отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях  участников собрания, голосовавших за принятие решений по вопросам  содержания общего имущества.  

При рассмотрении дела № А56-17189/2015 установлено, что в данном  случае стоимость услуг Общества в размере 406 руб. в месяц за 1 кв. м  нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника,  соответствует средним ценам в Санкт-Петербурге по состоянию на 01.10.2014.  

В данном случае расчет задолженности за период с января 2016 по август  2018 года также произведен Обществом исходя из указанного тарифа,  установленного протоколом от 10.09.2014, и площади помещений,  принадлежащих ответчику в Здании (том дела 3, листы 173 - 174). Указанный  расчет проверен судами и обоснованно признан верным. Доказательств  установления иного тарифа на техническое обслуживание Здания, контррасчета  задолженности ответчиком в дело не представлено.  

О наличии иных организаций, обслуживающих Здание и обеспечивающих  его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими  услугами, ни одна из сторон спора не заявила. Доказательств предъявления  собственниками помещений претензий, в том числе Телегиным О.А., по объему  либо качеству оказанных услуг в спорный периодтакже в дело не представлено.  

Ссылки подателя жалобы на то, что акты оказания услуг, подписанные  М.В.Пильганским, не соответствуют требованиям действующего  законодательства, а также на то, что полномочия М.В.Пильганского на принятие  оказанных услуг и подписание актов оказания услуг истекли 10.09.2015,  подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания  собственников от 10.09.2014 (пункт 8 повестки дня собрания) Пильганский М.В.  избран собственниками в качестве лица, уполномоченным собственниками на  подписание договора на техническое обслуживание общего имущества;  собственниками принято решение, что данное лицо будет действовать от их  имени и в их интересах по совершению всех юридических действий по вопросам  эксплуатации и содержания общего имущества в Здании, в которое входят все  его инженерные системы, а также по вопросам взаимоотношений с  ресурсоснабжающими организациями и иных решений, принятых общим  

собранием и урегулированию спорных ситуаций.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что  полномочия Пильганского М.В., в том числе по представлению интересов  собственников по вопросу обслуживания общего имущества в Здании в рамках  заключенного с Обществом Договора, подтверждены протоколом. Именно  Пильганский М.В. наделен полномочиями по урегулированию любых вопросов  со сторонними организациями по вопросам содержания общего имущества,  подписанию актов о выполнении Договора с Обществом.  

Кроме того, следует отметить, что полномочия Пильганского М.В.  протоколом общего собрания собственников от 10.09.2014 каким-либо сроком  не ограничены, что подразумевает, что они могут быть прекращены в любой  момент собранием, а также при избрании собранием иного лица.  

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о  наличии у Телегина О.А. как собственника спорных нежилых помещений  обязанности по несению расходов на техническое обслуживание Здания в силу  прямого указания закона и Договора.  

Возражений в части неустойки, взысканной судами по настоящему делу,  Телегин О.А. в кассационной жалобе не заявил.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-114900/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Телегина Олега Анатольевича - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи О.А. Бобарыкина   С.Ю. Щуринова