АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3381/2022

г. Тюмень

27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертум групп» на решение  от 12.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 04.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганов Р.А.) по делу № А67-3381/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса» (634055, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертум групп» (634050, 

<

...>, помещ. 55,56, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 513 173 руб. 09 коп., в том числе 451 685 руб. 86 коп. убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору  № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019, 61 487 руб. 23 коп. штрафа, начисленного  на основании пункта 5.2 договора. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томкой области, общество с ограниченной ответственностью «Актив групп».

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд развития бизнеса» (далее – НО «Фонд развития бизнеса», истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертум групп» (далее – ООО «Экспертум групп», ответчик) о взыскании 513 173 руб. 09 коп., в том числе 451 685 руб. 86 коп. убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору  №085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019, 61 487 руб. 23 коп. штрафа.

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 21.06.2022), оставленным без изменения постановлением от 04.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования НО «Фонд развития бизнеса» удовлетворены частично: с ООО «Экспертум групп» в пользу истца взыскано 451 685 руб. 86 коп. основного долга, 6 148 руб. 723 коп. штрафа, 13 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 471 097 руб. 583 коп. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Экспертум групп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков с ответчика, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истцом не доказан тот факт, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчик был фактически лишен возможности представления доказательств. Убытки, которые были причинены истцу, ответчиком возмещены.  

НО «Фонд развития бизнеса» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Томской области от 29.12.2018 № 151-03 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», постановлением Администрации Томской области от 20.12.2011 № 414а «Об утверждении порядка определения объема и предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями» между Департаментом по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томкой области и НО «Фонд развития бизнеса» заключено соглашение о предоставлении субсидии от 20.05.2019 № 414а-19/06 в размере 11 223 606 руб. (далее - соглашение).

Во исполнение соглашения НО «Фонд развития бизнеса» и ООО «Экспертум групп» заключен договор № 085/1/ОБ-19/МП/810 от 18.11.2019 на оказание услуг (далее - договор). 

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению групповой стажировки для представителей молодежного предпринимательства в городе Москва Российской Федерации в период с 24.12.2019 по 26.12.2019 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметой затрат (Приложение № 2) и программой стажировки (Приложение № 3). 

Согласно техническому заданию ответчик в рамках исполнения договора должен предоставить истцу итоговый отчет об оказанных услугах, который включает в себя: описание непосредственного проведения стажировки с подробной информацией каждого дня стажировки, отчет о компаниях, которые посетил каждый участник стажировки, с приложением надлежащим образом заверенных копий первичных документов, полностью подтверждающих расходы (затраты), понесенные при исполнении договора согласно смете затрат. 

Цена договора 614 872 руб. 29 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

По окончанию срока оказания услуг ответчиком был предоставлен истцу отчет о мероприятии, содержащим недостоверные сведения о его проведении.

17.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении перечисленных сумм, ответчик добровольно возместил 163 186 руб. 43 коп.

01.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и добровольном перечислении суммы в размере 513 173 руб. 09 коп., в том числе 451 685 руб. 86 коп.  сумма, полученная за неисполненное обязательство, и штраф в сумме 61 487 руб. 23 коп. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком обязательства по организации и проведению групповой стажировки, которые являлись предметом договора не исполнены. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из предмета и основания исковых требований, суды верно указали, что в рассматриваемом случае следует установить, в каком объеме исполнителем заказчику оказаны услуги. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего выполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства подлежат отклонению судом округа.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Вопреки требованиям норм статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие поименованных в нормах статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявление ответчиком соответствующего ходатайства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению спора из упрощенной процедуры к общему исковому производству. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья    Е.В. Клат