ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77241/2022

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 по доверенности от 08.07.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13151/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-77241/2022 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, принятое

 

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайству конкурсных кредиторов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий имуществом должника обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк») и  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее -  АО «Россельхозбанк») обратились в суд с ходатайствами о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 13.03.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; арбитражному управляющему ФИО4 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000  руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества; с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на счет арбитражного управляющего ФИО4 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества, по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не является незаконным получение заемных денежных средств в различных организациях в большом объеме. Должник полагает, что  судом не принято во внимание, что ФИО1 до трудоустройства занималась бизнесом (салон красоты), и сделан неправильный вывод о мотивах уклонения от погашения кредиторской задолженности. 

АО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению АО «Россельхозбанк», ФИО1, принимая на себя кредитные обязательства, не имела намерений по их исполнению, поскольку кредитные обязательства являлись для нее заведомо неисполнимыми, и, заключая шесть кредитных договоров в разных банках в один день, должник преследовала цель ввести в заблуждение относительно своей финансовой нагрузки и способности исполнять обязательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы; представитель АО «Россельхозбанк» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Отзыв АО «Россельхозбанк» приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитных организаций на сумму, превышающую 9 000 000 руб. ФИО1 и АО «СМП-Банк» заключен кредитный договор  

<

***> от 03.12.2021 на сумму 1 637 217 руб. Также       ФИО1 заключены кредитные договора и с иными кредитными организациями - АО «Банк Дом.РФ» на сумму 1 544 584 руб., ПАО Сбербанк на сумму 1 500 000 руб., АО «Россельхозбанк» на сумму 1 947 866 руб. 74 коп., Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 098 021 руб.,  ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 678 482 руб. от 03.12.2021. 

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, АО «Россельхозбанк»  указывает на то, что, что должником в один день получены заемные средства в различных кредитных организациях в сумме свыше 9 000 000 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015        № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Добросовестный должник при заключении кредитного договора самостоятельно предоставляет кредитной организации информацию о своих доходах и имуществе, которая может повлиять на решение кредитной организации о предоставлении заемного финансирования. Право кредитной организации на самостоятельное получение сведений о должнике не освобождает последнего от предоставления достоверной информации при заключении договора.

Между тем, при заключении значительного количества кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени, должник не предоставил кредитным организациям сведений о принятых на себя обременениях перед иными кредитными организациями, притом что, исходя из получаемого должником дохода, исполнение обязательств единовременно перед всеми кредитными организациями не представлялось возможным.

Цели получения кредитных средств и их расходование должником не раскрыты, какое-либо имущество у должника не выявлено, при том, что с момента получения кредитов до заявления должника о собственном банкротстве прошло менее одного года  (26.07.2022).

Отсутствие у должника имущества и дохода в размере, достаточном для погашения кредитов и осведомленность об этом обстоятельстве должника, обратившегося с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), подтверждено в ходе процедуры реализации.

При обращении клиента за получением кредита в течение пяти рабочих дней в несколько кредитных организаций, ими объективно не могут быть не получены сведения о принимаемых на себя должником обременениях. 

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника. 

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Должник не трудоустроен, доводы о ведении бизнеса документально не подтверждены. 

Само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными кредитными организациями свидетельствует о том, что она понимала невозможность исполнения обязательств в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов с учетом уже принято на себя долговой нагрузки. 

Кроме того, должник, подав заявки на получение кредитов и заключив последовательно несколько кредитных договоров, осознанно ввела в заблуждение банка относительно уровня своей кредитоспособности, скрыла сведения об объемах своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, умышленно сделала невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков. 

В данном случае апелляционный суд установил, что должник в течение нескольких дней приняла обязательства в размере более 9 млн.руб., которые заведомо не могли ею исполняться с учетом общей долговой нагрузки перед всеми кредитными организациями, при этом сведения о расходовании значительной суммы кредитных средств должником не приведены, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении должника. 

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник вел себя недобросовестно, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку доводы апелляционной жалобы объективно подтверждены и не опровергнуты должником. 

Определение от 13.03.2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу №  А56-77241/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен