АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33862/2019

город Нижний Новгород                                                                       02 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-698)

при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, г.Гороховец, Владимирская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2016 по 27.05.2019 в размере 1830386 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2016 по 27.05.2019 в размере 200510 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района  Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Сельхозкооперация» (далее – Общество) с вышеуказанными требованиями. 

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции истец указал, что Обществу  на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 33:09:010403:521, площадью 35316 кв.м, расположенном по адресу:  

<

...>.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по владимирской области, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют  сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 33:09:010403:521.

Договора аренды в отношении указанного земельного участка у Комитета с Обществом не подписано. 

Посчитав, что ответчик в период с 04.08.2016 по 27.05.2019 пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу используется ООО «Сельхозкооперация» без прав, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации. Договорные отношения между Комитетом и Обществом отсутствуют. 

Факт использования в спорный период спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований Общество не оспаривает. 

в материалах дела доказательств оплаты Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании постановления Губернатора Владимирской области №969 от 28.12.2007 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» и согласно расчету истца за период за период с 04.08.2016 по 27.05.2019 в размере 1830386 руб. 41 коп.     

Иных доказательств о цене, которая обычно применяется при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги суду не представлено. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ввиду отсутствия ответчиком задолженности за пользование земельным участком в сумме 1830386 руб. 41 коп. требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в предъявленном размере.

Также истец просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2016 по 27.05.2019 в размере 200510 руб. 35 коп. 

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ, так как на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, г.Гороховец, Владимирская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1830386 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 200510 руб. 35 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 33154 рублей  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                                         Д.Д.Окороков