Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-950/2022

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 

ответчик: ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности №15 МВ от 01.12.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 20.09.2020 года по 30.09.2021 года в размере 273 094,50 руб., договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.09.2020 года по 30.09.2021 года (за вычетом неиспользованных платежей по Договору в порядке, предусмотренном п. 3.4, 5.5) в размере 133 388,08 руб., неустойки от задолженности по арендной плате за период с 15.10.2021 года по день погашения суммы долга 273 094,50 руб. (фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки - 819,03 руб. за день просрочки до момента исполнения обязательства Задолженность по компенсационной стоимости имущества (с учетом неиспользованных платежей по Договору) в размере 176 000,00 руб., неустойки от задолженности по компенсационной стоимости имущества за период с 01.10.2021 года по день погашения суммы долга в размере 176 000,00 руб. (фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки - 528,00 руб. за день просрочки до момента исполнения обязательства, всего 585 483,03 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство об участии в судебном заседании 12.07.2022 посредством вэб-конференции, однако к судебному заседанию не подключился.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ИП ФИО1, далее также «Арендодатель») и ООО «ДорСтройАльянс» (далее также «Арендатор») заключен договор аренды № МВ67/19 от 10.07.2019 года (далее – Договор), по условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество Арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень и количество имущества, подлежащего передаче в аренду стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.6 Договора по окончанию срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа.

При этом Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного срока и оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.5 Договора).   

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и/или заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Арендодатель по актам приема-передачи № 123 от 11.07.2019 года, № 145 от 26.07.2019 года, № 143 от 26.07.2019 года передал Арендатору имущество. 

За период аренды имущества с 11.07.2019 года по 30.09.2021 года Арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества. 

Арендатор в счет арендной платы по Договору произвел платежи на общую сумму 286 945,00 рублей. Данных платежей хватило для оплаты арендной платы до 20.09.2020 года. Просрочка внесения Арендатором арендных платежей началась с 21.09.2020 года. 

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата начислялась с повышающим коэффициентом 1,5. В результате у Ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 273 094,50 рублей. 

Расчет задолженности прилагается к настоящему исковому заявлению.

Также арендатор не возвратил нижеперечисленное арендованное имущество:

Наименование имущества

Серийный номер

Передача

Компенсационная стоимость ед./руб.

общая сумма

 

№ акта

дата

кол-во (шт)

 

БК 6,0 х 2,4 - Торцевая

1042-Т    

145

26.07.19

1

79 000,00

79 000,00

БК 6,0 х 2,4 - Торцевая

*492-Р    

123

11.07.19

1

79 000,00

79 000,00

Кровать 2-ярусная металлическая

145

26.07.19

3

3 000,00

9 000,00

Кровать 2-ярусная металлическая

143

26.07.19

3

3 000,00

9 000,00

 

000,00

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты предусмотренных Договором платежей, в том числе, арендной платы и компенсационной стоимости невозвращенного имущества, от которого Арендодатель отказался в пользу Арендатора в соответствии с п. 5.3. Договора, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Арендная плата (тариф за единицу оборудования) согласована сторонами в спецификациях и актах приема передачи и ежедневно (1 раз в сутки) начисляется за каждое наименование имущества исходя из его количества. 

Таким образом, размер неустойки за все оборудование, переданное в аренду по актам приема-передачи, на 30.09.2021 г. составляет 142 158,8 рублей. 

Вместе с тем, пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по договору.

В соответствии с п. 3.4 Договора, в случае частичного поступления денежных средств от Арендатора, Арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты, далее – погашение задолженности по арендной плате. 

По Договору Арендатором имеется неиспользованный обеспечительный платеж. После зачета обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном Договором, итоговый размер неустойки за просрочку внесения арендной платы на 30.09.2021 г. составляет 133 388,8 рублей, а с 01.10.2021 г. составляет 819,3 рублей за день просрочки (размер задолженности 273 094,5 рублей* 0,3%).

Неустойка по компенсационной стоимости имущества, невозвращенного Арендатором, подлежит расчёту исходя из нижеследующего:

176 000,00,00 рублей * 0,3% * количество дней просрочки начиная с 01.10.2021 года = 528,00 рублей за день просрочки до момента исполнения обязательства. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 7107 от 30.09.2021 года, с предложением добровольного урегулирования спорной ситуации, однако на момент подачи настоящего искового заявления вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения. 

Привлечение ФИО2 (ИНН 

<

***>) в качестве Третьего лица обусловлено п. 7.1 Договора, на основании которого последний выступил поручителем по Договору и обязался солидарно с Арендатором отвечать за неисполнение обязательств по Договору перед Арендодателем, в том числе за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований Арендодателя без ограничения. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Арендованное имущество возвращено арендатором 20.12.2020. Между тем, подписанные со стороны ответчика и переданные истцу на подписание акты приема-передачи последним до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, ответчик не имеет возможности их представить.

Указанные в иске бытовки использовались на строительных площадках при выполнении работ ответчиком. В настоящее время Заказчику по договору подряда, как лицу, обеспечивающему организацию строительной площадки, направлен запрос о предоставлении доказательств передачи истцу Бытовок, на данный момент ответ не поступил.

Таким образом, задолженность у ответчика по договору аренды отсутствует. Кроме того, согласно акту сверки, по состоянию на 30.09.2021 за истцом числится задолженность в сумме 61 337,00 руб. После указанной даты расчеты между контрагентами не велись, акты оказанных услуг истцом не выставлялись.

Кроме того, арендодателем было направлено уведомление о расторжении с 16.03.2020 договора аренды.

Следовательно, с 17.03.2020 договор аренды не действует, за исключением размера арендной платы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), а действуют общие нормы ГК РФ о договоре подряда.

Таким образом, применение штрафной санкции при расчете арендной платы с учетом повышающего коэффициента, применение неустойки в размере, превышающем установленную ст. 395 ГК РФ, является незаконным, так как данные виды ответственности не предусмотрены общими нормами действующего законодательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости невозвращенных бытовок в размере 79 000,00 руб. каждая.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств стоимости имущества.

При этом, рыночная стоимость аналогичных бытовок в таком же состоянии значительно меньше и составляет в среднем 10 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Принимая во внимание данные нормы, договор поручительства должен быть совершен между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямое указание на стороны и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство.

Таким образом, в договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено: нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Поскольку в договоре аренды объем обязательств поручителя перед кредитором должника не определен, договор не подписан физическим лицом, условиями договора не определен срок действия договора поручительства, момент возникновения поручительства, договор поручительства не может быть признан заключенным.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Ответчик не представил доказательства как возврата всего имущества арендодателю, так и несоответствия представленного истцом расчета стоимости реальной стоимости имущества. 

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ, окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, расторжение договора не может служить основанием как для прекращения начисления неустойки за просрочку оплаты, так и для неприменения повышающего коэффициента, связанного с неоплатой арендной платы. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по арендным платежам за период с 20.09.2020 года по 30.09.2021 года в размере 273 094,50 руб., договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.09.2020 года по 30.09.2021 года (за вычетом неиспользованных платежей по Договору в порядке, предусмотренном п. 3.4, 5.5) в размере 133 388,08 руб., неустойку от задолженности по арендной плате за период с 15.10.2021 года по день погашения суммы долга 273 094,50 руб. (фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки - 819,03 руб. за день просрочки до момента исполнения обязательства Задолженность по компенсационной стоимости имущества (с учетом неиспользованных платежей по Договору) в размере 176 000,00 руб., неустойку от задолженности по компенсационной стоимости имущества за период с 01.10.2021 года по день погашения суммы долга в размере 176 000,00 руб. (фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки - 528,00 руб. за день просрочки до момента исполнения обязательства, всего 585 483,03 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 710,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.