2215/2023-383814(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань 

 Дело № А65-30969/2023  

Дата принятия решения в полном объеме 14 декабря 2023 года Дата оглашения резолютивной части решения 07 декабря 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Алексеева С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ереповой К.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города  Набережные Челны к директору общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл  Трак» Габдрафикову Наилю Ришатовичу, о привлечении к административной  ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Набережные Челны (далее – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к директору общества с ограниченной  ответственностью «Евро Ойл Трак» Габдрафикову Наилю Ришатовичу (далее – ответчик), о  привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 дело  назначено к судебному разбирательству.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В арбитражный суд поступили письменные пояснения и.о. конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» ФИО1  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный  суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический  интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  

арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая  ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются  материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять  судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий.  

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде.  

Суд полагает, что результат рассмотрения дела может затронуть права и законные  интересы и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро  Ойл Трак» ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым привлечь и.о.  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак»  ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

На основании ч.3 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех  случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде  отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.  

Поскольку в соответствии с ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит обжалованию лишь определение об отказе в привлечении  третьего лица, Арбитражный суд вынес протокольное определение о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Евро Ойл Трак» ФИО1  

При исследовании доказательств судом установлено следующее. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его  совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частями 1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи  арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых  для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего  юридическому лицу.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий должностных лиц должника  при банкротстве должника.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих  в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых  актов.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника  несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур  банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов.  

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность  о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу   № А65-36936/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл  Трак», ОГРН1201600028442, ИНН 

<

***> (далее - должник), введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Доказательства передачи временному управляющему ФИО1 документации  должника представлены не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним  из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении  (статья 26.1 КоАП РФ).  

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика  объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим  законодательством обязанностей.  

Ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем  нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.  

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной  ответственности судом не установлено. В ходе административного производства заявитель  действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав  ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом.  Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Из пункта 18.1 вышеуказанного постановления следует, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП,  в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений  статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного  административного правонарушения.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность.  

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП,  посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные  интересы арбитражного управляющего, однако само по себе не свидетельствует о наличии  при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.  

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от  административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в  зависимости от характера допущенного правонарушения.  

При указанных обстоятельствах суд полагает, что законодательством  предусмотрено применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, которая не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ, признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому  усмотрению и может быть применено судом к любым составам правонарушения, независимо  от предусмотренной санкции статьи.  

В рассматриваемом случае судом установлено отсутствие направленности действий  ответчика на нарушение закона, допущенное ответчиком нарушение существенным образом  не нарушает права арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.  

Суд отмечает, что согласно пояснениям третьего лица должник признан банкротом,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на третье лицо, в связи с  чем передача документов в ходе наблюдения неактуальна, более того, ответчиком частично  исполнена обязанность по передаче документации и.о. конкурсного управляющего.  

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ответчиком  административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а  также причинило ущерб государственным интересам, управляющему, должнику,  конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют.  

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного  правонарушения допущенное ответчиком нарушение в ходе наблюдения само по себе не  содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда  интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в  будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы должника и конкурсных  кредиторов не нарушены.  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности  квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного.  

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в  данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении ответчика  административного наказания в виде штрафа.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности  совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд приходит к выводу об  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем,  квалифицирует правонарушение как малозначительное.  

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому  усмотрению, вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям  положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует  материалам дела.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст.2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем  указывается в резолютивной части решения.  

При наличии изложенных конкретных обстоятельств совершения правонарушения,  суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении  ФИО2 к административной ответственности ввиду малозначительности  правонарушения в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2  от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,  ограничившись устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного  правонарушения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

ФИО3 Ришатовича от административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью  совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в  соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, обратив внимание на недопущение впредь подобного  правонарушения.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья С.А. Алексеев