АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6656/2016

г. Калуга

06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от открытого акционерного общества «Пирамида» (214020, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

ФИО2 – представителя (дов. от 11.09.2017 б/н, пост.)

ФИО3 - представителя (дов. от 30.01.2018 б/н, пост.)

 

от инспекции ФНС России  по  г. Смоленску (214040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 07.06.2017 № 07-03/019663, пост.)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Смоленской области, кассационную  жалобу инспекции ФНС России  по  г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В.,   Мордасов Е.В.) по делу № А62-6656/2016,

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

Открытое акционерное общество «Пирамида»  (далее – ОАО «Пирамида», общество, налогоплательщик)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России  по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.07.2016 № 20/10 в части неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 290 577 руб.,  начисления пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 464 259 руб. и применения финансовых санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 31 886 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; неуплаты налога на прибыль в размере 150 925 руб.,  начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7 191 руб. и применением финансовых санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 156 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,  о чем составлен  акт проверки от 20.04.2016 № 20/7 и принято решение от 11.07.2016 № 20/10, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122  НК РФ в виде штрафа в  общей сумме 34 042 рубля за неуплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,  а также  ему начислено 150 925 руб. налога на прибыль, 2 290 577 руб. налога на добавленную стоимость, 1 162 руб. налога на доходы физических лиц и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 474 383 руб.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении  обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат по оплате стоимости товара, поставленного ООО «Крокус», поскольку цена сделки превышена более чем на 20%, и о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Крокус», ООО «МТК», ООО «Смолстройком», поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а действия общества и его контрагентом направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.09.2016 № 136 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Пирамида» в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и  удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статье 88 названного Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  в целях осуществления производственной деятельности общество в проверяемый период приобретало продукцию и оборудование у ООО «Крокус» и ООО «МТК», кроме того ООО «МТК» оказывало обществу услуги по ковке детали, а также налогоплательщик привлекал для осуществления текущего ремонта производственных помещений  ООО «Смолстройком».

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами общество представило в налоговый орган и в суд договоры, счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметные отчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  –  достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей. 

Продукция, оборудование и оказанные услуги приняты обществом к учету, что свидетельствует о соблюдении  налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Спорные контрагенты общества  зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Крокус», ООО «МТК», ООО «Смолстройком» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах,  налоговым органом не опровергнуто совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. 

Признавая недоказанными доводы инспекции о превышении цены сделки  более чем на 20% в отношении сделок налогоплательщика  с ООО «Крокус», суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ.

В статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 № 1484-О-О, данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

В пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат.

При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04 указал, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого решения инспекции, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что предусмотренный статьей 40 НК РФ порядок налоговым органом не соблюден:  произведенный расчет инспекцией не мотивирован,  не представлено доказательств в части "взаимодействия спроса и предложения", "сопоставимости экономических (коммерческих) условий", установления "рынка товаров (работ, услуг)", "идентичности/однородности товаров", факта "наличия сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми", не определен "момент реализации" и наличие "разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены".

Кроме того судами установлено, что сравнение цен на алюминий АК7ч произведено инспекцией только по одному поставщику – ООО «Метпрофи» по сделке с ООО «Метпром-С» без учета каких-либо условий, оказывающих влияние на формирование цены товара, таких как, количество (объем) поставляемых товаров, условий погрузки, способе и месте передаче товара, транспортировки, условий оплаты товара и иных факторов, объективно повлиявших на цену. В то же время, по обычаям делового оборота, объем реализованного товара напрямую зависит от формирования цены на реализуемый товар.

Судом учтено, что общество при подаче возражений на акт проверки представило  анализ рыночных цен на алюминий АК7ч ГОСТ 1583-93 в период с 2011 года по 2015 год у иных контрагентов,  согласно которого стоимость приобретения обществом алюминия АК7ч ГОСТ 1583-93 в проверяемом периоде не отклоняется более чем на 20% в отношении сделок иных контрагентов. Указанный анализ налоговым органом не опровергнут. В целях определения рыночной стоимости спорного товара налоговым органом оценочной экспертизы не проводилось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих превышение цены сделки  более чем на 20% в отношении сделок налогоплательщика  с  ООО «Крокус».

С учетом изложенного, заявленные обществом требования удовлетворены судом обоснованно.

Ссылка инспекции  на то, что судами не дана оценка всем представленным  налоговым органом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.06.2017  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А62-6656/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России  по  г. Смоленску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.А.Радюгина

 

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков 

 

                                                                                                   ФИО1