СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-15667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-7217/2018(8))  на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15667/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска «Тепло», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 652723, 

<

...>, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, заявление о взыскании убытков

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий – ФИО3 (паспорт),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 должник – муниципальное предприятие города Киселевска «Тепло», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 652723, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 03.07.2019 в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 16.04.2021 поступила жалоба конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска «Тепло», город Киселевск Кемеровской области ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, заявление о взыскании убытков. Конкурсный управляющий просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг адвокатов в деле о банкротстве МП «Тепло», взыскать с ФИО3 в конкурсную массу убытки, возникшие в связи с необоснованным расходованием денежных средств на оплату услуг адвокатов в размере 845 310 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>) и ООО «Страховое общество «Помощь» (191124 

<

...>, лит.А).

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска «Тепло», город Киселевск Кемеровской области ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования о признании действий незаконными, взыскании с ФИО3 убытков. Апеллянт указывает, что в материалы дела не были представлены акты об оказании юридической помощи. По мнению апеллянта, стоимость, выплаченная адвокатам, не соответствует объему оказанных услуг. Указывает, что положительный результат сам по себе не доказывает соразмерность цены услуг адвокатов. Адвокаты были привлечены для выполнения действий, которые арбитражным управляющим было возможно выполнить самостоятельно. Настаивает на чрезмерности и необоснованности расходов на юридические услуги.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсным управляющим ФИО2 указано, что ФИО3 в период осуществлений полномочий конкурсного управляющего МУП города Киселевска «Тепло» допущено необоснованное привлечение специалистов для оказания юридических услуг - адвокатов Казаковой Екатерины Николаевны, Плешинсцева Ивана Николаевича, налогового агента АО «Ассоциация адвокатов «Парадигма» г. Прокопьевска Кемеровской области №47/17»  по соглашению об оказании юридической помощи от 01.05.2017 (далее - соглашение) с ежемесячным вознаграждением в размере 68 965,00 руб. 

В обоснование довода о необоснованном привлечении указанного специалиста податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: акты об оказании услуг в рамках соглашения не представлены, объем указанных в представленных актах услуг завышен, конкурсный управляющий обладает необходимой квалификацией, в связи с чем привлечение лиц являлось нецелесообразным.

 Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пеньком 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве - полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности. При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Привлечение конкурсным управляющим ФИО3 специалистов – Ассоциации «Коллегия адвокатов «Парадигма» на основании соглашения об оказании юридической помощи №03-2/2017 от 01.05.2017 (приложение к жалобе, зарегистрированной в системе «Мой арбитр» 16.04.2021) обусловлено выполнением значительного объема мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе и принципах постоянного сопровождения деятельности МУД города Киселевска «Тепло» в стадии процедуры дела о банкротстве – конкурсное производство, а доверитель обязуется создавать необходимые для этого условия и ежемесячно оплачивать оказываемую юридическую помощь.

Пунктом 3.1 названного соглашения установлен размер ежемесячного вознаграждения - 68 965 руб.

Кроме того в материалы дела представлены подписанные в рамках соглашения сторонами подписаны акты об оказании услуг.

В обоснование стоимости услуг в соглашении дается ссылка на Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашения адвокатами Кемеровской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В обоснование объема выполненных услуг суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства проведения в период полномочий конкурсного управляющего ФИО3 мероприятий по формированию конкурсной массы, возвращено имущество путем оспаривания сделок, реализовано, осуществлены мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлены основные средства балансовой стоимостью 161 449 031, 44 рубль, дебиторская задолженность в размере 5 961 083, 59 рубля, товарно- материальные ценности на сумму 1 662 082, 64 рубля, сформирована конкурсная масса.

Имущество должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей реализовано путем проведения торгов, с победителями заключены договоры купли-продажи.

Более детально мероприятия отражены в письменных отзывах ФИО3 от 04.07.2021 и 19.07.2021 (в системе «Мой арбитр» соответственно 08.07.2021 и 20.07.2021), отчетах о ходе конкурсного производства, представленных в материалы дела и также в качестве приложений к отзывам.

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что в спорный период проведение мероприятий по защите интересов конкурсной массы должника, с учетом привлечения специалистов повлекло положительный эффект для должника. Ввиду значительного объема и специфики выполненных мероприятий, которые привели к пополнению конкурсной массы, специалисты привлечены обоснованно, в пределах установленных лимитов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что не усматривает наличие оснований для объективных сомнений в фактическом оказании услуг в рамках соглашения от 01.05.2017. Доказательств обратного, суду не представлено.

Представленные в материалы обособленного спора акты содержат необходимые для первичного документа реквизиты, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии надлежащего документального оформления результатов приемки оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с учетом специфики деятельности должника, являющегося муниципальным образованием, основанным в целях оказания социально-значимых услуг населению города Киселевска, необходимости проведения в рамках процедуры конкурсного производства значительного объема мероприятий направленных на выявление, продажу имущества должника, основания полагать о необоснованном привлечении указанного специалиста в рамках процедуры отсутствуют.

Таким образом, оказанные юристом услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными юристом услуг для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных функций заявитель не представил.

По убеждению суда апелляционной инстанции исходя из состава имущества у должника, его отдаленности, а также объема работ, продленной юристом, их привлечение продиктовано целями конкурсного производства и направлено на пополнение конкурсной массы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 признана судом необоснованной, основания для отстранения для взыскания в конкурсную массу должника убытков отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1