ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118583/2021

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 24.06.2022 и ФИО4 по доверенности от 14.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30046/2022) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-118583/2021 (судья Яценко О.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Выборгский»

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Выборгский» (далее – истец, ООО СМУ «Выборгский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – ответчик, АО «НПО «Поиск») о взыскании 4 079 380,80 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2019 № 87/42-ЭТП (далее - Договор) и 407 938,08 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «НПО «Поиск», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «НПО «Поиск» указало, что истцом не доказан факт выполнения работ по акту выполненных работ №1 от 27.12.2019, поскольку в нарушение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 и пунктов 5.3.17, 5.3.18, 6.10 Договора, а также несмотря на направление заказчиком в адрес ответчика письма №12033/8-297/90 от 19.11.2021, подрядчик не передал заказчику одновременно с результатом работ по акту выполненных работ №1 от 27.12.2019 по форме КС-2 документы на используемые материалы и оборудование, а также исполнительную документацию. В этой связи, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством выполнения истцом дополнительных работ на сумму 4 079 380,80 руб. акт выполненных работ №1 от 27.12.2019 по форме КС-2 

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 27.01.2022 о приостановлении производства по делу №А56-118583/2021, и неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела № 12101400060000075.

В просительной части апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможностью предоставить самостоятельно доказательства, АО «НПО «Поиск» в порядке стать 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также просило истребовать у следователя Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области капитана юстиции ФИО5 сведения о назначении строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела № 12101400060000075.

24.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО СМУ «Выборгский» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители АО «НПО «Поиск» доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ООО СМУ «Выборгский» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства АО «НПО «Поиск» об истребовании дополнительных доказательств возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство АО «НПО «Поиск» об истребовании у следователя Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области капитана юстиции П.А. Гордиевских сведения о назначении строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела №12101400060000075, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом данное ходатайство не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СМУ «Выборгский» (подрядчик) и АО «НПО «Поиск» (заказчик) юыл заключен Договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кабельных линий фидеров №36, №46 АО «НПО «Поиск» в соответствии с Техническим заданием.

Дополнительным соглашением № от 03.06.2019 1 к Договору пункт 3.5. Договора изложен в следующей редакции: «Расчеты за выполняемые работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и счет-фактуры на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком. Заказчик после подписания данных форм производит расчет с подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней. Зачет аванса производится пропорционально объемам выполненных работ»; пункт 6.12 Договор изложен в следующей редакции: «Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с 25 по 31 число каждого месяца совместно представителя Заказчика и Подрядчика». 

Дополнительным соглашением №5 от 06.07.2020 к Договору стороны вернулись к первоначальным условиям о порядке расчетов по Договору: пунктом 4 установлено, что окончательный расчет по факту выполненных работ (за период со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения до дня приемки результат работ в соответствии с п.6.12 Договора) производятся заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых со дня подписания акта о приемке выполненных работ (УФКС-2), справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. Пункт 2 Дополнительного соглашения №1 от 03.06.2019 признан сторонами утратившим силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия условий дополнительного соглашения №1, предусматривающего оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ в течение 10 банковских дней после подписания документации, истцом были выполненные и переданы ответчику результаты работ, предусмотренные дополнительным соглашением № 3 к Договору и сторонами без возражений были подписаны акт о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2019 № 1 на сумму 4 079 380,80 руб.

Неисполнение АО «НПО «Поиск» встречных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 4 079 380,80 руб. и оставление претензии истца с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО СМУ «Выборгский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «НПО «Поиск» указало на отсутствие оснований для оплаты работ, указанных в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2019 № 1 в связи с непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе: исполнительной документации, документов на используемые материалы и оборудование, а также сослалось на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ООО СМУ «Выборгский».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2019 к Договору, на сумму 4 079 380,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.12.2019, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (т. 1, л.д. 131-137).

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству исполнения документации и выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости работ, в связи с непредставлением истцом ответчику в нарушение пунктов 5.3.17, 5.3.18, 6.10 Договора документов на используемые материалы и оборудование, а также исполнительную документацию, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Учитывая, что такие доказательства при рассмотрении настоящего дела не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на направление ответчиком в адрес истца письма №12033/8-297/90 от 19.11.2021 с требованием о предоставлении документов на используемые материалы и оборудование, а также исполнительную документацию, не может быть принята во внимание апелляционным судом с учетом того, что акт о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 были подписаны сторонами без возражений от 27.12.2019, при этом указанное письмо направлено ответчиком в адрес истца только 19.11.2021 после направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 12.11.2021 Исх.№ 155 (т. 1, л.д. 139).

С учетом изложенного и поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.12.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, требование ООО СМУ «Выборгский» о взыскании с АО «НПО «Поиск» 4 079 380,80 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика оплату неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ надень уплаты неустойки за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца по состоянию 21.01.2020 по 13.12.2021 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ с учетом установленного пунктом 9.8 Договора ограничения (10% от стоимости неоплаченных работ) составила 407 938,08 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование ООО СМУ «Выборгский» о взыскании с АО «НПО «Поиск» 407 938,08 руб. неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановке рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела № 12101400060000075 также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, при этом объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе рассмотрение уголовного дела № 12101400060000075 не влечет безусловной необходимости приостановления производства по настоящему делу, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не может влиять на рассмотрение по существу заявленных ООО СМУ «Выборгский» исковых требований.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ООО СМУ «Выборгский» не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда ине могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-118583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 Н.С. Полубехина