АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А55-10017/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017

Текст решения в полном объеме изготовлен 07.12.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Росси", 

От  24 апреля 2017 года   № 

к  Департаменту градостроительства городского округа Самара, 

с участием третьего лица 1.Министерство строительства Самарской области, 2.ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – ФИО2, доверенность

от третьих лиц- 1. не явился, извещен, 2. ФИО3, доверенность

установил:

ООО ПКФ «Росси» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2013 по 12.07.2016 в размере 2 867 743 руб. 68 коп. и об обязании Департамент градостроительства г.о. Самара подготовить и подписать акт приема-передачи земельного участка, переданного по договору аренды №843 от 03.03.2014.

  От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит: 

  Исключить Министерство строительства Самарской области из числа ответчиков, т.к. надлежащим ответчиком является Департамент градостроительства г.о. Самара,  Министерство строительства Самарской области считать третьим лицом.

  Признать за ООО ПКФ «Росси» право на соразмерное уменьшение арендной платы на 57 % с момента заключения договора и до момента прекращения новых обременении.

  Взыскать с ответчика убытки в виде переплаченной арендной платы в сумме 2 446 941 (Два миллиона четыреста сорок шесть тысяч девятьсот сорок один рубль) 41 копейка.

  Взыскать с Ответчика судебные расходы Истца, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 37 339 рублей.

  Определением от 14.08.2017 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета требований. 

Кроме того, суд исключил Министерство строительства Самарской области из числа ответчиков, т.к. надлежащим ответчиком является Департамент градостроительства г.о. Самара и в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства Самарской области.

Истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении заявленных требований до 1 293 302 руб. 78 коп.

Определением от 11.10.2017 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета требований. 

Кроме того, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ФСК ЕЭС» - Самарское ПМЭС».

Ответчик в отзыве требования не признает.

Третьи лица удовлетворение требований оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 03.03.2014 между министерством и ООО «ПКФ «Росси» был заключен договор аренды № 843 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0219001:541, площадью 2 648 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, на 16 км Московского шоссе (далее -Договор № 843).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 843 установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена 21.04.2014.

При этом условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 22.11.2013.

Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи земельного участка (Приложение № 3).

Таким образом, земельный участок площадью 2 648 кв.м с кадастровым номером 63:01:0219001:541, был министерством передан ООО ПКФ «Росси» для строительства офисно-торгового комплекса.

В обоснование своих требований Истец указывает на то, что с момента предоставления ему указанного земельного участка у него отсутствовала возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования из-за его недостатков. В качестве недостатков истец указывает наличие на земельном участке незаконно установленных металлических гаражей в количестве более 30 штук, а также наличие на земельном участке охранной зоны ЛЭП 220 кВ.

В качестве правового основания истец ссылается на нормы ст. 15,612, 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Ответственность за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков регламентированы статьей 612 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков

имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Кроме того, по смыслу указанной статьи иные права арендатора направлены на компенсацию понесенных на устранение недостатков переданного в аренду имущества затрат. 

Доказательства понесенных истцом расходов на устранение недостатков арендованного имущества не представлены.

Кроме того, как следует из Акта приема-передачи земельного участка (приложение № 3 к договору № 843) на указанном земельном участке в момент передачи земельного участка отсутствовали капитальные строения, временные сооружения.

Довод истца о том, что рассмотрение в 2015 году Кировском районном суде г. Самары гражданского дела № 2-5528/2015 по заявлению ГСК-282 о признании незаконными результатов межевания, производство по которому было прекращено, также не может являться основанием для неуплаты арендной платы по Договору № 843, поскольку не являлось препятствием в использовании земельного участка со стороны ответчика.

Таким образом, довод истца о том, что в момент заключения договора аренды ему не было известно о нахождении на земельном участке незаконно расположенных металлических гаражей также не является несостоятельным. Доказательства наличия препятствий для осмотра земельного участка до момента заключения договора аренды истцом не представлены.

Как установлено судом, Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара по заявлению ООО ПКФ «Росси» было принято   распоряжение    от   28.09.2015    №    РД-996    «Об   утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, на 16 км Московского шоссе» (далее - ГПЗУ).

Согласно графической части ГПЗУ какие-либо объекты на указанном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, довод истца о том, что земельный участок не использовался не состоятелен.

Довод истца о том, что в момент заключения Договора № 843 ему не было известно о наличии на земельном участке охранной зоны ЛЭП 220 кВ является несостоятельным, так как согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.06.2013 № 63-00-102/13-272495, являющемуся приложением № 1 к Договору № 843, на земельном участке установлена охранная зона водопровода, ЛЭП 220 кВ, ЛЭП, электрокабеля, газопровода.

Факт того, что площадь охранных зон увеличилась еще на 732 кв.м., в результате чего площадь возможная для застройки уменьшилась с 1282 кв.м. до 550 кв.м., т.е. на 57 % суд также не может признать основанием для уменьшения арендной платы.

Как установлено судом и следует из пояснений третьего лица, Часть земельного участка, являющегося предметом рассмотрения данного спора, находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Кировская-Солнечная - Жигулевская ГЭС - Солнечная», в пролетах опор №№ 257/21-258/22.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2009 сделана запись 63-63-01/243/2008-496 о праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на объект электроэнергетики: электросетевой комплекс: ВЛ 220 кВ «Кировская -1, Кировская - 2, КС-1, КС-2, Солнечная»; ЛЭП - 220 «Кировская -1», протяженностью -93,85 км, литера 1; ЛЭП 220 «Кировская -2», протяженностью - 94,83 км, литера 2; ЛЭП - 220 «КС»Г», протяженностью -34,60 км, литера 3; ЛЭП -220 «КС-2», протяженностью - 12,90 км, литера 4; ЛЭП - 220 «Солнечная», протяженностью -11,03 км, литера 5. Адрес объекта Самарская обл., г.Жигулевск г.Тольятти, Ставропольский, Красноярский, Волжский районы. Кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//8:0012800:1,2,3,4,5//63:01,02,09,32,26,17.

Основанием права у ПАО «ФСК ЕЭС» явился передаточный акт от 01.07.2007 ОАО «Самарской Магистральной компании», реорганизованный в форме присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденный внеочередным собранием акционеров ОАО «Самарская Магистральная Компания» (протокол № 5 от 21.11.2007).

В 2015 году согласно п.6 «Правил установления охранных зон объектовэлектросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,расположенных в границах таких зон», утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года, в отношенииобъекта электросетевого хозяйства установлены границы, о чем в государственный кадастр учета сведений внесено следующее:

-охранная зона ВЛ 220 кВ «Кировская -1», входящая в состав электросетевого комплекса «ВЛ 220 кВ «Кировская -1», «Кировская - 2», КС-1, КС-2, Солнечная», присвоен учетный номер 63.17.2,252;.

-охранная зона ВЛ 220 кВ «Кировская -2», входящая в состав элекггросетевого комплекса «ВЛ 220 кВ «Кировская -1», «Кировская - 2», КС-1, КС-2, Солнечная», присвоен учетный номер 63.17.2.251.

Пунктом 8 раздела III «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года (далее -Правила), установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

-п.п. «б» п.8 - размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно п.п. «б» п.9 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Пунктом 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В случае нового строительства, в соответствие с п.2.5.217 ПУЭ, расстояния по горизонтали от крайних проводов при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений.

Линия электропередачи напряжением 220 кВ является объектом повышенной опасности. При размещении объекта недвижимости в охранной зоне ВЛ на металлических корпусах автомашин, металлических и железобетонных оградах, металлических трубопроводах могут наводиться опасные электрические потенциалы, вызванные электростатической и электромагнитной индукцией при работе ВЛ. Опасные электрические потенциалы на опорах В Л и прилегающих участках поверхности земли могут появляться также при разрядах молнии и перекрытиях изоляции, а также вблизи лежащего на земле, при аварийной ситуации, оборванного провода, приближаться к которому, а также к опорам ВЛ, имеющим оборванные провода, запрещается на расстояние менее 20 м.

С целью согласования строительства торгового центра в пределах охранных зон ВЛ ООО ПКФ «Росси» обращалось к ПАО «ФСК ЕЭС» за письменным решением, однако строительство ПАО «ФСК ЕЭС» согласовано не было, поскольку это противоречит требованиям, установленным нормативными правовыми актами, и может полечь нарушение нормального функционирования объектов электросетевого хозяйства.

ОООПКФ «Росси» было рекомендовано осуществлять строительство запределами охранной зоны электросетевого комплекса.

Таким образом, довод истца о том, что наличие на арендуемом земельном участке охранной зоны ЛЭП 220 кВ является препятствием к осуществлению строительства офисно-торгового комплекса является несостоятельным. 

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил № 160, не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, тогда как само по себе расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2014 по делу № А10-2921/2013).

Из пояснений третьего лица следует, что линия ВЛ, проходящая по краю земельного участка, предоставленного в аренду, существовала задолго до предоставления его в аренду, увеличение охранной зоны в 2015 году связано с приведением ее в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года.

Из пояснений представителя истца следует, что с учетом увеличения  охранной зоны реализация проекта строительства торгово-офисного центра поставлена под сомнение.

Согласно ст.2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 Таким образом, истец, проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был обладать соответствующей информацией о размере охранной зоны в целях подготовки проекта строительства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем\ убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о взыскании убытков кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие в разумной степени достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей связана с фактом заключения договора аренды. 

С учетом того, что арендные платежи, оплаченные по договору аренды земельного участка, являются исполнением арендатором принятых на себя обязательств по договору от 03.03.2014 № 843, связанных с владением и пользованием переданного ему по акту приема-передачи земельным участком, то они не могут являются ни убытками, связанными с устранением недостатков переданного имущества, ни неосновательным обогащением. 

С учетом изложенного, истцом не доказан факт причинения ущерба, нарушение должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Ссылки истца на судебную практику суд не может принять во внимание, поскольку указанные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам, в частности в указанных делах при предоставлении земельного участка арендодателем арендатору не была предоставлена информация об обременениях, тогда как в настоящем деле кадастровый паспорт земельного участка содержит соответствующую информацию.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца исходя из суммы заявленных требований, в размере 17406 руб. следует возвратить истцу из дохода федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 17406 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин