ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10161/2010

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16983/2017)  арбитражного управляющего Шамшурина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2017 по делу  № А26-10161/2010 (судья  Москалева Е.И.) в части отказа во взыскании 83550 руб. 00 коп., принятое 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и понесённых расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Карельский рыбокомбинат»,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о взыскании  вознаграждения и расходов, понесенных в связи с настоящим делом о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: с закрытого ЗАО «Карельский рыбокомбинат» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 635000,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 46294,35 руб. расходов в прцедуре конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В части отказа во взыскании 83550 руб. 00 коп. расходов по взаимоотношениям с АО «ДРАГА», ведущим реестр  акционеров должника, арбитражным управляющим ФИО3 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил отменить судебный акт за неисследованностью обстоятельств, по поводу которых раньше – до подачи апелляционной жалобы – у него не было дополнительных доказательств.

Определением от 31.07.2017 в порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы с учетом доводов, в ней приведенных, подателю апелляционной жалобы  предложено представить ходатайство и обоснование по части 2 статьи 268 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении дополнительных доказательств; заявителю и конкурсному управляющему должником – сведения о передаче документов по заявленным расходным операциям в наличной форме; конкурсному управляющему должником – соответственно, квитанции к приходным кассовым ордерам.                                                                             

В установленный апелляционным судом срок  исполнения не последовало. 

В судебном заседании 05.09.2017 представитель арбитражного управляющего формально, - без раскрытия доказательств объективной невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, откладывавшему 12 и 29 мая 2017 судебные заседания по ходатайству  арбитражного управляющего на 08.06.2017, в которое арбитражный управляющий не явился и явку представителя также не обеспечил, ходатайство о дополнительном времени для получения и доказательств запроса  каких-либо дополнительных документов не заявлял, -  ходатайствовал о приобщении копий договора с регистратором, приходных кассовых ордеров о принятии денег от юридического лица. Доказательств при этом по части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии документов иным участвующим в обособленном споре лицам, а также подтверждающих время (для применения части 2 статьи 268 АПК РФ) и порядок (для подтверждения  происхождения  документов по части 3 статьи 64 АПК РФ) не представил.

Апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ ходатайство отклонено. Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ – по  раскрытым в суде  первой инстанции доказательствам и с учетом  части 5 статьи 268 АПК РФ – в пределах обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усмотрел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Карельский рыбокомбинат» с 28.11.2013 по 03.09.2015. 20.02.2017 он обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.10.05.2017 дополнительно заявил о возмещении 83550 руб. понесенных из собственных денежных средств расходов, представив в электронном виде акт сверки взаимных расчетов за период  29.11.2013-03.09.2015 между  филиалом АО «ДРАГА» в городе Санкт-Петербурге и ЗАО «Карельский рыбокомбинат», согласно которому задолженность отсутствует.

В определении от 12.05.2017 суд первой инстанции с учетом дополнительной суммы предложил арбитражному управляющему ФИО3 представить подлинники платежных документов, подтверждающих несение расходов по акту сверки с филиалом АО «ДРАГА».

Арбитражный управляющий представил в электронном виде выписку из лицевого счета должника за период с 01.01.2015 по 29.07.2015 с указанием даты последней операции по счету 06.06.2013.

Конкурсным управляющим должником ФИО4 никаких документов по спорному вопросу не представлено.

Посчитав объем документов по дополнительно заявленной сумме 83550 руб. 00 коп. недостаточным, по совокупности норм части 2 статьи 65, части 3 статьи 9, части 1 статьи 71 , статей 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 29.05.2017, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, еще раз отложил судебное заседание для предоставления возможности арбитражному управляющему ФИО3 по доказыванию.

08.06.2017 заявитель не явился, дополнительных документов или соответствующих его интересам ходатайств не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по правилам части 1 статьи 156 АПК РФ – по имеющимся доказательствам и мотивированно  признал их недостаточными для взыскания в пользу ФИО3 83550 руб. 00 коп. расходов по нераскрытым основаниям и в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными  документами. Иными нормами указанной статьи регулируются общий порядок и формы первичных учетных документов. В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет  должника в  банке или иной кредитной организации. Арбитражный управляющий ФИО3 не раскрыл, каким образом в соответствии с известным ему порядком совершения финансовых операций передача им денежных средств должнику была оформлена.

Как  разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ  во втором абзаце пункта 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", требование лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника, при  его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте  3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6  настоящего постановления). В соответствии с нормами статьи 134  Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3 не доказал, что к требуемые к возмещению 83550 руб. относились к категории внеочередного погашения, а также что они отражались в его отчетах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО3 не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств передачи правопреемнику (в подлинниках, как документации должника) оснований несения спорных расходов, документов  первичного бухгалтерского учета о передаче должнику собственных средств или личной  оплате  их контрагенту, вследствие чего ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность представления доказательств в суде первой инстанции противоречат закону и материалам обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен