АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6918/24 

Екатеринбург

09 декабря 2024 г.

Дело № А71-1268/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2024 по делу № А71-1268/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.12.2023 по делу № 152/2023 (далее – постановление), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом постановление признано не подлежащим исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Указывает, что применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ является неправомерным, поскольку Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ) не вступил в законную силу на момент совершения обществом выявленного нарушения, составления протокола об административном правонарушении (20.11.2023) и вынесения постановления (28.12.2023).

Отмечает, что принятые изменения не исключили требования о согласовании всеми участниками сделки ее существенных условий, не отменили существующие обязанности и запреты в области взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

Утверждает, что новая редакция статей 4, 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в редакции Закона № 467-ФЗ не улучшает положение банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение в рамках спорного периода, при этом согласно требованиям Закона № 467-ФЗ автоматизированным интеллектуальным агентом должны быть сообщены сведения, указанные в пункте 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Ссылается на судебную практику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Закон № 230-ФЗ.

Должностным лицом управления 26.07.2023 вынесено определение № 129/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Закона № 230-ФЗ.

В рамках проведения административного расследования в адрес общества направлено определение от 21.08.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным обществом сведениям и пояснениям от 25.09.2023, 27.09.2023 установлено, что между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 03.05.2023 № 104056071, по которому 03.06.2023 образовалась просроченная задолженность. 

Общество в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма осуществляло взаимодействие в виде звонков с помощью интеллектуального робота (электронного ассистента), телефонных переговоров, направления голосовых, push- и смс-сообщений.

Соглашения на иные, не предусмотренные частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с ФИО1 не заключались. 

Проведенным анализом представленной обществом информации, перечня произведенных взаимодействий в целях возврата просроченной задолженности, аудиозаписей, установлено, что в нарушение части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 иным способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

Взаимодействие с ФИО2 по его абонентскому номеру 8912******* с использованием интеллектуального робота (электронного ассистента), направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлено обществом в следующие даты: 05.06.2023 в 14:58 (длительность 0 мн. 29 сек.), 17.06.2023 в 13:09 (длительность 0 мн. 50 сек.).

На основании изложенного управление пришло к выводу, что обществом в период с 05.06.2023 по 17.06.2023 нарушены требования части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с ФИО1 иным способом, не предусмотренным Законом № 230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 20.11.2023 № 216/23/18000-АП об административном правонарушении и вынесено постановление.

Несогласие общества с постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также о наличии оснований для применения  положений пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов, с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286, 288.2 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 22.2, части 1 статьи 23.92 КоАП РФ, указа Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670, постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 (действующего на момент вынесения постановления) ФССП России в лице своих структурных подразделений в силу прямого указания части 1 статьи 23.92 КоАП РФ является уполномоченным органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества нарушения положений Закона № 230-ФЗ, а именно ввиду осуществления взаимодействия с должником способом, не предусмотренным Законом № 230-ФЗ, без его надлежащего согласия.

Указанное следует из материалов дела, факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ, как он отражен в постановлении, является подтвержденным. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства явного нежелания продолжения и текущего взаимодействия со стороны ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

Следовательно, суды правомерно заключили, что в действиях общества имеется событие и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, являются правомерными выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. соразмерно совершенному административному правонарушению.

На основании изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отказ судов в удовлетворении заявленных требований является законным.

Однако доводы управления о том, что является неправомерным применение положений пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ, отклоняются судом округа ввиду их несостоятельности. 

На лицо, привлеченное к административной ответственности, должны распространяться только такие изменения закона, которые обусловлены снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П, от 17.06.2018 № 23-П).

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние и не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя. Тем самым положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений, а потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации (постановления от 14.07.2015 № 20-П, от 17.07.2023 № 42-П; определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 22.12.2015 № 2901-О, от 27.09.2016 № 2017-О, от 11.11.2021 № 2355-О и др.).

Аналогичного подхода придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший нижестоящим судам, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Также судами верно учтено, что в силу положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Кроме того, на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом деле суды пришли к правильному выводу о том, что положения Закона № 467-ФЗ улучшают положение общества.

За нарушение части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с ФИО1 иным способом, не предусмотренным Законом № 230-ФЗ без письменного соглашения с должником с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) или робота-коллектора общество привлечению к административной ответственности на момент рассмотрения в суде жалобы на постановление не подлежит.

Действительно, до внесения изменений автоматизированный интеллектуальный агент (робот-коллектор) не был прямо указан в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ и не относился ни к одному из способов взаимодействия с должником, то есть являлся иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение между должником и кредитором (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Между тем с развитием информационно-телекоммуникационных технологий стали появляться новые технические способы взаимодействия кредиторов с должниками, которые не могли быть проигнорированы законодателем, что стало поводом для расширения и уточнения терминологического аппарата, а также принятия изменений в Закон № 230-ФЗ.

В частности, в пояснительной записке к Закону № 467-ФЗ указано, что автоматизированный интеллектуальный агент представляет собой программное обеспечение для отправки голосовых сообщений, которое применяет системы генерации и распознавания речи и поддерживает определенные сценарии разговоров в зависимости от содержания диалога. Использование указанного способа взаимодействия минимизирует возможные нарушения Закона № 230-ФЗ, поскольку соответствующий контроль осуществляется с помощью программного обеспечения, что также позволяет минимизировать влияние человеческого фактора при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исходя из буквального и телеологического толкования нормы части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, а также с учетом приведенного разъяснения, дополнение части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ возможностью использования автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) по факту уточнило ранее существовавшие на практике способы взаимодействия кредиторов с должниками в виде телефонных переговоров и голосовых сообщений, в настоящее время данный способ прямо приравнен к способам непосредственного взаимодействия кредитора с должником в пункте 1 части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. 

В связи с этим использование робота-коллектора перестало вызывать сомнения в надлежащем исполнении Закона № 230-ФЗ с 01.02.2024.

Также обоснованно отклонены доводы управления об отсутствии оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ ввиду внесения изменений в статьи 4, 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в тексте постановления нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ обществу не вменяется.

На основании изложенного суды, приняв во внимание, что постановление не исполнено, правомерно признали его не подлежащим исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа в силу требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Ссылка общества на судебную практику также отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы управления, с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2024 по делу № А71-1268/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов