ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3526/2018

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» и общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу №А82-3526/2018

по иску Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Гашин Виталий Владимирович, 

о взыскании денежных средств,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – Истец, Центр) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – Ответчик, ООО «ВСРФ «Вершина», Общество) о взыскании 314 216,92 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 387/2 от 07.09.2012 за период с 01.06.2016 по 16.07.2017 и 396 302,93 руб. пени за период с 11.07.2016 по 07.05.2019 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 в  иске отказано.

Центр с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Центр не согласен с выводом суда о признании Соглашения № 2 к договору аренды земельного участка № 387/2 от 07.09.2012 ничтожным, так как после истечения срока действия договора, предоставление земельного участка в целях жилищного строительства должно проходить через процедуру торгов, что следует из пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

На основании Постановления Администрации от 04.09.2012 № 3399  стороны заключили новый договор аренды земельного участка в связи с преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора на новый срок, так как участок уже был предоставлен по договору аренды № 387 от 16.07.2007.

Суд первой инстанции ссылается на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, однако в ЗК РФ (в редакции на момент заключения договора аренды, до 01.03.2015) не был урегулирован порядок заключения договора аренды на новый срок (пункт 15 статьи 39.18 ЗК РФ, введенный с 01.03.2015).

Таким образом, Соглашение № 2 от 19.01.2015 к договору аренды земельного участка № 387/2 от 07.09.2012 заключено на основании Постановления Администрации от 04.09.2012 № 3399, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3.3.3 договора аренды  № 387/2 без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.18 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. То есть с 01.03.2015 пролонгация договора аренды земельных участков не допускается в отношении земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, тогда как Соглашение № 2 к договору аренды земельного участка № 387/2 от 07.09.2012 было заключено от 19.01.2015, то есть, до внесения изменений в ЗК РФ  01.03.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был исследован  вопрос о том, на каком основании был заключен договор аренды № 387/2, поэтому Истцом не были представлены предыдущие договоры по земельному участку с кадастровым номером 76:17:153601:330.

2) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что  арендодатель по договору аренды № 387/2 не имеет права на получение арендных платежей и пени на имеющуюся задолженность, поскольку Ответчик не использовал земельный участок в тех целях, для которых он был предоставлен.

Центр свое обязательство по заключению договора аренды исполнил надлежащим образом.

Обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство, так как   земельный участок находится в границах заповедной и охранной зоны, установленных Проектом зон охраны государственного литературно - мемориального музея-заповедника ФИО4 «Карабиха». В указанных зонах запрещается новое капительное строительство, не связанное с задачами музея-заповедника «Карабиха».

Несмотря на отказы Администрации (31.05.2012, 09.11.2016) в выдаче разрешений на строительство, Ответчик, зная о наличии ограничений на строительство капитальных объектов на данном земельном участке, заключил договор аренды от 07.09.2012 и продлил договор аренды в 2015, а также обратился с новым заявлением от 21.07.2017 о продлении договора аренды на новый срок на 5 лет.

Таким образом, Ответчик взял на себя риск предпринимательской деятельности, так как невозможность строительства объектов капитального строительства, которая была известна Ответчику до заключения договора аренды, не явилась препятствием для заключения договора аренды, а в дальнейшем не послужила препятствием для его продления и волеизъявлению ответчика на продление договора на новый срок, в чем Центр Обществу  отказал.

В подтверждение своей позиции по делу Центр ссылается также на судебную практику и на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

В судебное заседание 16.01.2020 Общество представило Заявление-Ходатайство об исключении из дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств под номерами 1-9 на странице 5 и на странице 9 (приложение 1-13) жалобы Центра, в обоснование которого ссылается на части 1, 2, 7 статьи 268 АПК РФ.  

20.02.2020 в апелляционный суд от Центра поступили «Письменные объяснения по делу», в которых Истец изложил свою позицию по делу, в том числе и в отношении Заявления-Ходатайства.

Общество представило «Правовую позицию…» от 26.02.2020, в которой указывает на несостоятельность доводов Центра, часть из которых вообще не заявлялась в суде первой инстанции, и считает, что жалоба Центра подлежит отклонению.

Общество с принятым решением суда также не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что Ответчик согласен с отказом Истцу в удовлетворении заявленных требований, но настаивает, что в мотивировочной части решения суда было бы верным и отвечающим требованиям действующего законодательства указать на ничтожность договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Имеющееся в деле доказательства подтверждают, что, как указал суд в решении, сданный в аренду земельный участок не мог использоваться с целью малоэтажного строительства, о чем знало или должно было знать  лицо, сдавшее такой земельный участок в аренду под малоэтажное строительство.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что «…разрешение на строительство не было выдано ответчику и в настоящее время также не может быть выдано по причине нахождения земельного участка в границах заповедной и охранной зон,  установленных утвержденным решением Яроблисполкома от 22.09.1989 № 362 Проектом зон охраны государственного литературно-мемориального музея-заповедника ФИО4 «Карабиха». Указанное подтверждает, что ответчик не использовал земельный участок в тех целях, для которых он был предоставлен.».

Изложенное указывает на наличие в договоре (соглашении) квалифицирующих признаков ничтожности не только тех, которые указаны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, но и на наличие в договоре (соглашении) квалифицирующих признаков ничтожности по статьям 168, 169, 173, 174.1 ГК РФ, о чем Ответчик заявил в суде первой инстанции.

Центр представил «Письменные объяснения по делу» от 20.02.2020, в которых против доводов Общества, а также против заявленного им ходатайства от 16.01.2020, возражает, просит в удовлетворении жалобы Ответчику отказать.

ФИО3 отзыв на апелляционные жалобы не представил.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 00 минут 27.02.2020.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена  на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 27.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 05.03.2020.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 10 часов 00 минут 09.04.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Общества и Центра была перенесена на 21.05.2020 в 10 часов 20 минут.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 13 часов 45 минут 11.06.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 11.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие платы за пользование земельным участком послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление  № 73), статьей 30.1  ЗК РФ, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление  № 63), исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу, письменной позиции в выступлениях в прениях, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 между Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 387/2 аренды земельного участка, по которому  арендатор  принял в аренду земельный участок площадью 190 452 кв. м, расположенный  по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, с кадастровым номером 76:17:153601:330, для индивидуального жилищного строительства.

Договор заключен на срок с 17.07.2012 по 16.07.2015 и впоследствии  дополнительным соглашением от 19.01.2015 № 2 продлен по 16.07.2017, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:330 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 76:17:1514016:793 и  76:17:1514016:789.  

Решением Ярославского районного суда  от 10.07.2014 по делу № 2-348/14, с учетом определения об исправлении описки, прекращено право аренды Ответчика по договору аренды от 07.09.2012 № 387/2 на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:1514016:793 площадью 0,81 кв. м согласно схеме наложения границ земельных участков  по координатным точкам 1,н3,2,4,1, а также на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:1514016:789 площадью 31 кв. м согласно схеме наложения границ земельных участков  по координатным точкам 4,2,н4,н5,н6,3,4.

Поскольку оплату за пользование земельным участком Ответчик не производил, по расчету Центра долг по арендной плате по договору аренды земельного участка № 387/2 от 07.09.2012 за период с 01.06.2016 по 16.07.2017 составил 314 216,92 руб.,  в связи с чем Ответчику начислено также 396 302,93 руб. пени за период с 11.07.2016 по 07.05.2019.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы не представил, указав лишь, что ему так и не было выдано разрешение на строительство.

Согласно акту обследования земельных участков на местности от 05.06.2019 (с фотофиксацией) первый осмотр проводился 27.06.2017, второй осмотр проводился 31.05.2019. При выезде на место установлено, что земельный участок не используется, строительство не ведется.  

При таких обстоятельствах, указав, что за период с 01.06.2016 по 16.07.2017 арендодатель мог заявить не о взыскании арендной платы, а о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, сделав вывод о недоказанности использования Ответчиком земельного участка, учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и, соответственно, пени на эту задолженность.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства и положения действующего законодательства, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что соглашение № 2 от 19.01.2015 о продлении срока договора до 16.07.2017 не имеет юридической силы, так как  договор не мог быть продлен по соглашению сторон, а должен быть заключен через процедуру торгов.

Между тем, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании Постановления Администрации ЯМР от 04.09.2012 № 3399 был заключен новый договор аренды земельного участка, в связи с преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора на новый срок, так как участок уже был предоставлен по договору аренды № 387 от 16.07.2007.

В рамках рассмотрения дела №А82-1960/2013, оценив фактические обстоятельства и условия сделки, суды установили, что договор аренды от 07.09.2012 сторонами исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, с должника за период с 01.06.2014 по 09.06.2016 взыскана задолженность по арендной плате, размер платы за аренду земельного участка был согласован сторонами в договоре самостоятельно, обоснованность указанной платы подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу №А82-9627/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018, в связи с чем основания считать спорную сделку, как совершенную с неравноценным встречным исполнением не имеется.

Также в рамках дела №А82-1960/2013 установлено, что, зная о наличии ограничений в отношении спорного земельного участка, ООО «Вершина» совершило действия по продлению в 2015 году срока действия договора (Соглашение № 2 от 19.01.2015), не отказалось от предоставленного земельного участка по причине невозможности пользования им.

С учетом изложенного, Соглашение № 2 от 19.01.2015 к договору аренды земельного участка № 387/2 от 07.09.2012 является действующим и подлежащим применению.

В ЗК РФ, действовавшим в редакции на момент заключения договора аренды, до 01.03.2015 не был урегулирован порядок заключения договора аренды на новый срок (пункт 15 статьи 39.18 ЗК РФ введен с 01.03.2015, после чего арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, действовавшей в редакции на момент       заключения договора аренды, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ (в соответствующей редакции) арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. 

Аналогичное условие закреплено в пункте 3.3.3 договора аренды земельного участка  № 387/2 от 07.09.2012.

В силу пункта 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»   договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, без проведения торгов земельный участок предоставляется арендаторам земельных участков, если ранее эти участки были предоставлены им в аренду без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), но при соблюдении в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ. Одним из таких условий является наличие на момент заключения нового договора аренды оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Данная позиция закреплена в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утвержден  Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

Таким образом, Центр при заключении договора аренды № 387/2 от 07.09.2012 и при подписании дополнительных соглашений свои обязательства по заключению договора аренды исполнил надлежащим образом.

При этом в рамках дела №А82-9627/2016 Центр заявил иск о взыскании с Общества долга по арендной плате по договору № 387/2 за период с  01.06.2014 по 09.06.2016 и пени, а также о расторжении договора аренды и об обязании вернуть земельный участок (что апелляционный суд учитывает в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ применительно к настоящему делу), по результатам рассмотрения которого суд взыскал с Общества долг и пени по арендной плате и оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды.

Ссылки Общества на невозможность пользования участком, в обоснование чего Ответчик указывал на отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство капитальных объектов на предоставленном земельном участке, отказы выражены в письмах от 31.05.2012 № 01-21/859 и от 09.11.2016 № 01-21/3790, отсутствие у него обязанности по внесению соответствующих платежей не подтверждают, так как доказательств незаконности действий уполномоченного органа Ответчик не представил, в установленном законом порядке эти отказы не оспорил.

При этом, получив отказы Администрации (от 31.05.2012 и от 09.11.2016) в выдаче разрешений на строительство, ООО «ВМРФ «Вершина», зная о наличии ограничений на строительство капитальных объектов на данном земельном участке, 07.09.2012 заключило договор аренды и в дальнейшем продлило его действие в 2015. Следовательно, оно взяло на себя риск предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), так как наличие проблемных вопросов в отношении строительства объектов капитального строительства, которое было известно Ответчику до заключения договора аренды, не явилось для него препятствием для заключения договора аренды и в дальнейшем не послужило препятствием для его продления.

Аналогичные обстоятельства были установлены судами и при рассмотрении дела №А82-1960/2013, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительным договора  №387/2 и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения Центра во взаимоотношениях с Обществом, последнее в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы Центра, так как при вынесении решения от 24.10.2019 Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неверному выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку требование Центра о взыскании 314 216,92 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 387/2 от 07.09.2012 за период с 01.06.2016 по 16.07.2017 и 396 302,93 руб. пени за период с 11.07.2016 по 07.05.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению, что, в свою очередь, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Истца и для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019.

При рассмотрении довода Общества, которое указало в своей апелляционной жалобе о согласии с отказом Истцу в удовлетворении заявленных требований, но настаивает, что в мотивировочной части решения суда было бы верным и отвечающим требованиям действующего законодательства указать на ничтожность договора аренды и дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд отклоняет и принимает во внимание, что вопрос о наличии оснований для признания действительным (недействительным) договора аренды  № 387/2 уже был предметом исследования и оценки по делу №А82-1960/2013, в рамках рассмотрения которого был сделан вывод о неправомерности заявленных требований, поскольку при оценке  фактических обстоятельств обособленного спора и, с учетом преюдициального значения ранее принятого судебного акта по делу №А82-9627/2016 между теми же лицами, было установлено, что договор аренды от 07.09.2012 сторонами исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, с должника за период с 01.06.2014 по 09.06.2016 взыскана задолженность по арендной плате, поэтому суд пришел к выводу о заключенности и действительности спорного договора аренды  №387/2.

При оценке жалобы Общества апелляционный суд считает, что при рассмотрении  дел №А82-9627/2016 и №А82-1960/2013 судами исследовались вопросы действительности договора № 387/2 и наличие оснований для взыскания арендной платы по договору №387/2, поэтому довод ООО «Вершина» о необходимости указания в мотивировочной части решения суда о ничтожности договора аренды и дополнительного соглашения к нему, фактически свидетельствует о намерении Общества преодолеть уже состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты по названным выше делам, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Довод Ответчика о том, что он является слабой стороной сделки, которой навязали условия договора, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности и противоречия вступившему в законную силу судебному решению по делу А82-1960/2013, в рамках рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии наличия оснований для применения статей 10, 168, 169, 173, 179 ГК РФ , статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и указал на отсутствие правовых условий для признания оспариваемого договора недействительным именно по этим же основаниям.

Как уже было указано выше, доказательств незаконного или недобросовестного поведения Центра либо намерения использовать свои права во вред другому лицу, Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, поскольку им не учтены вступившие в законную силу судебные акты, подтвердившие действительность договора аренды и соглашения к нему, что является основанием для отмены решения от 24.10.2019 и принятия нового судебного акта по заявленным Центром исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций относятся на Ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с тем, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Центр как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу №А82-3526/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору от 07.09.2012 № 387/2 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:330 в сумме 314 216 (Триста четырнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 92 копейки за период с 01.06.2016 по 16.07.2017, пени за период с 11.07.2016 по 07.05.2019 в сумме 396 302 (Триста девяносто шесть тысяч триста два) рубля 93 копейки.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу №А82-3526/2018 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет  17 210 (Семнадцать тысяч двести десять) рублей 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Ярославской области и 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб Истца и Ответчика.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

Л.И. Черных