АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А56-119938/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.07.2025), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2025),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2025 по делу № А56-119938/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (впоследствии – Райх) Ольги Владимировны, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 30.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 10.12.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении ФИО2 применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2025 определение от 10.12.2024 отменено в части, к ФИО2 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.03.2025 и оставить в силе определение от 10.12.2024.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно квалифицированы действия должника как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

ФИО2 полагает, что вывод суда о принятии должником на себя кредитных обязательств в отсутствие самого намерения их исполнять в порядке, определенном кредитным договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник исполняла условия названного договора на протяжении четырех лет.

Как указывает податель жалобы, невозможность строительства дома на земельном участке, переданном в залог Банку, обусловлена неисполнением контрагентом должника обязательств по договору купли-продажи от 20.05.2015, что подтверждается определением от 07.05.2018 по обособленному спору № А56-69778/2017/тр.9, при этом интерес в строительстве дома у должника имелся ввиду отсутствия у нее какого-либо недвижимого имущества.

По мнению ФИО2, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в процедуре банкротства было реализовано все имущество должника, в том числе единственное жилье, при этом в ходе процедуры она действовала добросовестно, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства судом не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 25.07.2025 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая, что возражения Банка не были заблаговременно направлены суду, а также лицам, участвующим в деле, они на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не подлежат приобщению к материалам дела, не принимаются судом, возвращаются заявителю.

Фактический возврат указанных документов не производится судом кассационной инстанции, поскольку они поданы в электронном виде.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий ФИО6 13.11.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов ФИО2 (далее - Реестр) и пр. 

В обоснование данного ходатайства ФИО6 ссылался на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

В свою очередь, Банк просил не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Оценив представленные ФИО6 документы, а также приняв во внимание возражения Банка и отклонив их, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части применения правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, постановлением от 23.03.2025 отменил определение от 10.12.2024 в указанной части и принял новый судебный акт о неприменении указанного правила в отношении обязательств перед Банком, указав на недобросовестность должника ввиду принятия на себя кредитных обязательств в отсутствие намерения их исполнять.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 Постановления № 45 установлено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует; в третью очередь Реестра включены требования трех кредиторов в размере 6 669 758,96 руб., из которых требования на сумму 5 921 483,27 руб., в том числе Банка, обеспечены залогом недвижимого имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина залоговое имущество (квартира и земельный участок) было реализовано за 8 900 005 руб. и 558 250 руб. соответственно. 

Денежные средства в размере 4 743 488,45 руб., оставшиеся после погашения требований залогового кредитора от реализации единственного жилья, исключены из конкурсной массы должника постановлением апелляционного суда от 21.06.2023.

Требования залоговых кредиторов погашены частично на общую сумму 3 967 723,58 руб.

Требования кредиторов в остальной части не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, не выявлены. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) 06.10.2015 заключён кредитный договор 

<

***> на 2 500 000 руб. сроком на 10 лет с уплатой процентов по ставке 18,75 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заёмщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели – строительство жилого дома общей сметной стоимостью 3 014 861 руб. на земельном участке общей площадью 600 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, закрытое акционерное общество «Племенный завод «Красная Балтика», в районе дер. Сокули, поле 5КП, уч. 139, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, который принадлежит на праве собственности ФИО2 

Для целей исполнения кредитного договора стороны 06.10.2015 подписали договор 

<

***>-9.3 об ипотеке (залоге) указанного земельного участка.

Кроме того, Банк и ФИО7 также 06.10.2015 заключили договор поручительства 

<

***>-12 для обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением от 14.07.2022 по обособленному спору № А56-119938/2021/тр.3 требование Банка в размере 2 456 184,69 руб. включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом земельного участка.

Суд первой инстанции принял во внимание реализацию спорного земельного участка и частичное погашение требований Банка, констатировал отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник предпринимала действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед Банком, отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при получении кредита должник принимала на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства.

Суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства в качестве подтверждения добросовестного поведения ФИО2

Отменяя определение от 10.12.2024 в части применения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт нераскрытия ФИО2 сведений о расходовании полученных от Банка денежных средств, при том, что заем был целевым - на строительство дома.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт того, что ФИО2 добросовестно исполняла обязанности по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору на протяжении четырех лет с момента заключения указанного договора, в том числе за счет денежных средств, полученных в Банке, что не может свидетельствовать об отсутствии у нее намерения исполнять принятые на себя обязательства.

При этом, как указано ФИО2 и не опровергнуто Банком, отсутствие на земельном участке коммуникаций, а также невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее – Компания) обязательств по договору от 20.05.2015 № 127/ОД-ЕЖ (139) по организации строительства и ввода в эксплуатацию электросети на территории земельного массива и газопровода, объективно создали невозможность проведения строительных работ на земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением от 07.05.2018 по делу № А56-69778/2017/тр.9 о включении требования ФИО2 в размере 379 200 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда и 204 600 руб. штрафа в реестр требований кредиторов Компании.

Кроме того, как указано выше, обязательства ФИО2 перед Банком были обеспечены также поручительством иного лица - ФИО7

В рассматриваемом случае неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

В материалы дела Банком не представлены достаточные и достоверные доказательства о злоупотреблении правом должником.

Иными кредиторами, включенными в Реестр, возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

При этом Банк будучи профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, с учетом положений статьи 814 ГК РФ и пункта 2.2 договора соответствующих проверочных мероприятий за целевым использованием кредита не осуществлял вплоть до 2021 года.

В этой связи вменяемые Банком в качестве основания для неприменения к должнику правила об освобождении действия ФИО2 не свидетельствуют о недобросовестности последней и злоупотреблении ею своими правами, приведшими к нарушению прав и законных интересов Банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют основания для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 10.12.2024 в части применения к должнику правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2025 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 10.12.2024 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2025 по делу № А56-119938/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1