ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76829/2020

Дело № А40-77319/16

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Промтехника»на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020по делу № А40-77319/16, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о процессуальной замене взыскателя АО «Нефтегазмонтаж» на его правопреемника - ИП ФИО2 в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 и от 07.02.2017 по делу № А40-2388/14- 160-4 правоотношении в части требования в размере 2 671 987,85 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 договор купли-продажи транспортного средства № 25 от 05.08.2016, заключенный между АО «Нефтегазмонтаж» и ООО «Электротехмаш» признан недействительной (ничтожной) сделкой, с ООО «Промтехника» в конкурсную массу АО «Нефтегазмонтаж» взыскана стоимость специализированного автокрана в размере 2 750 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2020 поступило заявление ИП ФИО2 о замене на стороне кредитора АО «Нефтегазмонтаж» в   части   требования   в   размере   2 671 987,852   руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Промтехника» о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве;  произведена процессуальная замена взыскателя АО «Нефтегазмонтаж» на его правопреемника - ИП ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промтехника» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый  арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Промтехника»  о приостановлении производства по заявлению суд первой инстанции исходил из того, что не установлена невозможность рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Промтехника» о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-77319/16 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 договор купли-продажи транспортного средства № 25 от 05.08.2016, заключенный между АО «Нефтегазмонтаж» и ООО «Электротехмаш» признан недействительной (ничтожной) сделкой, с ООО «Промтехника» в конкурсную массу АО «Нефтегазмонтаж» взыскана стоимость специализированного автокрана КС 45717-1Р, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г.в., номер шасси ХТС651153С2416844, номер кузова 2283259 в размере 2 750 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

 Согласно протоколу №53336-ОТПП/10 от 08.08.2020 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 10 на условиях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020 (сообщение № 77033380775), победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО2

Как верно установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником заключен договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) б/н от 08.08.2020 в части требования должника к ООО «Промтехника» в размере 2 671 987,85 руб. по цене 1 199 856,50 руб., во исполнение которого платежными поручениями   № 72 от 07.08.2020 на сумму 240 479 руб. и № 75 от 24.08.2020на сумму 959 377,50 руб. ИП ФИО2 перечислены  средства  в  полном объеме.

Принимая во внимание установленные  выше обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, для  процессуального правопреемства. 

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по обособленному спору отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, торги, по результатам которых заявитель приобрел право требования, недействительными не признаны, договору купли-продажи исполнен полностью, следовательно, переход права собственности состоялся.

При этом, отсутствие  результатов разрешения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 о признании сделки недействительной, не может быть отнесено  к числу  оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, основанном  на договоре, заключенном по результатам торгов. 

Указание судом  первой инстанции на определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 и от 07.02.2017 по делу № А40-2388/14- 160-4, и на  определения  от 13 и 20  августа  2019  по делу  № А40-77319/16  апелляционным судом не могут быть к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку  носит явно характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179  АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020по делу № А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промтехника»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова 

Судьи:         Ю.Л.Головачева

                                                                                                                   А.Н.Григорьев