﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10833/2019

04 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей в судебных заседаниях 30.06., 17.08. и 27.09.2021 

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»: 

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 01.01.2021 № R054/02/2021,

от акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» 

в судебных заседаниях 30.06. и 17.08.2021:  

Понькина И.С. по доверенности от 09.12.2019 № 573 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 

по делу № А29-10833/2019 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» 

(ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194) 

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 1101160250, ОГРН: 1181101000190), 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) о взыскании 18 684 762 рублей 14 копеек задолженности по оплате электрической энергии (мощность), поставленной с июля по декабрь 2016 года, 4 365 998 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 839 955 рублей 48 копеек пеней за несвоевременную оплату электрической энергии и мощности за период с момента начала просрочки по 29.09.2020, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 18 684 762 рублей 14 копеек за каждый день просрочки начиная с 30.09.2020 по день фактической оплаты. 

            Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

            Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.10.2020 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 2 970 478 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 000 рублей пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска.

            Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2021 частично отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с ответчика в пользу истца 18 684 762 рубля 14 копеек долга, 8 968 051 рубль               76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 18 684 762 рубля 14 копеек, с 30.09.2020 по день фактической оплаты. 

            При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался, в том числе, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения № 442), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее ? Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее ? Методические указания № 20-э/2). 

            Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.03.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.10.2020. 

            Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неверном толковании пункта 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения № 442), и противоречат тарифному законодательству. В обоснование доводов Компания ссылается на отсутствие у нее источника для оплаты спорного объема мощности, поскольку спорные объемы не запланированы как объемы покупки мощности гарантирующим поставщиком в Сводном прогнозном балансе и не учтены при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика. Наличие разницы между фактическим и балансовым объемом мощности  приведет к неосновательному обогащению Общества. По мнению заявителя, в действиях истца при подаче заявки в Сводный прогнозный баланс имелись признаки недобросовестности (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в заседании окружного суда, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

   Представитель Компании в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалованного судебного акта.

            Определением от 17.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ионычева С.В. заменена на судью Чиха А.Н.

            На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.08.2021, а затем до 27.09.2021.          

   Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, Общество является владельцем генерирующего объекта ? ТЭЦ и осуществляет деятельность в статусе производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

   Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договоры поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113-э и от 01.11.2013 № 113-э/1, по условиям которых поставщик обязуется производить и поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в срок и на условиях, предусмотренных в договорах.

   Согласно пункту 5.6 договора № 113-э (в редакции решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 № А29-649/2013) покупатель оплачивает электрическую энергию поставщику не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счета-фактуры. Аналогичное условие содержится и в пункте 5.6 договора № 113-э/1.

   С июля по декабрь 2016 года Общество произвело и поставило Компании электрическую энергию (мощность).

   Акты приема-передачи электрической энергии от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 Компания подписала с разногласиями по объему электрической мощности.

   Объемы оплачиваемого сальдо-перетока электрической мощности на второе полугодие 2016 года определены Обществом исходя из данных Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы Российской Федерации по Республике Коми на 2016 год, утвержденного приказом ФСТ России от 25.06.2015 № 249-э/1 (в редакции приказа ФАС России от 30.11.2015 № 1184/15-ДСП) (далее ? Сводный прогнозный баланс).

   В связи с наличием у сторон разногласий при согласовании объемов мощности в первичных документах Общество в письме от 20.03.2017 № 17/2861 обратилось в Минстрой Республики Коми с просьбой сообщить об объеме мощности Общества на розничном рынке, учтенном в прогнозном балансе на период регулирования, по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком, за расчетные периоды июль ? декабрь 2016 года помесячно в целях соблюдения порядка ценообразования при расчетах за поставленную электрическую мощность.

   Минстрой Республики Коми в письме от 29.03.2017 № 4137 представил Обществу информацию об объеме оплачиваемого сальдо-перетока электрической мощности, учтенной в Сводном прогнозном балансе, подтвердив объемы мощности, используемые истцом в расчетах по двум договорам, заключенным с ответчиком.

   При этом с учетом наличия в спорный период двух договоров на поставку электрической энергии (мощности) Общество определило объем мощности, подлежащий оплате Компанией по договору № 113-э, как разницу между объемом мощности, указанном в сводном прогнозном балансе согласно письму Минстроя Республики Коми от 29.03.2017 № 4137, и объемом мощности, согласованном в актах приема-передачи мощности по договору № 113-э/1.

   В связи с достижением сторонами согласия по объемам в рамках договора                     № 113-э/1 Общество направило Компании корректировочные счета-фактуры (письмо от 05.06.2019 № 17/5587). В свою очередь, Компания запросила корректировочные акты приема-передачи мощности (письмо от 11.06.2019 № 137/5046).

   Предметом разногласий сторон и мотивом обращения Общества в арбитражный суд явился спор относительно объемов мощности, подлежащих оплате Компанией за спорный период. 

   Согласно позиции Общества, ответчик обязан оплатить истцу всю мощность, предусмотренную для производителя Сводным прогнозным балансом, которая также была учтена регулирующим органом при утверждении тарифа Общества. По расчету Общества, задолженность Компании по договору № 113-э составила 18 684 762 рубля 14 копеек. 

   Компания же полагает, что оплате подлежат только объемы электрической мощности, учтенные в Сводном прогнозном балансе для ответчика; объемы мощности, выделенные отдельной строкой в Сводном прогнозном балансе, как объемы собственных потребителей истца, оплате ответчиком не подлежат.

   Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность ответчика  оплатить поставленную Обществом электрическую энергию определена условиями заключенных договоров поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113-э и от 01.11.2013 № 113-э/1.

            Порядок расчета за электроэнергию установлен Основными положениями № 442.

            В пункте 113 Основных положений № 442 установлено, что производители электроэнергии (мощности), функционирующие на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, на которых распространяется требование законодательства об электроэнергетике в части реализации производимой электроэнергии (мощности) только на оптовом рынке, до получения статуса субъекта оптового рынка участвуют в отношениях, связанных с куплей-продажей электроэнергии (мощности) на основании договоров с гарантирующим поставщиком.

            Производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующие на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением случая, предусмотренного пунктом 65(1) Основных положений №442, осуществляют продажу электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства производителя электрической энергии (мощности) по поставке электрической энергии (мощности).

            Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной в расчетный период по такому договору между гарантирующим поставщиком и производителем энергии определяется по формуле, предусмотренной абзацем десятым пункта 113 Основных положений № 442.

            Данной формулой предусмотрена такая величина, как объем мощности за расчетный период производителя электроэнергии (мощности) на розничном рынке, учтенный в прогнозном балансе на период регулирования, по договорам купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) с соответствующим гарантирующим поставщиком (МВт).

            Согласно пункту 3 «в» Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1, сводный прогнозный баланс формируется в целях заключения договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии между производителем электроэнергии розничного рынка в неценовых зонах и гарантирующим поставщиком.

            Таким образом, законодательство ограничивает реализацию Обществом электроэнергии (мощности), запрещая ему иметь  прямые договорные отношения с иными, кроме гарантирующего поставщика, субъектами электроэнергетики (независимые энергосбытовые компании, конечные потребители). 

            В связи с этими ограничениями, формула определения стоимости электрической энергии (пункт 113 Основных положений № 442), а также Сводный прогнозный баланс применяются только для расчетов между производителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком. Порядок расчетов и определения стоимости электроэнергии (мощности) в отношениях между производителем энергии и иными лицами законом не предусмотрены.

            С учетом установленных ограничений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Компания, как гарантирующий поставщик, обязана приобрести всю электроэнергию (мощность), запланированную Обществу в Сводном балансе в качестве оплачиваемого сальдо-перетока, без каких-либо потребителей, поскольку последние не могут напрямую приобретать и оплачивать электроэнергии у ее производителя. 

            Довод Компании о том, что спорные объемы мощности не учтены в сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, суд округа не принял. Как установил суд апелляционной инстанции, заявленные к взысканию объемы оплачиваемого сальдо-перетока учтены в Сводном прогнозном балансе, а также при утверждении тарифов для Общества на реализацию произведенной им электрической энергии и мощности, что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 № 84 «Расчет тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую электростанцией ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», на 2016 год» и приложением № 26 к данному протоколу. Оплата спорных объемов  мощности не может быть получена Обществом от иного лица, нежели гарантирующего поставщика. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что размер возможных выпадающих расходов Компании в связи с оплатой спорной мощности может быть скорректирован мерами тарифного регулирования в последующие периоды в силу пункта 7 Основ ценообразования, пункта 20 Методических указаний № 20-э/2. 

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленного Обществом требования, правильно истолковал пункт 113 Основных положений № 442. 

            Суд округа не установил противоречивости выводов суда апелляционной инстанции тарифному законодательству.

            Возражения Компании относительно наличия в действиях Общества при подаче заявки в сводный баланс признаков недобросовестного поведения, а также о том, что разница между фактическим и балансовым объемом мощности ведет к неосновательному обогащению Общества,  являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены. При этом апелляционный суд указал на непоследовательность поведения регулирующего органа, приведшую к разбалансированности тарифных решений спорящих субъектов. Данные выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты судом округа, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

            Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

            Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу                    № А29-10833/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих