ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7709/2024

16 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника)- Североморскому ТУ Росрыболовства: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица- Федеральная антимонопольная служба: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 (посредством системы веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-352/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2024 по делу № А42-7709/2024(судья Власов В.В.), принятое 

по иску заместителя прокурора Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Минсельхоза России

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние»; 2) Североморскому ТУ Росрыболовства

3-е лицо: 1) Федеральная антимонопольная служба; 2) Федеральное Агентство по Рыболовству

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок 

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Полярное сияние» и Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительными в силу ничтожности договоров пользования водными биологическими ресурсами от 08.12.2022 № 51/23040, от 08.12.2022 № 51/23041, взыскании в бюджет Российской Федерации 3 085 980,61 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству, Федеральная антимонопольная служба.

Решением решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Полярное Сияние» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, он равен одному году, так как спорные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт причинения убытков апеллянтом и неверно рассчитан их размер.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела поступили отзывы от Прокуратуры Мурманской области и Федеральной антимонопольной службы.

В настоящее судебное заседание явились представители Североморского ТУ Росрыболовства и Федеральной антимонопольной службы, участие которых в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, истец в судебное заседание не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств отсутствия в штате апеллянта иного представителя представлено не было, а также не было указано, какие дополнительные документы и пояснения необходимо представить апеллянту, с учетом его участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2022 Североморское ТУ Росрыболовства и общество «Полярное сияние» заключили договоры № 51/23040, № 51/23041, согласно которым обществу предоставлено право добычи (вылова) камбалы морской в объеме 550 тонн и сайды в объеме 200 тонн в Баренцевом море и прилегающих районах Северного Ледовитого океана.

Во исполнение договоров обществу выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 29.12.2022 № 512023013126, № 512023013131 с использованием рыболовных судов МК-0479 «Океан» и МК-0497 «Святой Павел» с 01.01.2023 до 31.12.2023.

Как указано в иске, в соответствии с представленными обществом в Североморское ТУ Росрыболовства сведениями, на основании разрешения № 512023013126 судном МК-0479 «Океан» было выловлено 1,140 тн трески, 0,388 тн зубатки полосатой, 22,108 тн камбалы морской, 0,350 тн камбалы-ерша. На основании разрешения № 512023013131 вылов рыбы не велся.

Телеграммой от 22.02.2023 № 25/00093 Североморское ТУ Росрыболовства уведомило общество «Полярное сияние» об аннулировании указанных разрешений по поручению Росрыболовства в связи с получением заключения Федеральной антимонопольной службы России от 04.02.2022 № СП/7949/22 о факте нахождения общества под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Заключением Федеральной антимонопольной службы России от 04.02.2022 № СП/7949/22 также установлено, что контроль иностранного инвестора (а также группы лиц, в которую входит инвестор) над ООО «Полярное сияние», у которого имелось право на добычу водных биологических ресурсов, установлен с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ).

Законность заключения Федеральной антимонопольной службы России от 04.02.2022 № СП/7949/22 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-99616/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 по делу № 305-ЭС23-16224 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А42-1668/23 обществу «Полярное сияние» отказано в признании недействительным решения Североморского ТУ Росрыболовства, оформленного телеграммой от 22.02.2023 № 25/00093, которым аннулированы указанные выше разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Считая, что заключенные ответчиками договоры пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 08.12.2022 № 51/23040, № 51/23041 являются ничтожными, поскольку нарушают запрет, установленный частями 2,3 статьи 11 Закона о рыболовстве, с целью, заведомо противной основам правопорядка, прокурор обратился в суд с настоящим иском, заявив также требования о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации как собственнику водных биологических ресурсов, учитывая незаконность добычи (вылова) водных биологических ресурсов ООО «Полярное сияние».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов. Порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ) общество «Полярное сияние» является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим рыболовство. Следовательно, на общество распространяются положения Закона о рыболовстве и Закона № 57-ФЗ.

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства Законом № 57-ФЗ, Законом о рыболовстве для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение. При этом общество, которое находится под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, вправе обратиться за получением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов только в случае, если такой контроль согласован в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся сделки в отношении долей, составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего рыболовство, если в результате совершения этих сделок иностранный инвестор или группа лиц приобретает право прямо или косвенно распоряжаться двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества.

Основная цель Закона № 57-ФЗ состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким обществом. Такое законодательное регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей и учитывает необходимость организации функционирования экономической системы государства для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 05.07.2011 № 924-О-О).

На основании частей 2, 3 статьи 11 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) юридические лица, находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР. Указанные лица вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

В статье 14.2 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) установлены признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

В частности, юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (контролирующее лицо), если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал хозяйственного общества; контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган.

Как следует из материалов дела, Федеральная антимонопольная служба выявила факт установления с 14.04.2021 незаконного контроля иностранного инвестора ФИО4 над обществом «Полярное сияние», на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 57 -ФЗ являющимся хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Так, антимонопольный орган установил наличие у ФИО4 гражданства Российской Федерации и подданства Королевства Норвегия. Одновременно Федеральная антимонопольная служба России в заключении от 04.02.2022 № СП/7949/22 пришла к выводу о том, что общество «Полярное сияние» находилось под иностранным контролем и в группе лиц, поскольку ФИО4 состояла в браке с подданным Королевства Норвегия, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», образует группу лиц. Незаконно установленный контроль иностранных инвесторов и их групп лиц над обществом «Полярное сияние» сохранен и после получения им права на вылов ВБР.

Доказательства предварительного согласования сделок, в результате которых ФИО4 получила право распоряжаться двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, не представлены.

Таким образом, общество «Полярное сияние» было не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов на основании оспариваемых договоров, поскольку контроль иностранного инвестора (а также группа лиц, в которую входит иностранный инвестор) над данным обществом установлен с нарушением Закона № 57-ФЗ.

Обстоятельства контроля иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлены в выданном в отношении общества «Полярное сияние» заключении антимонопольного органа от 04.02.2022, а также судебными актами по делу № А40-99616/2022.

В соответствии с судебными актами по делу № А42-1668/23, вынесенным по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярное сияние» о признании недействительным решения Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, оформленного телеграммой от 22.02.2023 № 25/00093, об аннулировании разрешений от 29.12.2022 № 5122313126, 512023013131, выданных Обществу на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, было установлено отсутствие у общества права осуществлять вылов ВБР на основании разрешений от 29.12.2022.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ, сделки, указанные в статье 7 названного закона и совершенные с нарушением его требований, ничтожны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 74, 75, 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил: договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 25).

Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 643 (далее - Правила).

Пункты 4, 4.1, 5.1 Правил предусматривают, что заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в соответствующий орган, указанный в пункте 3 Правил. В заявлении указываются сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

По результатам рассмотрения принимается решение об отказе в заключении договора при наличии в представленных документах недостоверной информации (пункт 7 «в» Правил).

В противоречие с указанными нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о рыболовстве и Правилами общество в заявлении от 25.11.2022 о заключении договоров пользования водными биоресурсами сообщило Североморскому ТУ Росрыболовства недостоверные сведения о том, что не находится под контролем иностранного инвестора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, в связи с тем, что оспариваемые договоры заключены на основании представленных обществом недостоверных сведений об отсутствии контроля со стороны иностранного инвестора, нарушают явно выраженный запрет, установленный Законом о рыболовстве, договоры от 08.12.2022 № 51/23040, № 51/23041 являются ничтожными сделками.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применения специальной нормы части 2 статьи 181 ГК РФ подлежат отклонению. 

В силу изложенного, объемы добычи (вылова) водных биологических ресурсов не могут принадлежать Обществу в результате допущенных ответчиками нарушений закона, влекущих ничтожность поименованных договоров, в связи с чем ООО «Полярное сияние» незаконно осуществляло вылов водных биологических ресурсов в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Учитывая незаконность ООО «Полярное сияние» добычи (вылова) водных биологических ресурсов, Российской Федерации как собственнику водных биологических ресурсов причинен ущерб.

В соответствии с данными СТУ Росрыболовства на основании выданных разрешительных документов Обществом в 2023 году осуществлена добыча (вылов) с использованием судна МК-0479 «Океан» следующих объемов водных биологических ресурсов: трески -1,14 т., зубатки полосатой - 0,388 т., камбалы морской - 22,108 т., камбалы ерша -0,35 т; с использованием судна МК-0497 «Святой Павел» добыча водных биологических ресурсов не осуществлялась.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6, частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве водные биоресурсы исключительной экономической зоны Российской Федерации находятся в федеральной собственности, стоимость незаконно добытых обществом ВБР подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Стоимость незаконно выловленной рыбы определена с применением такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 и информации ФГУП «ВНИРО» о средней массе одного экземпляра рыб из уловов конвенционным орудием лова в Исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море в 2023.

Согласно расчету истца, стоимость незаконно выловленных водных биологических ресурсов составила 3 085 980,61 руб. 

Между тем, по расчету суда первой инстанции с применением тех же исходных данных стоимость незаконно выловленной трески составила 73964 руб. (451 экземпляр Х 164 рублей); стоимость незаконно выловленной зубатки полосатой 25482 руб. (93 экз. Х 274 руб.); стоимость незаконно выловленной камбалы 2 884 535 руб. (21055 экз. Х 137 руб.); стоимость незаконно выловленной камбалы-ерша 102065 руб. (745 экз. Х 137 руб.); всего - 3 086 046 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, стоимость незаконно выловленных ВБР была обоснованно принята судом первой инстанции в размере 3 085 980,61 руб. (по расчету прокурора).

Указанные денежные средства, вопреки позиции суда первой инстанции, подлежат взысканию в доход бюджета не в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, а в качестве ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2024 по делу № А42-7709/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева