ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22263/2022, 10АП-25269/2022, 10АП-587/2023, 10АП-3310/2023, 10АП-5527/2023

Дело № А41-28087/21

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Виктория Риэлти" – ФИО2 представитель по доверенности  от 12.01.2023, 

от ООО "Виктория Менеджмент" – ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2023, адвокат,

от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности   от 26.07.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти", акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", ФИО6, ФИО7, ФИО8, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу      № А41-28087/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроектстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "Олесио" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти" (далее - истец, ООО "Виктория Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (далее - ответчик, АО "СЗ "Виктория Девелопмент"), ФИО9 (далее – ответчик, ФИО9), обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроектстрой" (далее – ответчик, ООО "Регионпроектстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Менеджмент" (далее – ответчик, ООО "Виктория Менеджмент") о признании недействительными договора подряда                       № ДП-11/2020 от 10.09.2020 и договора цессии № 3 от 26.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "Олесио".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу                            № А41-28087/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО "Виктория Риэлти", АО "СЗ "Виктория Девелопмент" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке ст. 42 АПК РФ также обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что вышеуказанное решение принято об их правах и обязанностях.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, и заявителей апелляционных жалоб, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО "Виктория Риэлти" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционные жалобы АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ФИО6, ФИО7, ФИО8, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Виктория Менеджмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Виктория Риэлти" и апелляционных жалоб  АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ФИО6, ФИО7, ФИО8, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО4 поддержал позицию ООО "Виктория Менеджмент", возражал против удовлетворения апелляционных жалоб  ООО "Виктория Риэлти", АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ФИО6, ФИО7, ФИО8

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены   решения суда первой инстанции, приходит к выводу о прекращении  производства по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО8 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 ООО "Регионпроектстрой" (цедент) и АО "Виктория Девелопмент" (цессионарий, ныне АО "СЗ "Виктория Девелопмент") заключили договор цессии № 3, согласно условиям которого  цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств по договору процентного займа № 22/02/2012 от 22.02.2012, заключенному ООО «Компания «Русский шоколад» и ООО «Атлас Стекло».

В соответствии с п. 1.2. договора цессии  цессионарий обязуется оплатить право требование согласно условиям договора. 

В пункте 1.3. договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты. 

Согласно п. 3 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого права требования не позднее 31.12.2016 года.

 Однако оплаты от цессионария цеденту не поступило.

26.09.2016 ООО "Регионпроектстрой" (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (цессионарий) перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение цессионарием договора цессии № 3 от 26.09.2016.

10.09.2020 АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (заказчик) и ООО «Виктория Менеджмент» (подрядчик) заключили договор подряда № ДП-11/2020, согласно условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить все предусмотренные рабочей документацией работы и иные предусмотренные договором мероприятия на объекте, указанном в п.1.2 договора, и передать заказчику положительный результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять работу и уплатить определенную договором цену.

Наименование объекта: многоквартирный жилой дом № 4, по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Захарченко.

10.11.2020 сторонами договора подписан акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" от 28.10.2020 прекращены полномочия членов совета директоров, а именно: ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14, ФИО9.

 Протоколом заседания Совета директоров АО "СЗ "Виктория Девелопмент"                       № 1/2020 от 28.10.2020  (в составе вновь избранных членов совета директоров протоколом общего собрания акционеров от 28.10.2020) прекращены полномочия генерального директора ФИО14, новым генеральным директором избран                   ФИО15 

09.11.2020 данные сведения внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 2205004753545). 

13.11.2020 ООО «Регионстройпроект» (цедент) и ФИО10 (цессионарий)  заключили  договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию требование к АО "СЗ "Виктория Девелопмент" основного долга и начисленной неустойки на основании договор цессии № 3 от 26.09.2016, заключенного ООО «Регионпроектстрой и АО "Виктория Девелопмент" (цессионарий, ныне АО "СЗ "Виктория Девелопмент") и договору  поручительства от 26.09.2016.

08.12.2020 ООО «Виктория Менеджмент» (цедент) и ФИО9 (цессионарий)  заключили договор об уступке прав требования № 1, согласно условиям  которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к АО "СЗ "Виктория Девелопмент" оплаты основной задолженности по договору подряда № ДП-11/2020 от 10.09.2020.

Как указал истец в тексте искового заявления, в АО "СЗ "Виктория Девелопмент" действует незаконный состав членов Совета директоров и неполномочный генеральный директор (ФИО14 и ФИО9), у которых имеется доступ к документам и печати Общества и которые создают гражданско-правовые обязательства для Общества в виде заключения различных договоров, в том числе, договора подряда № ДП-11/2020 от 10.09.2020, акта приемки выполненных работ от 10.11.2020.

Полагая, что договор подряда № ДП-11/2020 от 10.09.2020, договор цессии № 3 от 26.09.2016 являются сделками с заинтересованностью, неодобренными общим собранием участников Общества в установленном Федеральном законом  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб ООО "Виктория Риэлти", АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса). 

В соответствии с часть 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

 Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Между тем, в пункте 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. 

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28, из которого следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 78 и 81 ФЗ «Об акционерных обществах»); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах»). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем, доказательств  того, что заключение оспариваемых  договоров повлекло возникновение у Общества убытков  или иных неблагоприятных последствий, истец в материалы дела не представил.

Материалами дела установлено, что обязательства подрядчиком выполнены  в установленный срок, что подтверждено докуметально.

От имени АО "СЗ "Виктория Девелопмент" договор подписан генеральным директором ФИО14,  от имени ООО «Виктория Менеджмент» договор подписан генеральным директором ФИО9 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «СЗ «Виктория Девелопмент» осуществляет деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). 

Таким образом, ответчик от имени генерального директора, действовавшего на основании протокола общего собрания участников Общества от 17.07.2020, заключил  договор подряда в рамках своей основной уставной деятельности.

В п. 122 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  указано, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно  полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что, расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, по впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке. Суд указал на факт последующего одобрения сделки заказчиком в лице компетентного органа (ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки по состоянию на 31.12.2020, подписанные АО «СЗ «Виктория Девелопмент» с ООО «Виктория Менеджмент» и АО «СЗ «Виктория Девелопмент» с  ФИО9

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №» 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. 

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью восстановлению не подлежит (абзац 2 части 5 статьи 45 Закона                № 14-ФЗ). 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. 

Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

 В статье 8 Закона № 14-ФЗ закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Таким образом, учитывая, что договор подписан сторонами 26.09.2016, а истец обратился в суд первой инстанции с иском  14.04.2021, то срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленные заявителем апелляционной жалобы ООО "Виктория Риэлти" в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, как часть апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы, где содержатся дополнительные доводы.

 Заявитель не направил данный документ заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу письменных пояснений, как части апелляционной жалобы, ответчиком не заявлено.

 Ссылка заявителей апелляционных жалоб  на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятельна в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы заявителей ООО "Виктория Риэлти", АО "СЗ "Виктория Девелопмент" удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО7, ФИО8 и проверив их обоснованность, установил следующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, ФИО6 указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как акционера  АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

ФИО7 и ФИО8, обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, указали, что судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности как участников объектов долевого строительства, застройщиком которых является АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются сторонами оспариваемых договоров подряда № ДП-11/20230 от 10.09.2020 и цессии № 3 от 26.09.2016, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявители апелляционных жалоб имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы ФИО6, ФИО7, ФИО8 затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО6, ФИО7, ФИО8, выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным  жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-28087/21 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб  ФИО6, ФИО7, ФИО8, подлежит возврату плательщикам.

Поскольку ООО "Виктория Риэлти" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО8 прекратить.

Возвратить ФИО6 из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы  по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1762 от 12.01.2023 операция 15.

Возвратить ФИО7 из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1762 от 09.02.2023 операция 16.

Возвратить ФИО8 из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы  по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1762 от 17.03.2023 операция 22.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-28087/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти", Акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.  Иванова

М.В. Игнахина