ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2360/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 года

15АП-8700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 апреля 2022 года по делу № А32-2360/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная группа «Юг», общества с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар»,

об устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО «УК «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (далее – ООО «ЧСК», ответчик) об обязании ответчика устранить строительных недостатки (дефекты), а именно: 

- восстановить целостность штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру всего многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар,ул. им. Архитектора ФИО2, 14, путем демонтажа старого и наложения нового штукатурного слоя; 

- восстановить целостность штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру всего многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар,ул. им. Архитектора ФИО2, 18/1, путем демонтажа старого и наложения нового штукатурного слоя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ при строительстве указанных многоквартирных домов, недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная группа «Юг», общество с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить следующие недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирных жилых домов: восстановить целостность штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру всего многоквартирного дома по адресу:

<

...>, путем демонтажа старого и наложения нового штукатурного слоя; восстановить целостность штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру всего многоквартирного дома по адресу:

<

...>, путем демонтажа старого и наложения нового штукатурного слоя. С ответчика в пользу истца взыскано6 000 руб. государственной пошлины по иску, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы № 03/22 от 03.02.2022, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по оштукатуриванию межэтажных швов спорных многоквартирных домов при их строительстве. Поскольку требования об устранении недостатков работ предъявлены в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков работ вследствие неправильной эксплуатации объектов, судом удовлетворены требования истца.

ООО «ЧСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам он отклонил выводы первоначально назначенной судебной экспертизы и в основу судебного акта принял заключение судебной экспертизы № 03/22 от 03.02.2022. Судом не дана оценка исполнению истцом своих обязательств как управляющей компании по техническому обслуживанию многоквартирных домов, в материалы дела не представлены журналы ежегодных осмотров многоквартирных домов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Партнер» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее - МКД) № 18/1, № 18/3 и № 14 по ул. им. Архитектора ФИО2 в г. Краснодаре. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом, заключенным в письменной форме, может быть условие об осуществлении иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. 

В соответствии с абзацем 5 подпункта 3.1.1 пункта 3.1 договоров управления управляющая организация обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 № RU23306000-3042-в введен в эксплуатацию МКД № 18/1 по ул. им. Архитектора ФИО2 в г. Краснодаре. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 № RU23306000-3044-в введен в эксплуатацию МКД № 18/3 по ул. им. Архитектора ФИО2 в г. Краснодаре. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014 № RU23306000-2755-в введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 14 по ул. им. Архитектора ФИО2 в г. Краснодаре.

В процессе исполнения договоров управления многоквартирными домами ООО «Партнер» выявило, что на общем домовом имуществе имеются недостатки, несоответствия проектной документации, иным обязательным требованиям. 

В ходе совместного с представителем ответчика обходе МКД был установлен ряд недостатков, которые установлены актами осмотра МКД № 18/1 от 26.12.2018, МКД № 18/3 от 26.12.2018, № 14 от 26.12.2018, однако дефекты ответчиком не были устранены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления некоторые строительные недостатки из первоначальных исковых требований (переукладка отдельных участков напольной плитки и т.д.) были устранены самим истцом, в связи с чем истцом были изменены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска составляют требования истца об обязании ответчика устранить строительных недостатки (дефекты), а именно: восстановить целостность штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру всего многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем демонтажа старого и наложения нового штукатурного слоя; восстановить целостность штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру всего многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем демонтажа старого и наложения нового штукатурного слоя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, поэтому бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Определением Арбитражного суда от 17.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуАНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактический объем работ, выполненных ООО «ЧСК» по жилым домам № 14, № 18/3, № 18/1 по ул. им. Архитектора ФИО2, в части наложения штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру домов, их соответствие требованиям проектно-сметной документации, ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. 

2. Определить недостатки выполненных работ, в части наложения штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру домов № 14, № 18/3, № 18/1 по ул. им. Архитектора ФИО2, определить причины их возникновения, стоимость их устранения. 

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 035/19 от 24.06.2019 по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактический объем работ, выполненных ООО «ЧСК» по жилым домам № 14, № 18/3 и № 18/1 по ул. им. Архитектора ФИО2, в части наложения штукатурного слоя на торцах межэтажных перекрытий по периметру домов, составляет: по жилому дому № 14 по ул. им. Архитектора ФИО2 – 1 024 кв.м., по жилому дому № 18/1 по ул. им. Архитектора ФИО2 - 763 кв.м., по жилому дому № 18/3 по ул. им. Архитектора ФИО2 -763 кв.м. Исследованные работы на дату выполнения работ соответствовали требованиям проектно-сметной документации, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству работ. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что, поскольку выявленные дефекты проявились не одномоментно, а являются длящимися во времени в период эксплуатации исследуемых жилых домов, наиболее вероятными причинами появления дефектов в выполненных работах, в части отделки торцов межэтажных перекрытий по периметру домов № 14, № 18/3 и № 18/1 поул. им. Архитектора   ФИО2,   является   превышение   нормативного   количества   циклов замораживания и оттаивания отделочного слоя в процессе эксплуатации при частой смене температур с положительных на отрицательные в зимний период, что характерно для Краснодарского края. Кроме того, в некоторых местах выявлены дефекты, обусловленные внешними воздействиями в результате проведения работ на фасаде здания (например крепления вывесок, кабельной продукции, обустройства балконов) и ненадлежащее содержание жилого фонда в части соблюдения периодичности текущего ремонта. Стоимость устранения дефектов, в части отделки торцов межэтажных перекрытий по периметру домов№ 14, № 18/3 и № 18/1 по ул. им. Архитектора ФИО2, определялась по определенным объемам работ, исходя из площади дефектных участков, нуждающихся в ремонте не более 30%, составляет: по жилому дому № 14 поул. им. Архитектора ФИО2 - 222 714 руб. 05 коп. с НДС 20%., по жилому дому№ 18/1 по ул. им. Архитектора ФИО2 - 175 705 руб. 60 коп. с НДС 20%, по жилому дому № 18/3 по ул. им. Архитектора ФИО2 – 175 705 руб. 60 коп. сНДС 20%.

Суд первой инстанции, в том числе допросив в судебном заседании эксперта, критически оценил заключение экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречивы, не позволяют сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи, вследствие чего разрушаются межэтажные швы, принял во внимание доводы истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, выводы о превышении нормативного количества циклов замораживания и оттаивания отделочного слоя в процессе эксплуатации не основаны на проведении тестов морозостойкости отделочного слоя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивировано отклонение заключения первоначальной судебной экспертизы являются несостоятельными.

На основании изложенного, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза определением от 25.03.2021, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4 

В судебном заседании суда первой инстанции стороны заявили ходатайство об истребовании дела у эксперта, ввиду невыполнения судебной экспертизы в срок установленный судом, материалы дела отозваны у экспертного учреждения. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ИП ФИО5 «Правовая информация и услуги»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактический объем работ, выполненных ООО «ЧСК» по жилому дому № 18/1 по ул. им. Архитектора ФИО2, в части наложения штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру домов, их соответствие требованиям проектно-сметной документации, ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. 

2. Определить недостатки выполненных работ, в части наложения штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру домов № 18/1 поул. им. Архитектора ФИО2, определить причины их возникновения, стоимость их устранения. 

3. Определить фактический объем работ, выполненных ООО «ЧСК» по жилому дому № 14 по ул. им. Архитектора ФИО2, в части наложения штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру домов, их соответствие требованиям проектно-сметной документации, ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. 

4. Определить недостатки выполненных работ, в части наложения штукатурного слоя на межэтажных швах по периметру домов № 14 поул. им. Архитектора ФИО2, определить причины их возникновения, стоимость их устранения. 

Согласно экспертному заключению от 03.02.2022 эксперт пришел к следующим выводам. 

По результатам исследований установлено, что исполнительная документация МКД № 18/1 по ул. им. Архитектора ФИО2, ведение которой на объекте свидетельствует о фактическом выполнении работ по оштукатуриванию торцов монолитных плит перекрытия, не соответствует составу работ, учтенному локальным сметным расчетом (том 2 Л1, Л2, ЛЗ БС-1 БС-2). 

Таким образом, поскольку установлено нарушение требованийРД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве...ОКС» фактический объем работ по оштукатуриванию поверхностей торцов плит перекрытия принят проектным (1024,0 м), с учетом недостающего состава работ, предусмотренного технологией строительного производства, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017.

По результатам осмотра установлено, что штукатурный слой торцов плит перекрытия отслаивается, с последующим обрушением. Также установлено, что заполненные раствором швы и пустоты в узлах сопряжения перекрытий и ограждающих конструкций стены подвержены разрушению, с последующим выпадением затвердевших кусков раствора.

Причиной возникновения данных дефектов наружной отделки торцов плит перекрытия и расслоение с обрушением пустотелых кирпичей, участвующих в облицовке ограждающих ненесущих элементов, явилось несоответствие технологии данного вида наружных работ (пункт 7.4.1 СП 71.13330.2017), несоответствие проектным решениям в части обеспечения должной гидроизоляции в узле примыкания вертикальной конструкции стен к горизонтальной (плита перекрытия), лист 73-12-1-АРУ, узел 1). Поскольку в исполнительной документации не отражена технология проработки узла примыкания, невозможно установить факт применения гидроизоляции в составе производства работ:  горизонтальная гидроизоляция плиты перекрытия в узле примыкания с ограждающей конструкцией; предусмотрение трубки пластиковой (позиция 19 в узле № 1) для удаления конденсата между наружной и внутренней поверхностями;  закладка герметика в нижней плоскости плиты перекрытия из пенопропиленового уплотнителя в виде жгута «Вилатерм-С»; отсутствие воздушных зазоров, предусмотренных в плоскости наружного штукатурного слоя для устранения конденсата (фактически визуально установлено); предусмотренная грунтовочная смесь ГФ-021 для металлических поверхностей, тогда как, фактически монолитная бетонная поверхность основания, не соответствует марке, согласно технологии (таблица 7, пункт 7.1.9 СП 71.13330.2017), в исполнительной документации данный вид работ отсутствует. Данное нарушение привело к отслоению штукатурного слоя, ввиду отсутствия проектной адгезии; отсутствие состава работ, предусмотренных технологией (пункты 7.1.8, 7.4.1 для наружных отделочных работ СП 71.13330.2017 в исполнительной документации (подготовка основания поверхности плит перекрытия)); нарушение последовательности работ ((технология) пункт 7.1.6. СП 71.13330.2017); толщина нанесенного по факту наружного штукатурного слоя на торцах плит перекрытия превышает допустимую погрешность и несоответствие толщине, заданной проектом (узел 1 лист 73-12-1-АРУ, СП 71.13330.2017), что также вызывает перекос и разрушение. 

Состав работ для устранения установленных недостатков оштукатуривания и покраске торцов плит перекрытия жилого дома принят в соответствии с технологией согласно пунктам СП 71.13330.2017.

В соответствии с установленным фактом несоответствия работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и исполнительной документацией (общий журнал работ № 2), а также с отсутствием герметичности отделочного слоя (отсутствие адгезии основания и штукатурного слоя), объем принят полностью проектным (1024,0 м2) по периметру торцов плит перекрытия 16-ти этажей многоэтажного жилого дома. 

Стоимость работ по устранению нарушений отделочного слоя, оштукатуривание и покраска торцов монолитных плит перекрытия, с учетом подготовки основания, по периметру многоэтажного жилого дома № 18/1 составит в ценах 4 квартала 2021 года -1 290 418 руб. (МДС 81-35 2004, письмо индексации цен на СМР работы в Краснодарском крае: письмо Минстроя РФ № 55935-ИФ/09 от 02.12.2021, Ки = 7,36). 

По результатам исследований установлено, что исполнительная документация многоэтажного жилого дома (жилой дом литер 2, № 14по ул. им. Архитектора ФИО2), ведение которой на объекте свидетельствует о фактическом выполнении работ по оштукатуриванию торцов монолитных полит перекрытия, не соответствует составу работ, учтенному локальным сметным расчетом (том 2 Л1, Л2). 

Таким образом, поскольку установлено нарушение требованийРД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве...ОКС» фактический объем работ по оштукатуриванию поверхностей торцов плит перекрытий принят проектным - 1041,0 м2 (том 2 02/02-13-2АР, л. 43, 44) 

По результатам осмотра установлено отслоение штукатурного слоя торцов плит перекрытия, с последующим обрушением. Также установлено, что заполненные раствором швы и пустоты в узлах сопряжения перекрытий и ограждающих конструкций стены подвержены разрушению, с последующим выпадением затвердевших кусков раствора.

Причиной возникновения данных дефектов наружной отделки торцов плит перекрытия и расслоение с обрушением пустотелых кирпичей, участвующих в облицовке ограждающих ненесущих элементов, явилось несоответствие технологии данного вида наружных работ (пункт 7.4.1 СП 71.13330.2017), несоответствие проектным решениям в части обеспечения должной гидроизоляции в узле примыкания вертикальной конструкции стен к горизонтальной (плита перекрытия) (том 2 02/02-13-2АРУ, узел 1). Поскольку в исполнительной документации не отражена технология проработки узла примыкания, невозможно установить факт герметизации в составе производства работ: защитный слой полимерного цемента марки 100 (М100) верхней и нижней плоскости плиты перекрытия; слой изоляции заливного пеноизола, заложенного между газоблоком и наружного облицовочного слоя ограждающей конструкции (кирпич); закладка герметика в нижней плоскости плиты перекрытия из пенопропйленового уплотнителя в виде жгута «Вилатерм-С» (лист 02/02-13-2-АРУ «узлы и детали»);  отсутствие воздушных зазоров, предусмотренных в плоскости наружного штукатурного слоя для устранения конденсата (фактически визуально установлено); предусмотрена грунтовочная смесь ГФ-021 для металлических поверхностей, тогда как фактически монолитная бетонная поверхность основания не соответствует марке согласно технологии (таблица 7, пункты 7.1.9, 7.2.5СП 71.13330.2017), в исполнительной документации данный вид работ отсутствует. Данное нарушение привело к отслоению штукатурного слоя, ввиду отсутствия проектной адгезии; отсутствие состава работ, предусмотренных технологией пунктов 7.1.8, 7.4.1 для наружных отделочных работ СП 71.13330.2017 в исполнительной документации (подготовка основания поверхности плит перекрытия); нарушение последовательности работ (технология), пункт 7.1.6СП 71.13330.2017; толщина нанесенного по факту наружного штукатурного слоя на торцах плит перекрытия превышает допустимую погрешность и не соответствует толщине, заданной проектом (узел 1 лист 02/02-13-2-АРУ «узлы и детали», пункт 7.4.1 СП 71.13330.2017), что также вызывает перекос и разрушение. 

Состав работ для устранения установленных недостатков оштукатуривания и покраске торцов плит перекрытия жилого дома принят в соответствии с технологией согласно СП 71.13330.2017. 

В соответствии с установленным фактом несоответствия работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и исполнительной документацией (общий журнал работ № 2), а также с отсутствием герметичности отделочного слоя (отсутствие адгезии основания и штукатурного слоя), объем принят полностью проектным (1041,0 м2) по периметру торцов плит перекрытия 16-ти этажей многоэтажного жилого дома литера 2 № 14.

Стоимость работ по устранению нарушений отделочного слоя, оштукатуривание и покраска торцов монолитных плит перекрытия, с учетом подготовки основания по периметру многоэтажного жилого дома литера 2 № 14, составит в ценах 4 квартала 2021 года - 1 309 123 руб. (МДС 81-35 2004, письмо индексации цен на СМР работы в Краснодарском крае: письмо Минстроя РФ № 55935-ИФ/09 от 02.12.2021, Ки = 7,36).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление допущенных нарушений строительства возможно только путем полной замены штукатурного слоя (демонтаж и нанесение нового с соблюдением технологии). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были опровергнуты выводы повторной судебной экспертизы, не представлены доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта объекта истцом (или балансодержателями). 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка исполнению истцом своих обязательств как управляющей компании по техническому обслуживанию многоквартирных домов, в материалы дела не представлены журналы ежегодных осмотров многоквартирных домов, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что данные недостатки были выявлены управляющей компанией и предъявлены ответчику к устранению, сторонами был проведен совместный осмотр МКД для составления дефектного акта, что свидетельствует об активной позиции управляющей компании при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Поскольку наличие недостатков подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков и установил для этого в соответствии с пунктом 2статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок – 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что является разумным и достаточным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года по делу № А32-2360/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко