АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4470/2022

г. Оренбург

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        04 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                       Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Оренбург (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная Компания»,                    г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 987 руб. 62 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.05.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2022 по 27.09.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд обществу с ограниченной ответственностью «Трубная Компания» о взыскании 51 677 руб. 62 коп. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 987 руб. 62 коп. за период с 12.12.2021 по 31.03.2022.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, иск рассматривается с учетом уточнения.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и  обществом с ограниченной ответственностью «Трубная Компания» заключен договор № 46/21 от 26.10.2021  о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию газопровода, проверке узла учета газа и проведение МВИ на объекте: "Теплоснабжение  производственной базы ООО "Трубная компания".

В соответствии с п.2.2 договора  оплата осуществляется  в размере                  50 % авансового платежа в соответствии с Приложением № 1, не позднее 5 дней см даты заключения договора.

 Согласно п. 2.3 договора, оплата оставшихся 50 % перечисляется на расчетный счет исполнителя после выполнения работ на основании актов КС-2, справки КС-3, акта сверки взаиморасчетов и выставления счета-фактуры, при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованные сроки, или досрочно с согласия заказчика, не позднее 5 дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, работы им были выполнены, в подтверждение чего представлен акт  о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2021, однако оплата произведена 03.11.2021, 04.04.2022 и 23.05.2022,  в связи с чем произведено начисление неустойки в соответствии с п. 4.2 договора, размер которой за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 с учетом  установленного ограничения (не более 2 %) составил 1 987 руб. 62 коп.

13.01.2022, 13.03.2022 истец обратился к ответчику с претензиями,  которые остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец, работы им были выполнены, в подтверждение чего представлен акт  о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2021, однако оплата произведена 03.11.2021, 04.04.2022 и 23.05.2022,  в связи с чем произведено начисление неустойки в соответствии с п. 4.2 договора, размер которой за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 с учетом  установленного ограничения (не более 2 %) составил 1 987 руб. 62 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на оставшуюся сумму задолженности а размере 49 690 руб., с учетом 5 дней на оплату, за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 5 521 руб. 10 коп. и с учетом установленного ограничения (не более 2 %) - 1 987 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Аналогичные положения предусмотрены в п. 6.1 договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, п. 6.1 договора, ответчиком не приведено.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                                  67 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 987 руб. 62  коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома