АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9833/23 

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-9082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу А47-9082/2021  Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Успех» (далее – ТСН «Успех») - ФИО1 (доверенность от 08.02.2024);

общества «Оренбург Водоканал» -  ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 7). 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием «Охотник» (далее – общество СПТО «Охотник») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья «Феникс» (далее – ТСЖ «Феникс»), ТСН (жилья) «Успех» (далее – ТСН «Успех»), обществу «Оренбург Водоканал» о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба в результате залива помещения в размере 469 806 руб. 00 коп., стоимости расходов по оплате экспертизы определения стоимости убытков в размере 32 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (далее – общество УК «Гамма»), Администрация города Оренбурга (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ТСЖ «Феникс», ТСН «Успех» в пользу общества СПТО «Охотник» 469 806 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в размере                                        12 396 руб., расходы по стоимости оценки в размере 32 000 руб. Исковые требования к обществу «Оренбург Водоканал» суд оставил без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части. С общества «Оренбург Водоканал» в пользу общества СПТО «Охотник» взыскано 469 806 руб. 00 коп. ущерба, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 396 руб., расходы по стоимости оценки в размере 32 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Феникс», ТСН «Успех» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Оренбург Водоканал», обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что границей по инженерным водопроводным сетям дома по улице Самолетная, 196 (ТСЖ «Феникс») является точка подключения к системе водоснабжения в подвале дома, а дома по улице Самолетная, 198 (ТСН «Успех») по границе стены внутри подвального помещения дома по улице Самолетная, 196, поскольку такой вывод суда противоречит техническим условиям и техническим планам застройки 1-ой очереди. Отмечает, что ответственность общества  «Оренбург Водоканал» заканчивается по внешней границе стены многоквартирного дома. Затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания сетей водоснабжения внутри подвального помещения, то есть за границей ответственности общества «Оренбург Водоканал», порыв сети произошел после общедомового прибора учета. Таким образом, все, что находится за стеной дома, является общим имуществом собственников помещений МКД и передано в управление управляющей компании. Заявитель жалобы является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет эксплуатацию инженерных сетей, и не является управляющей компанией, содержащей внутридомовые инженерные сети. Полагает неправильным вывод суда о том, что спорный участок трубы является транзитной и не входит в состав общего имущества МКД. Также не согласен с выводом суда о том, что кассатор несет бремя содержания общедомового имущества как транзитных сетей. Считает ошибочным вывод о том, что имущество МКД, обслуживающее больше одного дома, не может являться общедомовым, поскольку изначально жилая застройка была простроена как единое целое и все коммуникации, расположенные внутри границ фундамента, являются общим имуществом дома. Полагает, что судом неполно выявлены обстоятельства по делу, судом не исследовался вопрос о том, были ли переданы сети в рамках договоров аренды Администрацией обществу. Считает, что спорный участок трубы является бесхозяйным имуществом, принятие на учет которого осуществляется путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН. И только после принятия на учет такого объекта в собственность муниципалитета возможна передача его ответчику для эксплуатации. Однако указанный участок трубы заявителю не передан, договор аренды и концессионное соглашение не заключены. Полагает, что при таких обстоятельствах заявитель не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, податель жалобы указал, что судом применен Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не подлежащий применению к рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Успех» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу СПТО «Охотник» на праве собственности принадлежит торговое помещение в доме по адресу: Оренбург, ул. Самолетная, д. 196. 

В ночь с 19.04.2021 на 20.04.2021 произошла авария в подвальном помещении дома по адресу: 

<

...>, а именно, залив магазина общества СПТО «Охотник», из подвального помещения, находящегося по адресу: 

<

...> принадлежащего ТСЖ «Феникс». 

Как следует из акта осмотра общества СПТО «Охотник» с участием представителей ТСЖ «Феникс» от 23.04.2021, причиной залива является прорыв вводного трубопровода холодного водоснабжения. 

В ходе осмотра было установлено, что произошел залив торгового оборудования: прилавок высокий 4 шт., витрина с эконом панелью 9 шт., прилавок низкий 2 шт., шкаф со стеклом 10 шт., шкаф под обувь 2 шт., стол офисный 3 шт., шкаф офисный 4 шт., пенал 2 шт. 

Вышеуказанный акт подписан председателем правления ТСЖ «Феникс» ФИО3, ФИО4 - сантехником ТСЖ «Феникс», и представителем истца ФИО5. 

Истец обратился к ТСЖ «Феникс» с заявлением от 13.05.2021, содержащим требование возместить ущерб в связи с подтоплением помещения магазина общества СПТО «Охотник» ввиду порчи торгового оборудования, которое восстановлению не подлежит, предоставив в обоснование своих требований счет №187 от 12.05.2021 на сумму 233 391 руб., указав, что в случае несогласия истец будет вынужден за защитой своих прав обратиться в суд. 

Согласно ответу на претензию исх. № 66 от 07.06.2021, ТСЖ «Феникс» отказало в возмещении причиненного ущерба, указав, что трубопровод ввода холодного водоснабжения в насосную не относится к внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ «Феникс». 

В ответе № 42 от 22.04.2021 ответчик ТСЖ «Феникс» также сообщает, что причиной затопления является прорыв трубопровода холодного водоснабжения в насосную, данный объект не является совместной собственностью собственников помещений МКД по ул. Самолетной 196 и не обслуживается ТСЖ «Феникс», указывая, что данный объект является собственностью собственников помещений МКД по ул. Самолетная 198 и обслуживается ТСН «Успех», при этом между ТСН «Успех» и обществом «Оренбург Водоканал» заключен соответствующий договор по обслуживанию. 

Истец при предъявлении иска указал, что из акта от 23.04.2021 следует, что залив магазина «Охотник» произошел из подвального помещения, принадлежащего ТСЖ «Феникс», что подтверждено самим ответчиком ТСЖ «Феникс». 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 196 по ул. Самолетная, создано ТСЖ «Феникс (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 28.09.2007)». 

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы трубопроводов холодного водоснабжения между обществом УК «Гамма» и ТСЖ «Феникс», датированный декабрем 2016 года. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение № 3.1, а также мебели расположенной в данном помещении, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра». 

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № 063-ЦЭОК-06-21-ф, стоимость восстановительных работ по устранению залива помещений объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

...>, в ценах 2 квартала 2021 года с учётом округления и НДС составила 323 106 руб. 

Рыночная стоимость восстановления движимого имущества (мебели, оргтехники), расположенного по адресу: 

<

...>, помещение № 3.1, пострадавшего в результате залива, по состоянию на 23.04.2021, с учетом округления и составила 146 700 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 469 806 руб. 

Полагая, что виновным в произошедшем является ТСЖ «Феникс», общество СПТО «Охотник» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков также были привлечены ТСН «Успех», общество «Оренбург Водоканал», требования заявлены истцом к трем ответчикам в солидарном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании суммы убытков с ТСЖ «Феникс» и ТСН «Успех» в солидарном порядке.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что авария произошла именно на транзитном водопроводе, ответственность за обслуживание которого лежит на обществе «Оренбург Водоканал», указанный участок сетей не является общедомовым имуществом МКД, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных истцом убытков необходимо возложить на  общество «Оренбург Водоканал».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. 

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что непосредственно сам факт залива нежилого помещения, принадлежащего истцу в связи с эксплуатационным износом участка трубы холодного водоснабжения, лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным в материалы дела техническим заключением № 063-ЦЭОК-06-21-ф, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра». 

Согласно техническому заключению стоимость восстановительных работ по устранению залива помещений объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

...>, в ценах 2 квартала 2021 года с учётом округления и НДС составила 323 106 руб., рыночная стоимость восстановления движимого имущества (мебели, оргтехники), расположенного по адресу: 

<

...>, помещение № 3.1, пострадавшего в результате залития, по состоянию на 23.04.2021, с учетом округления и составила 146 700 руб. 

Сумма ущерба составила 469 806 руб. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Согласно пояснениям истца, а также представленному в материалы дела информационному письму ИФНС по Центральному району г. Оренбурга от 12.01.2009 № 961 общество СПТО «Охотник» с 19.12.2018 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу. 

С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что, поскольку расходы в виде НДС не будут компенсированы истцу, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС, сумма НДС подлежит включению в размер убытков. 

Кроме того, судом установлено и видно из материалов дела, что размер ущерба ответчиками по делу не оспаривается. 

В рассматриваемом случае спор сторон заключается в определении эксплуатационной ответственности поврежденного в результате аварии участка водопровода, и как следствие, установлении лица, обязанного возместить причиненный истцу ущерб. 

Судом установлено, что местом прорыва водопровода является участок сети после общедомового прибора учета холодного водоснабжения, установленного ТСН «Успех», учитывающего объем поступающей холодной воды двух многоквартирных домов, расположенный в подвале дома № 196 до помещения, в котором установлено насосное оборудование, предназначенное для подъема воды в помещение теплового пункта, установленного на крыше МКД № 198, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается схемой водоснабжения многоквартирных домов. 

Общество «Оренбург Водоканал» является гарантирующей организацией в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Оренбург» на основании постановления Администрации города Оренбурга от 08.05.2013 № 977-П «Об определении гарантирующей организации и разработчика схемы водоснабжения и водоотведения». 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

В постановлении от 15.12.2009 № 14801/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома. 

Документом, определяющим границы балансовой принадлежности, является акт разграничения балансовой принадлежности.

Акты разграничения балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией (обществом «Оренбург Водоканал») со стороны ТСЖ «Феникс» и ТСН «Успех» не подписаны. 

Судом отмечено, что указанные акты являются приложением к договорам водоснабжения и водоотведения, заключенным между сторонами. 

Так, 01.04.2021, то есть до имевшей место аварии, между обществом «Оренбург Водоканал» и ТСН «Успех» заключен договор ресурсоснабжения       № 9404/180. 

Как было указано выше, акт разграничения (приложение № 1) со стороны ТСН «Успех» не подписан. 

Из письма ТСН «Успех» исх. № 118 от 23.03.2022 следует, что подготовленный обществом «Оренбург Водоканал» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по жилому дому, расположенному по адресу: 460026, 

<

...> не может быть подписан со стороны ТСН «Успех» так как, данный акт в том виде, в котором он подготовлен, существенно уменьшает права и резко повышает обязанности собственников дома №198 по содержанию и эксплуатации имущества. 

ТСН «Успех» просило внести в акт корректировки, а именно, вывести за рамки часть акта, касающуюся водопровода. 

Из материалов дела следует, что через участок сети, проходящий по подвальному помещению дома № 196, осуществляется водоснабжение двух домов: № 196 и № 198 по улице Самолетной г. Оренбурга. 

Посредством данного трубопровода общество «Оренбург Водоканал» осуществляет водоснабжение указанных жилых домов. 

Поскольку трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома № 196, предназначен для поставки коммунального ресурса не только для жилого дома № 196, но и для поставки коммунального ресурса в дом № 198, апелляционный суд установил, что данный трубопровод не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 196. 

Судом признана обоснованной ссылка ТСЖ «Феникс» о том, что из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников об утверждении состава общего имущества собственников от 28.09.2007 следует, что трубопровод холодного водоснабжения от стены дома не входит в состав общего имущества собственников дома. По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей. 

Участки сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов. 

Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. 

В случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов. 

Таким образом, транзитные участки сетей, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты, являются составной частью наружных сетей. 

Если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций. 

Сторонами в материалы дела представлен акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы трубопроводов холодного водоснабжения между обществом УК «Гамма» и ТСЖ «Феникс» от 03.12.2016, который оспаривался ответчиком ТСН «Успех». 

Оценивая представленный в материалы дела акт от 03.12.2016, судом апелляционной инстанции отмечено следующее. 

Указанный акт составлен директором общества УК «Гамма» ФИО6 и управляющим ТСЖ «Феникс» ФИО3 о нижеследующем: «границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопровода холодного водоснабжения, идущего на жилой дом по адресу: 

<

...> является точка врезки в трубопровод холодного водоснабжения после повысительных насосов в помещении насосной». 

В свою очередь, установление управляющими организациями границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении трубопровода указанным актом, признано судом не имеющим правового значения в рамках настоящего спора, учитывая, что сторонами договора № 9404/180 от 01.04.2021 не было подписано приложение № 1 к договору, касающееся разграничения балансовой принадлежности сетей с ресурсоснабжающей организацией. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанный акт не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего принадлежность участка сети холодного водоснабжения, на котором произошла авария, к сетям ТСЖ «Феникс» либо ТСН «Успех». 

Как правильно указано судом, в рассматриваемом случае, даже если транзитная сеть, проходящая по подвалу многоквартирного дома, в том числе, трубопроводы сетей водоснабжения, являются бесхозяйными, а организацией, осуществляющей поставку ресурсов для целей водоснабжения, является общество «Оренбург Водоканал», то именно на ней лежит обязанность по содержанию такой сети. 

Тот факт, что спорный участок сетей не предоставлен обществу «Оренбург Водоканал» на каком-либо праве, в настоящем случае на его обязанность по содержанию участка сети не влияет. 

Ссылка суда первой инстанции на обязанность товариществ обеспечивать содержание и техническое обслуживание сетей холодного водоснабжение, на которых произошла авария со ссылкой на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также пункт 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку судом по материалам дела установлено, что авария произошла именно на транзитном водопроводе, ответственность за обслуживание которого лежит на обществе «Оренбург Водоканал», указанный участок сетей не является общедомовым имуществом данных многоквартирных домов. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению понесенных истцом в результате аварии убытков на общество «Оренбург Водоканал» в сумме 469 806 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. 00 коп., которое судами было рассмотрено и удовлетворено. Вывод суда в указанной части заявителем не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что бремя содержания имущества внутри МКД возложено на управляющую компанию вне зависимости от того, что одно имущество может обслуживать несколько МКД со ссылкой на правовую позицию, изложенную в деле № А47-1553/2022, судом округа отклоняется как противоречащая содержанию указанного судебного акта. 

Ссылка кассатора о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом кассационной инстанции признана несостоятельной с учетом того, что из материалов дела следует и, по сути, обществом «Оренбург Водоканал» не оспаривается, что указанное лицо является организацией, осуществляющей поставку ресурсов для целей водоснабжения на спорные дома, следовательно, именно на данном обществе лежит обязанность по содержанию такой сети. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отнесении поврежденного участка сети не к внутридомовой сети, а к инженерной сети централизованной системы ХВС, отнесенной к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя жалобы, поскольку, по мнению заявителя, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям установлена по внешней границе стены объекта абонента.   

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела, сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  по делу А47-9082/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева