ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1468/2020, 10АП-1469/2020

Дело № А41-76942/17

07 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ИП ФИО2 лично, паспорт;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 №77АВ 9205379;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.10.2019;

от Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - ФИО5 по доверенности от 20.10.2019; 

от конкурсного управляющего МУП «Октябрьское Жилищное Управление» - ФИО6 по доверенности от 10.06.2020;

от иных, лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «Октябрьское Жилищное Управление» и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу №А41-76942/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу                №А41-76942/17 МУП «Октябрьское Жилищное Управление» (далее –должник) (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – Администрация) , ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Октябрьское Жилищное Управление» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО2, в которой заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено совершение контролирующими лицами действий, приведших должника к неблагоприятному финансовому состоянию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ИП ФИО2  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить судебный акт.

Представитель ФИО4, Администрации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов и письменных пояснений на них, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 05.12.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

На момент введения процедуры наблюдения директором являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 26.01.2018, а также распоряжением №56-РА от 16.08.2016 о назначении ФИО4 на должность директора.

Администрация выступает в качестве учредителя МУП «Октябрьское жилищное управление».

На заседании ликвидационной комиссии, состоявшемся 14.05.2018, было принято решение о назначении временно исполняющей обязанности директора должника ФИО7

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО4, действуя совместно с Администрацией  Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, умышленно совершил действия по изъятию из конкурсной массы должника имущества, причинившие имущественный вред должнику и кредиторам, а ФИО7 не исполнила обязательств по передаче документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не был доказан факт того, что изъятие имущество повлекло за собой банкротство должника, а обязанность ФИО7 было исполнено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица только при наличии определенных Законом обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со ст. 2 Закона Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Статьей 24 указанного Закона N 161-ФЗ определено, что заимствования унитарных предприятий могут осуществляться в определенных формах, в том числе в форме кредитов по договорам с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях каким-либо образом не предусматривает полномочие собственника изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество.

Постановлением от 01.02.2018 №287-ПА Администрация передала АО «Люберцкая теплосеть» имущество в количестве 553 891 штук согласно перечню, приложенному к постановлению.

Должником в лице директора ФИО4 по актам о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.02.2018 имущество было возвращено Администрации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08 2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, были удовлетворены требования внешнего управляющего должника ФИО8 о признании ничтожными совершенных сделок по изъятию:

- здания котельной №1, общая площадь 98,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020102:285, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.

<

...>, с оборудованием;

- здания котельной №2, общая площадь 198,1 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020102:287, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.

<

...>, с оборудованием;

- здания котельной, общая площадь 154,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0000000:12815, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.

<

...>, с оборудованием;

- здания котельной №3, общая площадь 184,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020204:1177, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.

<

...>, с оборудованием;

- здания котельной, общая площадь 274,2 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020101:1072, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.

<

...> корп.3/2, с оборудованием.

Апелляционный суд отмечает, что ранее имущество в количестве 75 объектов (5 зданий котельных и ЦТП и 70 единиц котельного оборудования) было передано в хозяйственное ведение должника для целей осуществления должником своей уставной хозяйственной деятельности, а именно оказание населению р.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области коммунальных услуг по отоплению жилых домов, горячему водоснабжению и управлению общим жилым фондом многоквартирных жилых домой посёлка.

Иной возможности осуществления предпринимательской деятельности и получения какой-либо прибыли уставом должника не было предусмотрено. 

В отсутствие данного оборудования дальнейшее оказание услуг ЖКХ и  управление жилым фондом поселка в ходе внешнего управления, когда такое право предоставляется должнику, стало невозможным, что в свою очередь, фактически исключило восстановление платежеспособности.

Данное обстоятельство противоречит целям и смыслу процедуры банкротства должника, которые в первую очередь направлены на восстановление нормальной хозяйственной деятельности должника и удержанию стабильности в гражданском обороте, а не на выбытие его из экономической среды. 

Апелляционный суд расценивает установленные факты, как совершение сделок, приведших к невозможности исполнения должником обязательств, и причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание закрепленную. в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на лицах, привлекаемой к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контролирующие лица должника (Администрация Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО4) не доказали ее отсутствие между изъятием имущества из хозяйственного ведения должника и невозможностью расчетов с кредиторами. 

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные  недействительные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, не могли привести его к неплатежеспособности, ошибочен, поскольку изъятие имущество повлекло за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, что повлекло за собой ухудшение финансового положения должника и, как следствие, окончательное признание должника несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО4

Конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника.

Определением от 17.08.2018г. в отношении  должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО8.

Указанным определением  суд также определил прекратить полномочия руководителя должника и обязать его в трехдневный срок передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако указанное обязательство ФИО7 исполнено не было, в связи с чем внешний управляющий обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

07.09.2018 внешнему управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 012290707. 

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что никаких документов должника до настоящего времени ответчиком не передано. 

ФИО7 в судебном заседании в апелляционный инстанции данные обстоятельства не отрицала, указав, что не могла их передать, поскольку перешла на иную работу. 

Суд первой инстанции ошибочно оценил указанное обстоятельство как надлежащее исполнение ФИО7 обязанности о передаче документов и имущества должника, однако, сам факт обращения внешнего управляющего с ходатайством о выдаче исполнительного листа свидетельствует о том, что в установленный срок необходимая для работы внешнего управляющего документация им получена не была.

При этом, исполнительное производство было окончено только в 22.02.2019, то есть спустя полгода после введения процедуры банкротства внешнего управления.

Уклонение ФИО7 от исполнения определения от 17.08.2018г. существенно затруднило работу внешнего управляющего по кратчайшему принятию и инвентаризации дел и документов должника, а также по реализации мероприятий по сохранению имущества и выявлению спорных сделок.

ФИО7 способствовала возникновению сложностей в работе внешнего управляющего по управлению многоквартирными жилыми домами в первоначальный период внешнего управления, а как следствие изложенного это привело к массовому расторжению договоров с МУГ1 «ОЖУ» по управлению многоквартирными жилыми домами и оказанию услуг ЖКХ.

Вследствие указанных обстоятельств должник  прекратил текущую хозяйственную деятельность, полностью лишился поступлений в конкурсную массу доходов от ранее осуществлявшейся деятельности по управлению многоквартирными домами, что обусловило собой невозможность реализации плана внешнего управления и осуществления в соответствии с задачами данной процедуры полного расчёта по требованиям реестровых и текущих кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что незаконное бездействие ФИО7, выразившееся в непередаче документации и имущества должника внешнему управляющему, повлекло за собой сложности в осуществлении обязанности внешнего управляющего.

В силу пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указал (пункт 42), что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО4, ФИО7  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и приостановлении рассмотрения заявления до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности будет разрешен после окончания расчетов с кредиторами должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу №А41-76942/17 отменить.

Установить доказанность наличия оснований для привлечения Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего МУП «Октябрьское Жилищное Управление» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО2 уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин

 С.Ю. Епифанцева