ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции 

20 октября 2021 г.                                                                                 Дело № А65-26803/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.03.2021г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 02.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО7, ФИО2

в рамках дела № А65-26803/2016 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсений»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 ноября 2016 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технохим», г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 декабря 2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года (дата оглашения резолютивной части 23 января 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Технохим», г. Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центрального Агентства Арбитражных Управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6 (ИНН 

<

***>), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центрального Агентства Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06 июля 2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центрального Агентства Арбитражных Управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14971).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июня 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, г.Санкт-Петербург и ФИО2, г.Санкт-Петербург (вх.22552).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Компания «Центр Услуг», ООО «СКВИД ТД», ИП ФИО8, ООО «Русметиз», АО «ТСК», ИП Смычек И.В., ООО «СПО «Сфера», ООО «Сочистроймаркет», ИП ФИО9, АО «Черномортранснефть», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО ПКФ «Садко», ООО «Алва», ООО «Техстрой», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Топекс Рус», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Компания Промметиз», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Успех и Дело», ООО «Инстар», ООО «Теплосистемы», ООО «Строй трейд», ООО «Промметиз», ИП ФИО21, ИП ФИО22.ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Конда-Ресурс», ИП ФИО29, ООО «Краснодаррегионстрой», ООО «Лилия-92», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ООО «Волгауралспецстрой», ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Ф-Кор», ООО «Электрик Люкс», ООО «Фирма «Русь-Нова», ИП ФИО35, ИП ФИО36, ООО «Арсеналтрейдинг», ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ООО «Промхим», ИП ФИО41

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021г. судебное заседание отложено на 02 марта 2021 года. Указанным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО42

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Аметист», ФИО43

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 сентября 2021 года.

Определением от 09 сентября 2021 года (резолютивная часть оглашена 02 сентября 2021 года) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13 октября 2021 года.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в рассмотрении  заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Компания «Центр Услуг», ООО «СКВИД ТД», ИП ФИО8, ООО «Русметиз», АО «ТСК», ИП Смычек И.В., ООО «СПО «Сфера», ООО «Сочистроймаркет», ИП ФИО9, АО «Черномортранснефть», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО ПКФ «Садко», ООО «Алва», ООО «Техстрой», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Топекс Рус», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Компания Промметиз», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Успех и Дело», ООО «Инстар», ООО «Теплосистемы», ООО «Строй трейд», ООО «Промметиз», ИП ФИО21, ИП ФИО22.ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Конда-Ресурс», ИП ФИО29, ООО «Краснодаррегионстрой», ООО «Лилия-92», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ООО «Волгауралспецстрой», ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Ф-Кор», ООО «Электрик Люкс», ООО «Фирма «Русь-Нова», ИП ФИО35, ИП ФИО36, ООО «Арсеналтрейдинг», ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ООО «Промхим», ИП ФИО41, ФИО42, ООО «Аметист», ФИО43

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако доказательств извещения ООО «Компания «Центр Услуг», ИП ФИО8, ИП Смычек И.В., ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Инстар», ИП ФИО21, ИП ФИО22.ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ООО «Аметист».

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО6. в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.6.1 ст.268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО6., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление от 21.12.2017 N 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заявления следует, что  конкурсный управляющий фактически ссылается на необходимость взыскания с контролирующих должника лиц убытков в размере стоимости не переданного конкурсному управляющему имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности по спору о взыскании убытков не является изменением исковых требований, а представляет собой уточнение правовой квалификации иска при очевидной неизменности преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «КубаньСтройКомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) (далее - ООО «КСК») является правопредшественником должника ООО «Арсений» (согласно записи 6161690723353 от 31.05.2016).

Членами коллегиального органа ООО «КСК» являлись ФИО4 (учредитель), ФИО2 (директор, учредитель). 18.04.2016 ФИО4, ФИО2 уступили свои доли в уставном капитале ООО «КСК» ФИО42, о чем 21.04.2016 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

10.05.2011 между ООО «Аметист» и ООО «КСК» заключен договор поставки, в соответствии с которым в пользу ООО «КСК» был поставлен товар на сумму 11 321 648,16 рубля. 

Таким образом, в конкурсную массу ООО «Арсений» должно было поступить имущество на сумму 11 321 648,16 руб. от ООО «КСК», однако имущество отсутствует.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2015 года по делу № А56-76575/2014 с ООО «КСК» в пользу ООО "АМЕТИСТ" взыскано 11 321 648,16 рубля задолженности, 11 321 648,16 рубля неустойки, всего - 22 643 296,32 рубля, 9 020 рублей расходов по государственной пошлине. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года требование ООО «Аметист» включено в реестр требований кредиторов ООО «Арсений».

Таким образом, ООО «КСК», членами которого являлись ФИО4, ФИО2. получило товар на сумму 11 321 648,16 рубля, однако до настоящего момента указанное имущество не включено в конкурсную массу ООО «Арсений».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 для признания действий недобросовестными требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Однако доказательств совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных действий ответчиков, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель или учредитель Общества уклонялись от погашения задолженности перед кредитором и (или) скрывали имущество должника.

Наличие у ООО «КСК» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и директора в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того возникновение убытков в связи с осуществлением обществом своих обязательств в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя и учредителя общества.

Доказательств, подтверждающих, что принятое имущество не было учтено именно ответчиками материалы дела не содержат.

Доказательств сокрытия либо уничтожения товара ответчиками также не представлено.

Из материалов дела, следует, директорами ООО «КСК» являлись в период с 31.01.2011 по 09.09.2013 - ФИО43, в период с 10.09.2013 по 15.11.2015 - ФИО2, в период с 16.11.2015 - ФИО42 Учредителями ООО «КСК» являлись в период с 31.01.2011 по 09.09.2013 - ФИО43, с 10.09.2013 по 24.04.2016 - ФИО2 и ФИО4, с 25.04.2016 - ФИО42

Решением собрания участников от 02.11.2015 принято решение о реорганизации ООО «КСК» в форме присоединения к ООО «Арсений», о чем в ЕГРЮЛ 02.02.2016 внесена соответствующая запись.

С заявлением о реорганизации ООО «КСК» в форме присоединения к ООО «Арсений» в налоговый орган обратился ФИО42

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «КСК», в 2011 году у общества числятся активы: запасы -6 483 000 руб., дебиторская задолженность - 2 058 000 руб., в 2012 году: запасы - 12 108 000 руб., дебиторская задолженность - 6 879 000 руб., в 2013 году: запасы - 14 645 000 руб., дебиторская задолженность - 18 879 000 руб., в 2014 году: запасы - 14 208 000 руб., дебиторская задолженность - 11 196 000 руб., в 2015 году: запасы - 14 208 000 руб., дебиторская задолженность - 11 196 000 руб.

Следовательно, на момент прекращения полномочий руководителя общества и смены учредительства ответчиками - 16.11.2015 года, у ООО «КСК» имелись активы в виде запасов в размере стоимости полученного товара. 

Кроме того, бухгалтерский баланс ООО «КСК» за 2015 год, с отраженными активами запасы - 14 208 000 руб., дебиторская задолженность - 11 196 000 руб., был подписан и сдан в налоговый орган 31.03.2016 уже новым руководителем общества ФИО42

Таким образом, на момент реорганизации в форме присоединения у ООО «КСК» имелись активы.

Представленная в материалы дела МРИ НС №5 по г. Краснодару декларация по налогу на добавленную стоимость за период с 4 кв.2011 по 4 кв.2015 г.г. подтверждает осуществление обществом коммерческой деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности сведений за 2015 год отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из вышеуказанных документов также следует, что за период исполнения обязанностей директора и участника общества ФИО43 с 4 кв.2011 по 3 кв.2013 г.г., задолженность общества перед контрагентами (кредиторская задолженность) не превышала 3 778 068 рублей.

Товар был отгружен покупателям на сумму 31 665 492 рубля (данные декларации стр.3_010_03 (реализация товаров, работ, услуг). Обществом были отражены затраты на сумму 35 443 560 рублей (данные декларации стр. 3_130_03). В статью затрат включены расходы: на покупку товаров, транспортные расходы, аренда помещения и склада.

За период руководства ФИО2 с 4 кв.2013 года по 3.кв. 2015 г., задолженность общества перед контрагентами (кредиторская задолженность) не превышала 362 232 рубля.

Товар был отгружен покупателям на сумму 18 788 635 рублей (данные декларации стр.3_010_03 (реализация товаров, работ, услуг). Обществом были отражены затраты на сумму 19 150 867 рублей (данные декларации стр.3_130_03). В статью затрат включены расходы: на покупку товаров, транспортные расходы, аренда помещения и склада.

Следует также отметить, что ответчики стали участниками общества в 2013 году, тогда как договор с ООО «Аметист» заключен в 2011 году.

Из пояснений ФИО43, являвшегося руководителем на момент совершения указанной сделки следует, что товар, полученный в 2011 году был незамедлительно реализован третьим лицам с убытками для общества. 

Доказательств, подтверждающих, что именно ответчики приняли и реализовали товар также не представлено.

Доказательства, что неправомерное отчуждение, присвоение товара было произведено именно в период исполнения обязанностей ответчиков, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что часть товара была возвращена в 2013-2014 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих относимость возвращенного товара к сделке, совершенной в 2011 году не представлено.

Согласно абз.2 п.4 ст.57 ГК РФ, п.3 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лип записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица составляется передаточный акт, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками)   юридического   лица   и   представляется   вместе   с   учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16 Федерального закона от 06.12.2011 N402-03 "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N402-03) при реорганизации юридического лица в форме присоединения последним отчетным годом для юридического лица, которое присоединяется к другому юридическому лицу, является период с 1 января года, в котором внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, до даты ее внесения.

Бухгалтерский учет операций и их отражение в отчетности при реорганизации, в частности в форме присоединения, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (далее тексту Методические указания).

Пунктом 10 Методических указаний пояснено, что в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта и даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенной организации в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность.

В соответствии с п. 22 Методических указаний до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяющейся организации при реорганизации в форме присоединения все операции, связанные с ее текущей деятельностью (продажа ТМЦ, осуществление расчетов с кредиторами, начисление амортизации по передаваемому имуществу, начисление оплаты труда работникам, осуществление расчетов по налогам и сборам с соответствующими бюджетами и по обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды и т.п.), отражаются в бухгалтерском учете присоединяющейся организации. Все вышеперечисленные расходы, изменения (расхождения) в стоимости имущества и обязательств, подлежащих передаче, должны найти отражение в заключительной бухгалтерской отчетности присоединяющейся организации.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, запись о прекращении деятельности реорганизованного ООО «КСК» была внесена 31.05.2016.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемой организации ООО «КСК» вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права на основании п. 2 ст. 1, ст. 49 ГК РФ, в том числе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, вне зависимости от даты составления передаточного акта.

Следует также отметить, что отсутствие недобросовестности в действиях ответчиков установлено Выборгским районным судом по делу №2-1337/2018 по иску ООО «Аметист» к ФИО4 и ФИО2 о привлечении их к ответственности за неисполнение обязательств из указанного договора поставки на основании ст. 60 ГК РФ.

Решением по делу № 2-1337/2018 от 12 октября 2018 года, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики также указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указывалось ранее, ФИО2 являлся руководителем ООО «КСК» в период с 10.09.2013 по 15.11.2015; следующим за ним руководителем ООО «КСК» являлся ФИО42, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Доказательств аффилированности и заинтересованности ФИО2 и ФИО42 материалы дела не содержат.

 Поскольку в ноябре 2015 года был назначен новый руководитель, следовательно начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя правопредшественника должника - ООО «КСК», подлежит исчислению с момента назначения нового руководителя ООО «КСК» - ноябрь 2015 года, который с указанного момента мог и должен был узнать о нарушении прав Общества (ООО «КСК»).

В последующем с 25.04.2016 произошла смена учредителя. 

Доказательств аффилированности руководителя должника по отношению к ответчикам материалы дела не содержат.

Кроме того, в мае 2016 произведена реорганизация ООО «КСК» путем присоединения к должнику, с указанного момента должник в лице руководителя (директора) также мог и должен был узнать о допущенном ответчиками нарушении.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 08.06.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков по истечении трехгодичного срока с момента присоединения ООО «КСК» к должнику.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО7, ФИО2 в рамках дела № А65-26803/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО7, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Л.Р. Гадеева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев