ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56832/2024

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.  

при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18051/2025) акционерного общества «Аура Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 об отказе в рассрочек исполнения судебного акта по делу № А56-56832/2024 (судья Ким Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» к акционерному обществу «Аура Сервис» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – истец, ООО «Энергостройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аура Сервис» (далее – ответчик, АО «Аура Сервис») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 4 943 126 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 3 257 341 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  

Решением от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены.  

Определением от 04.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 

3 480 637,87 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  

Уточнения заявленных требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда от 05.09.2024 отменено. С акционерного общества «Аура Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» взыскано 3 480 637,87 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 87 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 постановление апелляционного суда от 05.02.2025 оставлено без изменения.  

В суд от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого просит рассрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 04.12.2024, начиная с 16.06.2025, по следующему графику:  

 № п/п  

Дата платежа  

Сумма платежа,  

руб. 

 № п/п  

Дата платежа  

Сумма платежа,  

руб. 

1 

16.06.2025  

288 972,65  

7 

15.12.2025  

288 972,65  

2 

14.07.2025  

288 972,65  

8 

14.01.2026  

288 972,65  

3 

14.08.2025  

288 972,65  

9 

13.02.2026  

288 972,65  

4 

15.09.2025  

288 972,65  

10 

13.03.2026  

288 972,65  

5 

14.10.2025  

288 972,65  

11  

14.04.2026  

288 972,72  

6 

14.11.2025  

288 972,65  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненное заявление к рассмотрению.  

Ответчик ходатайствует об уточнении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого просит рассрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 04.12.2024, начиная с 14.07.2025, по следующему графику:  

 № п/п  

Дата платежа  

Сумма платежа,  

руб. 

 № п/п  

Дата платежа  

Сумма платежа,  

руб. 

1 

14.07.2025  

288 972,65  

6 

15.12.2025  

288 972,65  

2 

14.08.2025  

288 972,65  

7 

14.01.2026  

288 972,65  

3 

15.09.2025  

288 972,65  

8 

13.02.2026  

288 972,65  

4 

14.10.2025  

288 972,65  

9 

13.03.2026  

288 972,65  

5 

14.11.2025  

288 972,65  

10  

14.04.2026  

288 972,72  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 04.12.2024 по делу № А56-56832/2024.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта по данному делу. По мнению подателя жалобы, факт возможного неисполнения ответчиком иных договоров перед своими заказчиками может являться основанием для предоставления рассрочки, так как неисполнение обязательств по ним лишит ответчика в получении вознаграждений, чтобы ежемесячно оплачивать задолженность истцу. Сделать единоразово это невозможно, так как для существования ответчика необходимо оплачивать обязательные платежи (налоги, ФОТ, услуги по аренде и бухгалтерскому сопровождению и т.д.). Кроме того, блокировка банковского счёта на всю сумму  

задолженности может привести к нарушению сроков оплат, поставки, штрафных санкций и как вариант к возможному банкротству ответчика. А в этом случае истец рискует в большей степени не получить денежные средства, так как платежи, которые уже перечислены истицу, будут оспорены и возвращены в счёт погашения задолженности основных кредиторов, а требования истца по неустойки будут включены только в 3-ю очередь реестра требований кредиторов. Ответчик предоставил доказательства (бухгалтерскую отчётность, справку об открытых счетах из налоговой, справки из банков, справка из налоговой об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и т д.) того, что его финансовая ситуация затрудняет исполнение судебного акта за один раз, а ежемесячный платёж в размере 288 972,65 рублей на протяжении 11 месяцев для взыскания - это наиболее разумный и оптимальный срок для сторон, чтобы завершить исполнение судебного акта и параллельно осуществлять свою предпринимательскую деятельность.  

14.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и проект судебного акта.  

25.08.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы. 

08.10.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

09.10.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.  

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на то, что он находится в затруднительном материальном положении и погасить задолженность, возникшую на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-56832/2024 единовременно не предоставляется возможным. Однако у должника имеется возможность исполнения решения в полном объеме в течение 10 месяцев.  

По состоянию на 31.12.2024 у ответчика числится кредиторская задолженность, которая составляет 156 849 тыс. руб. (код строки 1520), что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью (бухгалтерским балансом) Общества на последнюю отчетную дату (за 2024 год). За 3 месяца 2025 года кредиторская задолженность составила 192 743 тыс. руб. (строка 1520).  

Как указывает ответчик, невыполнение обязательств по оплате поставленных товаров в его адрес, повлечет к срыву выполнения заказов для ряда крупнейших заказчиков, которые выполняют значимые государственные контракты.  

Ответчик занимается поставкой комплектующих, электронных компонентов для нужд производителей электронной техники и медицинского оборудования самого широкого профиля, которые выполняют государственные контракты с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством здравоохранения России. Поставляемые ответчиком комплектующие обладают высокой социальной значимостью и необходимы для выполнения государственных контрактов в различных сферах экономики.  

Ответчик не является исполнителем первого звена, следовательно, невыполнение ответчиком обязательств по поставке комплектующих заказчикам повлечет нарушение сроков выполнения своих договорных обязательств всеми участниками государственных контрактов, входящими в кооперацию. Также нарушение сроков поставок товара может иметь крайне негативные последствия для ответчика и иных исполнителей по государственным контрактам, в том числе, включение в реестр недобросовестных поставщиков и, как следствие, невозможность участвовать в государственных закупках в дальнейшем. Невыполнение обязательств по оплате уже поставленных товаров, повлечет к срыву выполнения заказов для ряда крупных заказчиков.  

В случае непринятия рассрочки исполнения судебного акта по данному делу ответчик будет вынужден выплатить своим заказчикам значительные штрафные санкции, предусмотренные долгосрочными контрактами за неоплату (несвоевременную оплату поставляемых товаров).  

Также имеется необходимость исполнения обязательств по оплате труда работников АО «Аура Сервис». Ответчик обязан выплачивать значительный размер заработной платы своим работникам. Фонд оплаты труда АО «Аура Сервис» за 1 квартал 2025 года составляет 2 800 983,70 руб.  

Вместе с тем, в настоящее время ответчик продолжает вести хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, из которой и планируется направлять денежные средства на исполнение судебного акта. То есть риск неисполнения судебного акта в случае предоставление рассрочки существенно ниже, чем при отсутствии таковой.  

По мнению ответчика, прилагаемые им отчетные документы свидетельствуют о том, что за 2024 год ответчиком в результате деятельности получена выручка в размере 21 692 тыс. руб. (строка 2110 отчета о финансовых результатах за 2024 год). За 1 квартал 2025 года получена выручка в размере 5 423 тыс. руб. Чистая прибыль ответчика за 2024 год составила 46 тыс. руб. (строка 2400 отчета о финансовых результатах за 2024 год). За 1 квартал 2025 года чистая прибыль составила 594 тыс. руб. Финансовые и другие оборотные активы ответчика за 2024 год составили 77 254 тыс. руб. (строка 1230 бухгалтерского баланса на 31.12.2024 год). За 1 квартал 2025 года финансовые и другие оборотные активы составили 113 855 тыс. руб.  

Ответчик полагает, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения суд первой инстанции не учел, что взысканная сумма является не основным долгом, а договорной неустойкой.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтена природа обязательства, а именно тот факт, что с ответчика взыскана неустойка, а не основной долг, не представляется возможным признать в качестве состоятельной, поскольку обязательство ответчика перед истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом и подлежит исполнению, на что прямо указывает статьи 16 АПК РФ.  

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что предметом взыскания по настоящему делу являлась задолженность по оплате поставленного товара, поставленного в 2023 году; с момента возникновения обязанности по уплате указанного долга до момента обращения заявителя с заявлением прошло более года.  

При этом основной долг был погашен только после подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть образовавшуюся задолженность ответчик игнорировал более одного календарного года.  

Таким образом, поведение ответчика не является добросовестным, что само по себе исключает возможность предоставления последнему рассрочки ввиду ее дальнейшего неисполнения.  

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно в судебном акте указал на то, что факт тяжелого финансового положения не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат деятельности должника, которая предполагает определенные риски.  

Заявителем не представлены доказательства того, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, предоставление заявителю рассрочки исполнения  

судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы ответчика будут ущемлены меньше, чем интересы истца.  

Приведенные заявителем доводы, в том числе, об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения решения, а также специфика и социальная значимость его деятельности, правильно не признаны судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявления, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, а также принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.  

Само по себе отсутствие у заявителя свободных денежных средств в конкретный период времени не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-56832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев