ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17158/2015

24 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля  

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017  по делу № А82-17158/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б., 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер», Общество) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройМастер» требования в размере 7 181 565 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017 заявление о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Суд признал требование налогового органа в размере              7 181 565 рублей 65 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СтройМастер», в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в абзаце 2 пункта 27 и абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009     № 59 согласно которой в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующих сведений, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты – с момента появления такой возможности. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исчисляется с даты выставления требования от 23.01.2017 № 200.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СтройМастер» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМастер». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) в отношении ООО «СтройМастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 ООО «СтройМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО АУ «Лига».

 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ»  № 127 от 16.07.2016. 

 19.04.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 7 181 565 рублей 65 копеек, уполномоченным органом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что заявленные требования подлежат включению в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование кредитора было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016  в налоговый орган поступили уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых конкурсным управляющим доначислен НДС на общую сумму 6 151 012 рублей.

На основании уточненных деклараций 23.01.2017 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 200 об уплате НДС в общей сумме            6 151 014 рублей (л.д. 19-20).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016. 

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов закрыт - 17.09.2016 (по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Требование уполномоченного органа предъявлено в Арбитражный суд Ярославской области  19.04.2017, то есть после закрытия реестра кредиторов.

Довод Инспекции о том, что началом исчисления двухмесячного срока для обращения в суд является выставление требования № 717 от 22.03.2017, поскольку до указанной даты существовали объективные причины невозможности обратится в суд (проводилась камеральная налоговая проверка представленных налоговых деклараций, которая завершена 09.03.2017), отклоняется апелляционным судом, поскольку требование об уплате налога   № 200 от 23.01.2017 выставлено налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком деклараций, сумма налога предъявленная к уплате по требованию соответствует сумме налога отраженной в декларациях.

Таким образом, налоговый орган имел возможность для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с 23.01.2017. Фактически налоговый орган обратился в суд с указанным заявлением 19.04.2017,  т.е. с нарушением срока предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку указанный срок является пресекательным  и возможность  его восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017  по делу № А82-17158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1