Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255516/22-80-1882

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКАЯ 41" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 5, ОФИС К-1, ОГРН: 1157746778870, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 7725285934)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ" (115598, ГОРОД МОСКВА, ЗАГОРЬЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 30, ОГРН: 5147746464476, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 7716792455)

об обязании ответчика осуществить выполненных работ

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКАЯ 41" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ" об обязании ООО «Ростинжиниринг» осуществить сдачу выполненных работ в установленном порядке в ПАО «МОЭК» с получением подтверждающего документа о выполнении (закрытии) технических условий, а также подготовить в установленном порядке и передать оригинал исполнительной документации ООО «Зеленодольская 41» и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до момента его полного исполнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зеленодольская 41» (заказчик, истец) и ООО «Ростинжиниринг» (подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ № ЗЕЛ-РО-0157-06/2019. К договору были заключены дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2019 г., дополнительное соглашение № 2 от 29.04.2020 г.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и предоставленной технической документацией выполнить на объекте собственными либо привлеченными силами и средствами комплект работ по выносу, перекладке и прокладке тепловых сетей (вынос из пятна застройки) по объекту капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями» по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 41, корп. 2, стр. 2, корп. 2.

В частности, на основании п. 4.1.4, п. 4.1.5 договора и п. 2 приложения № 1 к договору подрядчик обязуется осуществить сдачу выполненных работ в установленном порядке в ПАО «МОЭК» с получением подтверждающего документа о выполнении (закрытии) технических условий, а также подготовить в установленном порядке и передать исполнительную документацию заказчику.

В силу п. 3.1 и п. 3.2 договора дата начала выполнения работ по настоящему договору - с даты зачисления аванса на расчетный счет подрядчика (с 26.06.2019 г.), срок выполнения работ по договору указан в графике производства работ по объекту (по 24.09.2019 г.). Дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2019 г. к договору должны быть начаты с даты подписания настоящего соглашения, окончены - 15.10.2019 г., по дополнительному соглашению № 2 от 29.04.2020 г. к договору начаты - 24.09.2019 г., окончены - 31.05.2020 г.

В соответствии с п. 6.1 и п. 8.1.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2020 г. к договору) цена работ по договору составляет 17 356 720 руб. 01 коп. (с учетом НДС). После подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от стоимости работ по договору, а именно 4 596 839 руб. 76 коп. (с учетом НДС) в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании предоставления оригинала счета подрядчику. Дальнейшая оплата по договору производится заказчиком после приемки результатов работ заказчиком в соответствии с договором и приложениями к нему, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета подрядчика на оплату, с пропорциональным зачетом ранее выплаченного авансового платежа, а также при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ. Заказчик производит оплату работ подрядчику в течение 10 календарных дней со дня получения от подрядчика счета при наличии подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В целях исполнения обязательства по договору между сторонами были подписаны КС-2, КС-3 на общую сумму 17 356 720 руб. 01 коп. (с учетом НДС), из которой была удержана гарантийная сумму 867 836 руб. (с учетом НДС), т.е. к фактической выплате подрядчику полагалась сумму 16 488 884 руб. 01 коп. (с учетом НДС).

Заказчик оплатил работы подрядчика по указанным КС-2, КС-3 к договору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Заказчик выполнение работ подрядчиком по договору не оспаривает.

Однако, в нарушение п. 4.1.4, п. 4.1.5 договора и п. 2 приложения № 1 к договору до настоящего времени подрядчик не осуществил сдачу выполненных работ в установленном порядке в ПАО «МОЭК» с получением подтверждающего документа о выполнении (закрытии) технических условий, а также не подготовил в установленном порядке и не передал исполнительную документацию заказчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения.

На основании правового подхода, сформированного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, а также того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, суд  на основе принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон приходит к выводу, что неустойка за неисполнение судебного акта подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с первого дня просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 308.3, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Ростинжиниринг» осуществить сдачу выполненных работ в установленном порядке в ПАО «МОЭК» с получением подтверждающего документа о выполнении (закрытии) технических условий, а также подготовить в установленном порядке и передать оригинал исполнительной документации ООО «Зеленодольская 41».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКАЯ 41" судебную неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до момента его полного исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                               Пронин А.П.