Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37198/2016

г. Краснодар

17 января 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным и отмене постановления №23-23/08 005-16 от 10.10.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части штрафа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 22.12.2016, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.12.2016. паспорт 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №23-23/08 005-16 от 10.10.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что вину признаем, раскаиваемся, ранее не привлекались. Просит учесть тяжелое финансовое положение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с 02.08.2016 по 12.08.2016, на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 14.07.2016 г. № 4958-Р, проведена выездная проверка общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, площадь Ильича, 1, с целью выполнения поручения Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 г. № ДК-П9-3275, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17,06.2016г. № 229 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 12.08.2016 № 134/33-84.

Согласно Свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 24.03.2015 № АЗО-06188,     ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар»   эксплуатирует опасный производственный объект;

1. «Система теплоснабжения г. Туапсе». - III класс опасности - регистрационный номер А30-06188-0001, дата регистрации 19.05.2009, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, в г. Туапсе.

Эксплуатация опасных производственных объектов ООО «Газпром теплоэнерго Туапсе» осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВХ-30-005744 выданной 25.12.2015г., срок действия - бессрочно, выданной Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральных норм и правил области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116, зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014г. №32326(далее ФНП), Федеральных норм и правил    области промышленной безопасности     "Правила     безопасности     сетей    газораспределения     и     газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 а именно: 

1. Не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий котельных по ул. Звёздная 25, Карла Маркса,78. чем нарушены требования часть 1    статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ п.410. ФНП

2. Не внесены изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменением ранее зарегистрироваиых сведений о технических устройствах применяемых на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения г. Туапсе»: технические устройства, паровые котлы per. № 8967/К, 8969/К,8971/К, котельная ул. Володарского,5 переданы МУП «ЖКХ города Туапсе» в мае 2015г.. чем нарушены требования часть 5 статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 

3.    Персонал обслуживающий трубопроводы пара и горячей воды не имеет удостоверений о соответствии   квалификационным   требованиям   на   право   самостоятельной   работы   по соответствующим видам деятельности, чем нарушены требования Пи. б) п. 221 ФНП

4.Не проведена режимная наладка котлов при эксплуатации на жидком топливе (мазуте) на всех режимах работы, установленных проектом, чем нарушены требования п. 197 ФНП

5.На опасном производственном объекте «Система теплоснабжения г. Туапсе» не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проводится периодическая проверка сигнализаторов загазованности, установленных в помещениях газовых котельных, контрольными газовыми смесями чем нарушены требования часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления",

6. На опасном производственном объекте «Система теплоснабжения г. Туапсе» не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно:

-на котельной по ул. Звездная, 25 неисправны приводы дефлекторов системы естественной вентиляции;

-на котельной по ул. Звездная, 25 нарушено антикоррозийное покрытие подводящего к котельной газопровода, газопровод подвергается коррозии, чем нарушены требования часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ,   п.9 ФНП "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления"

7. На опасном производственном объекте «Система теплоснабжения г. Туапсе» не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно:

Демонтированы манометры, показывающие перепад давления, на фильтрах газорегуляторных установок в котельных по адресу ул. Звездная, 25, ул. Деповская, 20. чем нарушены требования часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.9 ФНП "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542.

12.08.216 по факту выявленных нарушений составлен протокол № 23-23/08 005-16 об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар»  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 10.10.2016 вынесено постановление № 23-23/08005-16 о назначении административного наказания, которым заявитель  признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части штрафа.

При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного  правонарушения. 

При  отсутствии  хотя бы одного  из  элементов состава   административного   правонарушения   лицо   не   может   быть   привлечено   к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что заявителем не оспаривается.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление управлением вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное обществу административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, соответственно допущенное обществом нарушение указанных требований названного Закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель не обосновал наличие исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1КоАП РФ.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: тяжелое финансовое положение, которое подтверждается совокупность представленных доказательств (копия бухгалтерского баланса на 30.09.2016, отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2016), суд приходит к выводу о том, что назначенный заявителю  административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного суд усматривает основания для изменения назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно для его снижения с 200 000 руб. до 100 000 руб.

В  соответствии  с  частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 159, 163, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №23-23/08 005-16 от 10.10.2016 о привлечении ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части установленной санкции в виде штрафа в размере 200 000 рублей изменить на 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Ф.Г. Руденко