Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 Дело № А40-120275/22-31-915

Резолютивная часть решения подписана 08 августа 2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФГБУ "РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА" (344034, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СИНЯВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 21, КОРПУС В, ОГРН: 1036163002490, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 6163045256) 

к ответчику ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480) 

с привлечением третьего лица ООО «ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ» (121108, МОСКВА ГОРОД, ИВАНА ФРАНКО УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТ 2 ПОМ №1 КОМ №27, ОГРН: 5177746372403, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: 9715310575) 

о взыскании денежных средств в размере 5 185 руб., составляющих: основной долг в размере 5 000 руб. по банковской гарантии № 507/Т-Г-28/20 от 31.03.2021, неустойку в сумме 185 руб. за период с 08.02.2022 по 16.03.2022, 

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА" ФГБУ "РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "СОВКОМБАНК" денежных средств в размере 5 185 руб., составляющих: основной долг в размере 5 000 руб. по банковской гарантии № 507/Т-Г-28/20 от 31.03.2021, неустойку в сумме 185 руб. за период с 08.02.2022 по 16.03.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2021 между ФГБУ "РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА" (бенефициар, заказчик) и ООО «ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ» (принципал, поставщик) заключен Контракт № 63 в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику лабораторное оборудование (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с требованиями документация о закупке, ст. 45 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере Закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разделом 7 Контракта в рамках обеспечения исполнения Контракта, Поставщиком была предоставлена Банковская гарантия № 507/Т-Г-28/20 от 31.03.2021 (Гарантия), выданная ПАО "СОВКОМБАНК", как гарантом. В соответствии с п. 2 - 2.1 Гарантии, обязательствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом.

31.01.2022 ФГБУ "РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА" (Учреждение) подготовлено и направлено в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 01-12-Ю/220) в размере 217 641,67 руб., что включает в себя пени за просрочку исполнения обязательства по Контракту в сумме 212 641,67 руб. и штраф за не надлежащее исполнение обязательства по Контракту в сумме 5 000 руб. 

31.01.2022 ПАО "СОВКОМБАНК" получено Требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 212 641,67 руб. на основании платежного поручения № 69341 от 07.02.2022. Сумма в 5 000 руб. банком выплачена не была, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учреждением 15.02.2022 (иcx. № 01-12-Ю/379) в адрес ответчика была направлена претензия об уплате оставшейся суммы штрафа и неустойки за просрочку уплаты денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

17.02.2022 (Bx. № 275) от ПАО "СОВКОМБАНК" поступило Уведомление о частичном отказе в платеже по Требованию ФГБУ "РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА".

Согласно п. 8. Гарантии, в случае просрочки уплаты ПАО "СОВКОМБАНК" ФГБУ "РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА" денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии, установленного в пункте 4 настоящей Гарантии.

Учитывая положения п. 8 Гарантии неустойка за просрочку уплаты денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара на 16.03.2022 составляет 185 руб.

Требование составлено в соответствии с требованиями п. 4 Гарантии и Постановления.

Правительства РФ от 08 ноября 2013 г. № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Требование получено Гарантом до окончания срока действия Гарантии.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в независимую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия.

Согласно п. 4 Банковской гарантии № 507/Т-Г-28/20 от 31.03.2021, Гарант обязуется удовлетворить Требования Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 6 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с условиями банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей, убытков, штрафов, а также иных любых обязательств Принципала в связи с исполнение, изменение, прекращением, недействительностью договора.

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии. Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа. В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 1 000 000 руб. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.

В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также положений п. п. 1, 2, 5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить предъявленное к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Независимость гарантии кроме того обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа. То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А40- 63658/11-25-407).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. № 3853/14.

Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден.

Предъявление требования бенефициаром к гаранту об исполнении обязательства по банковской гарантии Одновременное начисление штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства, а также обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств по банковской гарантии после обоснованного отказа ПАО «Совкомбанк» в выплате штрафа не является злоупотреблением правом со стороны истца ввиду правовой природы банковской гарантии.

Кроме этого, нигде не установлено ограничение в повторном обращении за оплатой по банковской гарантии после отказа в ее уплате.

Таким образом, обстоятельства, связанные с отказом в выплате по банковской гарантии противоречат действующему законодательству. Ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны бенефициара. В отсутствие таких доказательств не имеется оснований считать незаконными действия бенефициара, воспользовавшегося своим правом получить выплаты от гаранта. Суд также полагает необходимым отметить, что у Принципала имеется право, предусмотренное ст. 375.1 ГК РФ, согласно которой Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не установлены.

Предъявление требования бенефициаром к гаранту об исполнении обязательства по банковской гарантии наряду с обращением заказчика с требованием о взыскании неустойки и штрафа не является злоупотреблением правом со стороны бенефициара (заказчика) ввиду разности правовой природы заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением исполнителем услуг по договору, и обоснованностью претензий Истца, не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (ее независимости от основного обязательства).

Правомерность требования бенефициара презюмируется.

Ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает требования Истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-376 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480) в пользу ФГБУ "РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА" (344034, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СИНЯВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 21, КОРПУС В, ОГРН: 1036163002490, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 6163045256) задолженность в размере 5 185 руб. (пять тысяч сто восемьдесят пять рублей ноль копеек), из которой: 

- 5 000 руб. – основной долг; 

- 185 руб. – неустойка за период с 08.02.2022 по 16.03.2022, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек). 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова