№ 09АП-66367/2018-ГК

Дело № А40-9332/18

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «УК Управление инвестициями» и АО «Ай Кью Джи Управление Активами» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года 

по делу № А40-9332/2018, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ПАО «Промсвязьбанк» 

к ответчикам: Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.), АО «Конкорд Управление Активами», ООО «УК Управление инвестициями», АО «Ай Кью Джи Управление Активами», АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ», АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» 

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»; ООО «Универ капитал», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» АО «Газпромбанк» о признании договора от 14.12.2017 № ДКП 141217-12 недействительным, признании взаимосвязанных сделок, опосредующие куплю-продажу акций недействительными и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 16.06.2018; ФИО4 по доверенности от 06.09.2018;

от ответчиков: 

1)АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» - ФИО5 по доверенности от 17.09.2018; 

2)АО «Конкорд Управление Активами» -  ФИО5 по доверенности от 17.09.2018;

3)АО «Ай Кью Джи Управление Активами» - ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 05.02.2018; 

4)ООО «УК Управление инвестициями» - ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 05.02.2018; 

5)АО «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» - ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 05.02.2018;

6)АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» - ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 05.02.2018; 

7)Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) – не явился, извещен;

от третьих лиц – от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО8 по доверенности от 31.03.2016; иные – не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКРОС» обратилось с требованием к ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР» о взыскании задолженности в размере 301 023 449 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 26 октября 2018 года в удовлетворении ходатайств ООО «УК Управление инвестициями» и АО «Ай Кью Джи Управление Активами» о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УК Управление инвестициями» и АО «Ай Кью Джи Управление Активами» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО9 Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.), АО «Московская Биржа ММВБ-РТС», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»; ООО «Универ капитал», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Газпромбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При разделении требований в отдельное производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу № А40-9332/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.