ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22548/2018

г. Киров

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» и акционерного общества «Яргорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу № А82-22548/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЯрСервисСтрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  акционерному обществу  «Яргорэлектротранс» (далее также – ответчик) о взыскании  с учетом уточнения исковых требований задолженности по договору от 27.06.2017 № 2706/17-У в размере 6 527 494,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 763,64 руб. по состоянию на 29.10.2019 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.01.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества  «Яргорэлектротранс» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЯрСервисСтрой» о взыскании 1 559 446,43 руб. убытков  в связи с  устранением недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 527 494,00 долга, 583 763,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2019 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 30.10.2019 до дня фактического исполнения обязательства; встречный иск  удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 1 559 446,43 руб. убытков.

После зачета встречных однородный требований суд определил к взысканию с истца в пользу  ответчика  4 968 047,57 руб. долга, 583763,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2019 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 30.10.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на комиссионный результат проверки  и выявленный 15.02.2018 факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неустранение им замечаний в установленный срок, считает, что работы оплате не подлежали. 

Также указывает, что информация о выполненных работах предоставлялась на печатном носителе, а по факту работы не выполнялись, о чем свидетельствуют  отчет инженера коммерческого отдела.

Первичная инвентаризация была проведена истцом с нарушением установленного договором срока, результаты инвентаризации за 1 квартал 2018года не были представлены ответчику, что является ненадлежащим исполнением договора.

По мнению ответчика, судом неправомерно в качестве доказательств выполнения работ были приняты акты, поскольку они не содержат сведений об объеме выполненных работ.

Ссылаясь на наличие возражений по существу требований, в том числе в части процентов, указывает, что ответчик исковые требования не признал. 

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец также не согласился с принятым решением в части удовлетворения требований по встречному иску, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с истца убытков не имелось, ответчик убытки в связи с устранением недостатков покраски 1146 опор в сумме 1 559 446,43 не доказал.

По мнению заявителя жалобы, фактическое количество  опор контактной сети АО «ЯрГЭТ» превышает количество опор, покраску которых должен был произвести истец, также указывает, что адреса расположения подлежащих окраске опор и их точное количество  указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно позиции истца, акты осмотра от 15.02.2018 составлены о фиксации недостатков иных видов работ: в акте со сроком устранения недостатков до 01.04.2018 недостатки не связаны с покраской опор, все пункты акта касаются ненормативного размещения кабелей ВОЛС, в акте со сроком устранения недостатков до 24.04.2018 указаны недостатки покраски менее 10 опор.

Также указывает, что все 1500 опор, окрашенные исполнителем, сторонами не осматривались, о чем ответчик ссылался в своей письменной позиции.

Полагает, что акт от 15.02.2018 не может служить основанием необходимости покраски 1146 опор в целях устранения недостатков.

Указывает, что представленная ответчиком калькуляция не может служить доказательством несения убытков, доказательства фактического несения ответчиком расходов  в дело не представлено.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с решением в обжалуемой части изложены в апелляционной жалобе истца.

Ответчик с доводами жалобы истца не согласился, мотивов и оснований несогласия не привел.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 07.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Истец 21.05.2020 ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в обоснование ходатайства ссылается на Постановление Правительства Кировской области от 11.05.2020 № 225-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П», Указы Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47, 03.04.2020 № 80, 08.05.2020 № 109.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 судебное заседание по рассмотрению  жалоб назначено на 09 часов 00 минут 26.03.2020

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 22.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 14 часов 00 минут 22.04.2020 и 16 часов 30 минут 21.05.2020.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Также ответчиком не приведено обоснование и не представлены доказательства в подтверждение того, что на него или его представителей распространяются ограничительные меры, препятствующие явке в суд.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалоб в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и  следует из материалов дела, 27.06.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком  (Заказчик) заключен договор № 2706/17-У согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства с использованием своих материалов выполнить комплекс работ и услуг (далее - Работы (Услуги)) по обслуживанию расположенных на территории г. Ярославля опор троллейбусной и трамвайной контактных сетей Заказчика (далее  -  опоры) в  соответствии  с  условиями договора,  в  объеме, постановлением в п. 1.3 договора и в Приложении № 1 к договору (спецификация).

По условиям пункта 1.2 договора комплекс  Работ и Услуг включает в себя работы по покраске металлических опор трамвайной и троллейбусной  контактных сетей, работы и услуги по надзору за размещением на опорах контактных сетей волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), услуги по инвентаризации кабелей ВОЛС на опорах.

Согласно пункту  1.3 договора, в течение срока выполнения Работ (Услуг) исполнитель осуществляет надзор за размещением волоконно-оптических линий связи, инвентаризацию кабелей ВОЛС на 3655 опорах контактной  сети Заказчика. Покраске подлежат металлические опоры контактной сети в количестве 1500 штук.

Согласно пункту 2.2.8 договора, Исполнитель обязуется не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, представить Заказчику акт приемки выполненных за соответствующий период (месяц) Работ (Услуг), сдать оказанные за такой период Работы (Услуги) Заказчику.

В соответствии с пунктом  2.2.15 договора при выполнении работ и услуг по надзору за размещением ВОЛС на опорах Заказчика в порядке и в сроки, установленные в п. 4.2.2 договора Исполнитель обязан передавать информацию об установленных в период выполнения Работ (оказания Услуг) фактах ненормативного провисания кабелей ВОЛС, их неупорядоченного размещения на опорах контактной сети, а также отсутствия маркировки на размешенных кабелях ВОЛС ответственному представителю заказчика, владельцу кабеля ВОЛС, размещенного ненадлежащим образом.

По условиям пункта 2.2.16 договора  по окончании оказания Услуг по инвентаризации кабелей ВОЛС, размещенных на опорах, Исполнитель обязан предоставлять в адрес Заказчика схемы размещения кабелей ВОЛС на опорах контактной сети АО «ЯрГЭТ» на электронном носителе.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, договора, стоимость Работ (Услуг), оказываемых по договору, определена по итогам проведения открытого запроса предложений, является твердой, не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и указана в Спецификации (Приложение №1 к договору). 

Общая цена договора составляет 11 475 000,00  руб., в т.ч. НДС 18%: 1 750 423,73,00 руб., и включает в себя все возможные расходы Исполнителя, в том числе на материально-технические ресурсы (инструменты, спецодежду, инвентарь, материалы, используемые для выполнения Работ (Услуг) по договору), использование и содержание спецтехники, доставку работников, материалов, оборудования к местам выполнения Работ (Услуг), вывоз мусора с рабочей зоны, страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. 

Заказчик производит оплату за весь объем выполненных в течение срока действия договора Работ (Услуг) в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки Работ (Услуг), оказанных за весь срок выполнения Работ (Услуг) по договору (24 месяца).

Согласно пункту  4.1 договора, общий срок выполнения Работ (Услуг) по договору составляет 24 месяца с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора  Работы (Услуги) выполняются Исполнителем в следующем порядке: очередность покраски металлических опор трамвайной и троллейбусной контактных сетей, а также место и время выполнения таких работ согласовываются сторонами в плане-графике выполнения работ по покраске опор контактной сети в течение  одного рабочего дня с даты подписания договора сторонами и могут быть изменены в процессе исполнения договора исходя из потребностей заказчика. 

Исполнитель производит весь объем работ по покраске металлических опор трамвайной и троллейбусной контактных сетей в срок не позднее 01.08.2017 (пункт 4.2.1 договора). 

Исполнитель выполняет работы (услуги) по надзору за размещением ВОЛС на опорах контактной сети ежемесячно в течение всего срока оказания услуг (пункт 4.2.2 договора).

Информация об установленных в период оказания услуг фактах ненормативного провисания кабелей ВОЛС, их неупорядоченного размещения на опорах контактной сети, а также отсутствия маркировки на размещенных кабелях ВОЛС в срок не позднее одного рабочего дня с даты выявления таких фактов передается на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица исполнителя ответственному представителю заказчика с одновременным ее направлением в адрес организации - владельца кабеля ВОЛС, размещенного ненадлежащим образом.

Разделом 5 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по покраске металлических опор, который составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

По условиям пункта 5.7 договора, выявленные в течение гарантийного срока  недостатки  выполненных работ по покраске опор, допущенные по вине Исполнителя, последний обязан устранить за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, и согласования порядка их устранения Исполнитель обязан направить представителя не позднее трех дней с момента получения письменного извещения Заказчика.

Согласно пункту 5.8 договора, при отказе Исполнителя от составления или подписания акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ по покраске опор, Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за своп счет. При этом расходы Заказчика по проведению экспертизы возмещаются Исполнителем. 

В соответствии с пунктом  6.6 договора, повторное нарушение сроков выполнения Работ (Услуг) либо неоднократное выполнение Работ (Услуг) ненадлежащего качества рассматривается как существенное нарушение условий договора по смыслу п. 2 ст. 715 ГК РФ. В этом случае Заказчик имеет  право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в Арбитражный суд.

Договор считается расторгнутым в дату получения Исполнителем уведомления о расторжении (пункт 6.7 договора)

Согласно пункту  10.4 договора, при расторжении договора стороны производят окончательные взаиморасчеты по фактически исполненным обязательствам.

Согласно пункту  10.6 договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или частично без обращения в Арбитражный суд, предварительно уведомив Исполнителя за 10 календарных дней до момента планируемого отказа от исполнения договора.

04.05.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, указав на ненадлежащее исполнение условий договора, уведомление вручено истцу 10.05.2018, о чем свидетельствует  почтовое уведомление о вручении.

08.08.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Встречные исковые требования основаны на ненадлежащем качестве выполненных работ и несением ответчиком расходов на устранение недостатков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований и выполнения работ (оказания услуг) в спорный период истец представил акты, которые подтверждают оказание истцом услуг по покраске опор контактных сетей в количестве 1 500 штук, подписанные со стороны заказчика (т. 1 л.д. 26-38), односторонние акты о выполнении работ по покраске поверхностей опор,  оказанию услуг по надзору за размещением на опорах контактных сетей ВОЛС, инвентаризации кабелей ВОЛС на опорах контактной сети от 03.08.2017 № 1, 03.08.2017 № 2, 04.09.2017 № 3, 03.10.2017 № 4, 03.11.2017 № 5, 04.12.2017 № 6, 09.01.2018 № 7, 02.02.2018 № 8, 02.03.2018 № 9, 03.04.2018 № 10, 03.05.2018 № 11, 04.06.2018 № 12, 02.07.2018 № 14, 03.07.2018 № 13 (т. 2 л.д. 21- 35), доказательства направления актов заказчику (т. 1 л.д. 106-115).

Односторонние акты  отражают сведения  о выполнении работ (оказании услуг) в отчетном периоде и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Также истцом в подтверждение исполнения договора представлены доказательства направления в адрес ответчика результатов инвентаризации (т. 2 л.д. 94-95), а также направления посредством электронной почты отчетов по результатам проведенного надзора в соответствующие отчетные периоды (т. 2 л.д. 97-202, т. 3 л.д. 1-153).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности истцом выполнения работ, доводы заявителя о том, что работа по договору подрядчиком не выполнялась, отклоняются как опровергнутые представленными в дело доказательствами.

По расчету истца задолженность за выполненные работы составила 6 527 494,00 руб.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  письма заказчика от 15.08.2017 № 20/01-09/381, 17.08.2017 № 16/01-09/386, 25.08.2017 № 20/01-09/404, 06.04.2018 № 01/01-09/186 (т. 1 л.д. 97-99-100, 122) не усматривает в содержании данных документов конкретных  оснований и мотивов отказа в приемке работ.

Так, в письмах от 15.08.2017 и 25.08.2017 (т. 1 л.д. 97,100) заказчик ссылается на несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ по покраске поверхностей опор, выполнении работ в меньшем объеме, нежели предусмотренном договором, на принятие работ с замечаниями, при этом, согласно подписанным заказчиком актам (т. 1 л.д. 26-38) по состоянию на 02.08.2017 все замечания и ранее выявленные недостатки были устранены, подрядчиком окрашено в общей сложности 1500 опор.

Из письма  от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 122) не следует, какие из представленных подрядчиком сведений являются недостоверными, и в чем именно выражено ненадлежащее оказание  последним услуг по инвентаризации кабелей и надзору за размещением на опорах ВОЛС.

Также из представленных в дело доказательств  невозможно установить, когда именно были направлены  указанные выше письма  истцу.

Вместе с тем о факте выполнения истцом работ по договору может свидетельствовать представленная в материалы дела переписка о направлении в адрес заказчика отчетов по инвентаризации и надзору. 

Ссылка заявителя на акты от 15.02.2018, составленные с участием представителей сторон, также не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности, сам по себе факт наличия недостатков выполненных работ не свидетельствует в безусловном порядке о том, что выполненные работы не подлежали оплате. 

В порядке, предусмотренном  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, невозможности использования и не опровергнут вывод суда первой инстанции  о потребительской ценности результата работ  для заказчика.

Ссылка ответчика в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отчет инженера коммерческого отдела не может быть принята апелляционным судом, данный отчет является внутренним документом ответчика и не может быть расценен как мотивированный отказ ответчика в подписании актов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против требований истца, заявляя о несоответствии объема фактически выполненных истцом работ условиям договора и требованиям к качеству, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Утверждение ответчика о невозможности проведения экспертизы по фактически выполненным объемам работ без конкретизации в актах сведений о выполненных работах ничем не обосновано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ответчика в подписании актов выполненных работ является неправомерным, а факт выполнения истцом на спорную сумму – доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании 6.6 и 10.6 договора  посредством направления в адрес исполнителя  соответствующего уведомления 06.05.2018, отказ от договора мотивирован ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей. Факт прекращения действия договора истцом не отрицается, решение заказчика об отказе от договора не оспаривается.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежали оплате.

Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют. 

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  спорной суммы задолженности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что  материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору, требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности не была погашена ответчиком, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.

Ответчик, возражая по существу требований, сумму процентов и порядок расчета не оспорил, мотивированных доводов относительно суммы процентов апелляционная жалоба не содержит (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца по существу возражений и требований сводится к несогласию с выводом суда об удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В настоящем случае ответчиком  предъявлено требование о взыскании с истца убытков вследствие ненадлежащего неисполнения  им обязательств по договору, требования ответчика основаны на причинении ему убытков в связи с некачественным выполнением истцом работ по покраске поверхностей опор контактных сетей и определены как стоимость затрат по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, заказчиком выявлены недостатки выполненных работ в период действия договора, в подтверждение чего ответчиком представлен акт от 15.02.2018, составленный комиссией с участием заказчика и исполнителя.

Из содержания данного акта следует, что стороны выявили и зафиксировали недостатки работ в виде ржавчины и сколов краски, исполнителю предписано устранить выявленные нарушения в срок до 25.04.2018. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие недостатков выполненных истцом работ подтверждено материалами дела.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения недостатков, истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5.9 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении исполнителем обязанностей по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, заказчик вправе устранить такие недостатки (дефекты) своими силами или с помощью третьих лиц и потребовать возмещения расходов, понесенных в снят с устранением недостатков (дефектов) выполненных работ своими силами или с помощью третьих лиц.

Таким образом, право заказчика устранить выявленные недостатки своими силами предусмотрено договором.

Поскольку исполнителем в установленный заказчиком срок (до 25.04.2018) недостатки выполненных работ не были устранены, у заказчика имелись основания для выполнения работ своими силами.

Размер убытков определен ответчиком в виде расходов на приобретение материалов и выполнению работ по покраске металлических опор в количестве 1146 штук  и составляет 1 559 446,43 руб. 

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией истца о недоказанности ответчика размера убытков..

Доводы истца о неправомерности принятии калькуляции ответчика в качестве доказательств убытков отклоняются, размер убытков истцом не опровергнут доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в акте от 15.02.2018 со сроком устранения недостатков до 24.04.2018 указаны недостатки  в покраске менее 10 опор не принимаются, из содержания акта следует, что выявленные недостатки  и дефекты поверхностей опор имеют привязки к улицам, участкам улиц,  на которых опоры установлены, из буквального содержания акта не следует обязанность истца устранить недостатки работ путем покраски поверхностей  десяти опор,  акт подписан истцом без каких-либо возражений.

Доказательств иного количества опор, поверхность которых требовала ремонтного воздействия истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, выполнения работ с нарушением условия о качестве нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и при этом доказательств устранения недостатков выполненных работ истцом не было представлено, суд правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании убытков в виде расходов, связанных с устранением дефектов. 

Отсутствие в деле документов об оплате материалов и фактического несения ответчиком расходов применительно к положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку убытки определены не только как фактические издержки, но и расходы, которые ответчик вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального о нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу № А82-22548/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» и акционерного общества «Яргорэлектротранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1