АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18507/2022

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 323 652 рублей 67 копеек

при участии

от истца -  ФИО2, паспорт, доверенность №230109/2 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом;

от ответчика -   не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания Гефест» (далее – ответчик, ООО «РСК «Гефест») о взыскании 4 623 600 рублей неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно пункта 7.4.2 договора за период с 26.11.2021 по 30.08.2022 в сумме 1 657 046 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.08.2022 по 13.10.2022 в сумме 43 005 рублей 81  копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 4 623 600 рублей из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.04.2021 между АО «ГМК «Дальполиметалл» (Заказчик) и ООО «РСК «Гефест» (Подрядчик) заключен договор №ГМК-130421 на выполнение работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать, а Заказчик принять и оплатить согласно условиям настоящего договора работы по достройке 24-х квартирного дома АО «ГМК «Дальполиметалл», по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, примерно в 65,0 м по направлению на юго-запад от ориентира, ориентир - дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Пунктом 1.4. Договора установлены сроки выполнения работ - 185 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пункта 2.1. Договора стоимость работ составляет 15 412 000 рублей.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение двух дней с момента предоставления заказчиком материалов и поступления авансового платежа в размере 30% от стоимости работ на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение пункта 2.4. Договора 24.05.2021 истцом платежным поручением № 3462 внесена предоплата 30% от стоимости работ в размере 4 623 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора материалы для выполнения работ предоставляются Заказчиком по заявке Подрядчика па давальческой основе.

           Материалы для выполнения работ предоставлены ООО «РСК «Гефест» согласно накладным на отпуск материалов №60 от 15.06.2021, №63 от 24.06.2021, №64 от 29.06.2021 №70 от 30.06.2021, №81 от 08.07.2021, №82 от 08.07.2021, №89 от 14.07.2021, №94 от 21.07.2021, №95 от 21.07.2021, №97 от 23.07.2021, №101 от 27.07.2021, №108 от 02.08.2011, №119 от 12.08.2021, №128 от 25.08.2021. №129 от 25.08.2021, №143 от 14.09.2021, №144 от 14.09.2021, №152 от 23.09.2021. №155 от 28.09.2021, №158 от 29.09.2021, №162 от 30.09.2021, №29 от 02.03.2022.

Письмами исх. № 5090 от 23.09.2021, № 2527 от 17.05.2022  АО «ГМК «Дальполиметалл» указывало ООО «РСК «Гефест» о необходимости выполнения работ в установленные сроки. 

Однако обязательства с условиями Договора Подрядчиком не выполнены.

АО «ГМК «Дальполиметалл» письмом исх. № 3467 от 12.07.2022 уведомило ООО «РСК «Гефест» об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также заявило требование о возврате уплаченных сумм аванса и выплате неустойки.

Письмо №3467 от 12.07.2022 направленое ответчику по адресу, указанному в договоре, согласно сведениям с сайта Почта России 30.08.2022 возвращено отправителю. 

Оставление указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

В этой связи доводы ответчика о несоблюдениии досудебного порядка урегулировани спора судом проверны и  не нашли своего подтверждения. Оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск, судом не установлено. 

  Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

   Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 4 623 600 рублей платежным поручением от 24.05.2021 № 3462.

  Полагая, что какие-либо работы ответчиком не выполнены, доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

   Так, 13.07.2022 истцом направлено ответчику по юридическому адресу, также указанному в договоре, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно информации с официального сайта  Почта России по номеру почтового идентификатора уведомление об отказе от договора выслано обратно из-за отсутствия адресата 30.08.2022.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается полученным адресатом с момента его возврата отправителю за истечением срока его хранения, либо с момента уклонения от получения.

С учетом статьи 191 ГК РФ Договор может считаться расторгнутым с 01.09.2022. 

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.            

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора.

Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемым случае в связи с нарушением срока выполнения работ ответчик заявил отказ от договора.

Вместе с тем статьей 715 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

Ответчиком было заявлено о частичном выполнении работ и освоении денежных средств на сумму 3 888 477 рублей 27 копеек, в подтверждение чего представлены акты № 1 от 22.04.2022 на сумму 555 216 рублей, № 2 от 22.04.2022 на сумму 2 129 222 рублей 11 копеек, № 3 от 22.04.2022 на сумму 1 204 039 рублей 16 копек  направленые ответчику.

Указанное письмо с приложенными документами получено Заказчиком 22.04.2023, что подтверждено им в ответном письме от 27.04.2022 исх. № 2246. 

          Письмом от 27.04.2022 исх. № 2246 Заказчик вернул ответчику указанные документы без подписания сославшись на то, что работы, указанные в актах фактически не выполнялись либо выполнены в меньших объемах, чем указано в актах. Иных мотивов в приемке выполненных работ в письме не содержалось. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств невыполнения ответчиком поименованных в акте работ истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам провести совместный осмотр фактически выполненных работ на объекте.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам составить совместный акт осмотра с целью проверки и фиксации фактически выполненных работ. 

Как указал истец в письменных пояснениях, он направил письмо № 799 от 21.02.2023 о вызове представителя Ответчика для составления акта. Письмо направлено по официальному почтовому адресу ответчика, а также дополнительно по адресам эл. почты nikolav .babesbko@mail.ru, gefestkhv@vail.ru. Согласно информации с сайта Почта России письмо ответчиком не получено, хранится в почтовом отделении. Ответчик на связь с Истцом не выходит. Самостоятельно истец на объект для проверки работ не выходил. Фактическое не выполнение ответчиком работ, зафиксированных в указанных актах КС-2, истец документально не опроверг.  

Ссылка ответчика на то, что договор расторгнут в связи с нарушением срока, судом не принимается как не влияющая в данном случае на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы. 

В этой связи взыскание стоимости фактически выполненных подрядчиком работ согласуется с частью 2 статьи 718 ГК РФ.

Ответчик контррасчет не представил. 

  Поскольку материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что работы выполнены, то соответственно они подлежат оплате. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков, препятствующих оплате работ, судом из материалов дела не установлено и истцом не представлено. 

Сдача работ с нарушением срока не освобождает заказчика от их оплаты. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. Доказательств того, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительскую ценность последний также не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011.

Несмотря на то, что акты приемки выполненных работ не подписаны истцом, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

Указанные истцом в письме от 27.04.2022 исх. № 2246 и возражениях на отзыве ответчика и причины не подписания акта и не оплаты работ признаются судом не мотивированными, какие именно виды и объемы работ не выполнены ответчиком истец указал и не подтвердил. 

Доказательств отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ также не представлено. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

В связи с изложенным у истца возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. 

В этой связи  с учетом стоимости выполненных ответчиком работ, размер неосвоенного аванса составил (4 623 600 рублей  - 3 888 477 рублей 27 копеек) 735 122 рублей 73 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 735 122 рублей 73 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании неосновательного обогащения в остальной сумме суд отказывает. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 7.4.2 Договора за период с 26.11.2021 по 30.08.2022 в сумме 1 657 046 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

           Согласно пункта 1.4 Договора сроки выполнения работ: 185 календарных дней с момента предоплаты.

          В силу пункта 7.4.2. Договора за каждый день просрочки           исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начисляется пеня начиная с дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором, срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ согласно пункта 1.4 договора, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

  Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В этой связи неустойка может быть начислена за период с 26.11.2021 по 30.08.2022. Период начисления неустойки определен истцом верно. 

Вместе с тем, с учетом частичного выполнения работ, установленного выше, суд произведен перерасчет неустойки, а также в расчете применена ключевые ставка Банка России, соответственно 17% и 8%, действовавшие на день частичного выполнения работ (22.04.2022) (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018) и на дату расторжения договора (30.08.2022, поскольку в рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент прекращении обязательства в связи расторжением договора).

Однако, поскольку с учетом произведенного перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, 6 А51-15073/2019 допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установленный в пункте 7.4.2 договора размер ответственности Подрядчика не может быть признан судом завышенным. 

Согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения. Таким образом, ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом характера неисполненных обязательств, срока неисполнения обязательств, размера определенной контрактом неустойки, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.08.2022 по 13.10.2022 в сумме 43 005 рублей 81  копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 4 623 600 рублей

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен, признан ошибочным, учитывая установленный выше судом размер неосвоенного аванса. 

Кроме того, истцом при заявлении исковых требований не учтен период моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, если возвращаются денежные средства, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Таким образом, обязательство по оплате процентов возникло в данном случае до введения моратория.   

Соответственно, за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не проценты начисляются.

Также не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ указание истцом в просительной части иска на то, что по день фактической оплаты проценты подлежат начислению из расчета 1/300 ставки рефинансирования, а не исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом произведенного судом перерасчета с проценты могут быть взысканы за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 (на день вынесения решения судом) составят всего 25 830 рублей (735 122,73 х 171 х 7,5%/365).  Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере начисленные на сумму долга 735 122 рублей 73 копеек за период с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания Гефест» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>) 735 122 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 1 657 046 рублей 86 копеек неустойки, 25 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 735 122 рублей 73 копеек за период с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 20 851 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.