Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества общества  с ограниченной ответственностью «Анкор».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании участвовала представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018.

Посредством веб-конференции (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – ФИО4 по доверенности от 26.10.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Анкор» (объявление о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 22.11.2019 № 4400551 с учетом изменения сообщением от 26.12.2019 № 4530374, сообщение о результатах торгов от 24.01.2020 № 4612979).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, оспариваемые торги проведены в условиях ограничения доступа к торгам независимых потенциальных покупателей; ни конкурсным управляющим, ни организатором торгов не проведено работы по подготовке имущества к продаже, поиску и привлечению потенциальных покупателей.

С позиции кассатора, мероприятия, направленные на поиск и привлечение потенциальных покупателей к торгам, должны осуществляться конкурсным управляющим в силу требований разумности 

и добросовестности к действиям последнего вне зависимости от наличия либо отсутствия подобных мероприятий в Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, а также организатором торгов – общество с ограниченной ответственностью «Аукционы.Торги.Тендеры» (далее - «А.Т.Т.») с учетом установленного вознаграждения в процентном отношении к цене продажи и за счет такого вознаграждения; с учетом его специфики и цены срок проведения торгов в 25 рабочих дней, установленный как минимально необходимый, в целях надлежащей реализации имущества ООО «Анкор» является явно недостаточным; ограничение доступа неограниченного круга потенциальных участников к участию в торгах заключается также в недостатке общего срока реализации имущества; спорный объект, учтенный как объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), право собственности на который зарегистрировано за ООО «Анкор», не соответствует фактически существующему объекту, характеристики которого в ЕГРН отсутствуют; при проведении оспариваемых торгов допущено нарушение требований пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части запрета на оказание услуг при проведении торгов организатором торгов, заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему и кредитору; организатор торгов при проведении торгов по реализации имущества ООО «Анкор» являлось ООО «А.Т.Т.», аффилированное с конкурсным управляющим и залоговым кредитором по основаниям.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенныев кассационной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «Анкор» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, организатором торгов ООО «А.Т.Т.» в ЕФРСБ 22.11.2019 опубликовано объявление № 4400551 о проведении торгов по реализации имущества ООО «Анкор» по лоту № 1:

1) здание, назначение нежилое, наименование: Торговый центр «Вертолет», площадь: 8 250, 1 кв. м по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> с кадастровым номером 89:11:020101:312;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: занятый зданием Торговый центр «Вертолет». Площадь: 3 915 кв. м по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> с кадастровым номером 89:11:020201:22. 

Лот № 2:

1) нежилое помещение площадью 3 703, 7 кв. м с кадастровым номером: 89:11:010101:803; нежилое помещение площадью 8 678,4 кв. м с кадастровым номером 89:11:010101:805; нежилое помещение площадью2 240,7 кв. м с кадастровым номером 89:11:010101:804, расположенные по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица имени Подшибякина В.Т., дом 1, корпус 2А

2) земельный участок площадью 7 136 кв. м с кадастровым номером 89:611:050103:3025, расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 

Дата и время начала подачи заявок: 25.11.2019 10:00. Дата и время окончания приема заявок: 27.12.2019 17:00. Результаты торгов подводятся 31.12.2019 в 10-00.

В газете «Коммерсантъ» (№ 216) опубликовано объявление о проведении торгов 23.11.2019 № 77033194921.

Организатором торгов ООО «А.Т.Т.» в ЕФРСБ 26.12.2019 опубликовано сообщение № 4530374 об изменении объявления о проведении торгов, согласно которому дата и время окончания приемка заявок: 22.01.2020; результаты торгов подводятся 24.01.2020 в 10-00.

В газете «Коммерсантъ» (№ 241) объявление об изменении условий проведения торгов опубликовано 28.12.2019 № 77033233026.

ООО «А.Т.Т.» в ЕФРСБ 24.01.2020 опубликовано сообщение № 4612979 о результатах торгов, согласно которому открытые торги по продаже имущества ООО «Анкор» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Организатором торгов ООО «А.Т.Т.» в ЕФРСБ 05.03.2020 опубликовано сообщение № 4779427 о результатах торгов, согласно которому открытые повторные торги по продаже имущества ООО «Анкор» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения порядка проведения несостоявшихся торгов, равно как и нарушения прав и законных интересов ФИО2, а также невозможности восстановления соответствующих прав и интересов принятием судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по результатам рассматриваемых торгов сделка фактически не состоялась, какой-либо договор не заключался, конкурсный управляющий не передавал кому-либо имущество, протокол о несостоявшихся торгах самостоятельной сделкой, которая может обжалована, не является.

Апелляционный суд, оставляя определения суда без изменения, указав на то, что объявление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, принял во внимание то, что ФИО2 не представлено доказательств ограничения возможности потенциальных покупателей участвовать в оспариваемых торгах.

При этом апелляционный суд руководствовался тем, что заявленные ФИО2 основания для признания оспариваемых торгов недействительными, по существу сводящиеся к несогласию с их проведением в соответствии с нормами закона и утвержденными залоговым кредитором порядком и условиями проведения торгов в отношении спорных объектов, разногласия относительно которых являлись предметом исследования суда, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Суд округа полагает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В соответствии с правилами статей 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торговв электронной форме.

В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги; при признании несостоявшимися повторных торгов имущество должника подлежит продаже путем публичного предложения.

При этом по своей правовой природе публичное предложение является разновидностью торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем таких нарушений судами в настоящем деле не установлено.

Судами исследованы и оценены фактические обстоятельства проведения спорных торгов, в том числе объем и характер публикаций, процедура утверждения порядка продажи имущества должника, организация и проведение первых, повторных торгов и публичного предложения.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений при проведении торгов были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены ими.

Так, судами, в частности, указано на то, что:

наличие у конкурсного управляющего и организатора торгов необходимости проводить иные, помимо предусмотренных утвержденным положением о реализации, мероприятия по привлечению покупателей, тем более, в отсутствие утвержденного порядка их финансирования, ФИО2 не обоснован;

доводы о недостаточности принятых мер по публикации сведений о проведении торгов в открытых источниках в сети Интернет и о недостаточности срока представления заявок на участие в торгах не имеют не обоснованы;

не доказано отсутствие у потенциальных покупателей возможности ознакомиться с предметом торгов при наличии действительной заинтересованности в приобретении спорного имущества; 

в случае установления законности реконструкции объекта недвижимости - торгового развлекательного центра «Гудзон», в дальнейший порядок и условия продажи данного имущества могут быть внесены изменения;

сведения о наличии какого-либо потенциального покупателя, имевшего намерение приобрести спорные объекты недвижимости по установленным на соответствующих этапах проведения торгов ценам и не воплотившего данное намерение в связи с изложенными заявителем обстоятельствами (недостаточностью срока, ненадлежащего описания объекта) отсутствуют;

сведения об утверждении ООО «Нефтесервис» в качестве организатора торгов ООО «А.Т.Т.» в рамках дел о банкротстве иных лиц, а также утверждение его в качестве организатора торгов в рамках ряда дел, связанных с ФИО5 и иными лицами, об аффилированности не свидетельствует.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии существенных нарушений при проведении спорных торгов, в том числе повлекших ограничение прав потенциальных покупателей, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110 и 139 Закона о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения.

В настоящем деле длительность процедуры и ее открытый характер исключают хоть сколько-нибудь значимую вероятность того, что лицо, являющееся потенциальным участником торгов, не располагало информацией о них и о предмете торгов, равно, как и о его реальной рыночной стоимости.

Тем самым вывод судов об отсутствии при проведении торгов нарушений, повлиявших на их результат, является верным.

Доводы заявителя жалобы выражают их несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании торгов  в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-16/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО7

СудьиН.Б. Глотов

С.А. Доронин