﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», Подгола Валерия Анатольевича, Быковой Светланы Васильевны, Романовой Ноны Ивановны на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.10.2019 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи                  Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-20968/2017               о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН 4213005152, ОГРН 1054213000148) по заявлению конкурсного управляющего Потлова Семена Геннадьевича о привлечении контролирующих должника лиц: Подгола Валерия Анатольевича, Быковой Светланы Васильевны, Романовой Ноны Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Потлов Семен Геннадьевич, представитель акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - Смирнов Р.Л. по доверенности от 02.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – общество «Теплосети», должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Подгола Валерия Анатольевича (далее – Подгол В.А., ответчик) в размере 103 000 558,68 руб. по обязательствам должника, возникшим в период с 12.03.2015 по 10.10.2016; в солидарном порядке Подгола В.А., Быкову Светлану Васильевну (далее – Быкова С.В., ответчик), Романову Нону Ивановну (далее – Романова Н.И., ответчик) в размере 2 628 537,34 руб. по обязательствам должника, возникшим в период с 10.10.2016 по 12.11.2017.

	Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявление удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности привлечены: Подгол В.А. в размере 160 422 руб. по обязательствам по уплате налогов, 11 751,48 руб. пени, 32 084,40 руб. штрафа, указанные суммы взысканы в пользу должника; в солидарном порядке Подгол В.А., Быкова С.В., Романова Н.И. в размере 1 292 966,50 руб. по обязательствам по уплате налогов и страховых взносов, 1 252 931,44 руб. - пени, 82 639,40 руб. - штрафа, указанные суммы взысканы в пользу должника; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в остальной части отказано.

	Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – общество «СУЭК-Кузбасс»), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о невозможности подачи Подголом В.А. заявления о несостоятельности (банкротстве) должника до 01.09.2016 являются несостоятельными; ответчик не опроверг, а следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал обстоятельства возникновения объективного банкротства в 2014 году и невозможность реализации руководителем экономически обоснованного плана в условиях финансового состояния должника, что позволяло установить дату (по истечении месяца с даты возникновения объективного банкротства) наступления обязанности обращения ответчика с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника; суды сослались на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728), которая не может подменять собой нормы действующего законодательства, носит косвенный характер,  обстоятельства, описанные Коллегией по экономическим спорам Верховного суда, не соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора; судами не учтено, что должник фактически осуществлял деятельность в течении 18 месяцев с 12.03.2015 по 01.09.2016 при наличии признаков несостоятельности (банкротства), заключение договоров субаренды должником является проявлением его воли, при этом должник должен был и имел возможность, заключить со своими контрагентами договоры субаренды еще в период до 12.03.2015, поэтому у судов отсутствовали основания связывать дату фактического прекращения деятельности должника и делать предположительный вывод об отсутствии вины в действиях руководителя; ответчиками не доказаны обстоятельства совершения экономически обоснованных действий по восстановлению платежеспособности должника.

	С совместной кассационной жалобой также обратились Подгол В.А., Быкова С.В., Романова Н.И., просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

	В обоснование данной кассационной жалобы  кассаторами приведены следующие доводы: суды не указали нормы материального права, которые были нарушены контролирующими должника лицами, а также не установили наличие их вины в неисполнении обязанности по уплате налогов, наступлении объективного банкротства.

	От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит жалобу общества «СУЭК-Кузбасс» удовлетворить.

	Представители общества «СУЭК-Кузбасс», конкурного управляющего  должником в судебном заседании поддержали доводы, изложенные                          в кассационной жалобе общества «СУЭК-Кузбасс», возразили против доводов кассационной жалобы ответчиков.

	Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена           в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела, общество «Теплосети» осуществляло регулируемый вид деятельности по теплоснабжению на основании регулируемых цен на территории города Мариинска в период с 2011 по 2016 годы.

	При этом руководителем должника в период с 09.01.2008 по 26.09.2016 являлся Подгол В.А., главным бухгалтером с 09.01.2011 – Быкова С.В., юрисконсультом с 01.01.2009 – Романова Н.И.

	Единственным участником общества «Теплосети» 27.09.2016 принято решение № 7 о добровольной ликвидации должника, назначении ликвидационной комиссии в составе: Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И.

	Решением суда от 12.04.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 12.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Потлов С.Г.

	Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. 

	Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в размере обязательства должника перед уполномоченным органом: для руководителя-  по обязательствам, возникшим за период после прекращения должником деятельности в качестве теплоснабжающей организации; для членов ликвидационной комиссии – с даты назначения ликвидационной комиссии.

	Отказывая в привлечении Подгола В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до утраты должником статуса теплоснабжающей организации (до 01.09.2016), суд указал на отсутствие в действиях руководителя должника противоправного поведения.

	Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

	Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

	Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

	В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

	В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

	Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом со стороны руководителя необходимо оценивать осуществление деятельности в условиях естественной монополии и в связи с этим на невозможность прекращения правоотношений с поставщиками ресурсов, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что конечными потребителями этих услуг являлись граждане. 

	Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии объективного банкротства необходимо учитывать наличие противоправного характера в поведении лица                                по принятию новых обязательств при невозможности погашения принятых ранее.

	В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывал момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Теплосети» с обстоятельствами возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами по поставке угля, доставке и хранению угля, охране котельных, отпуску энергоресурсов вследствие осуществления обществом «Теплосети» социально-значимых функций по теплоснабжению потребителей г. Мариинска, включая граждан.

	Исходя из специфики деятельности общества «Теплосети» (теплоснабжающая организация) и фактического наличия у неё статуса естественной монополии, судами правомерно указано, что принятие обязательств должником в условиях осуществления социально - значимых функций по теплоснабжению потребителей в рамках производственной деятельности нельзя отнести к противоправному поведению со стороны руководителя должника  Подгола В.А.

	Поскольку статус теплоснабжающей организации должник утратил с момента прекращения деятельности по осуществлению теплоснабжения, то есть с 01.09.2016, суды сделали правильный вывод о том, что Подгол В.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период до указанной даты.

	Приведённый в кассационной жалобе довод общества «СУЭК-Кузбасс» о наличии оснований привлечения Подгола В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшими с момента появления признаков объективного банкротства, то есть в период  с 2014 года, ввиду невозможности реализации руководителем должника экономически-обоснованного плана в условиях финансового состояния должника, подлежит отклонению, как несостоятельный.

	Исходя из специфики хозяйственной деятельности, принятие должником обязательств в условиях естественной монополии не свидетельствует о наличии в действиях его руководителя противоправного поведения.

	В данном случае существенное значение приобретает осуществление должником в спорный период социально-значимых функций по теплоснабжению потребителей г. Мариинска в условиях естественной монополии и в связи с этим на невозможность прекращения правоотношений с конечными потребителями, а не реализация руководителем должника какого-либо экономически-обоснованного плана.

	Таким образом, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения Подгола В.А. сумма обязательств должника возникших до 01.10.2019 не подлежит учёту при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника.

	Принимая во внимание, что с 01.09.2016, то есть после прекращения хозяйственной деятельности должника, наличие значительного разрыва между его обязательствами и активами в 2014-2016 годах по данным бухгалтерской отчётности было для Подгола В.А. очевидным, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не исполнена, в период с 01.10.2016  у должника возникли обязательства исключительно перед уполномоченным органом, суды пришли                            к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения Подгола В.А. к субсидиарной ответственности в размере 160 422 руб. по обязательствам по уплате налогов, 11 751,48 руб. пени, 32 084,4 руб. штрафа.

Заявление о банкротстве подано руководителем и членами ликвидационной комиссии 18.09.2017, принято к производству суда 13.11.2017.

	В силу пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

	В силу пункта 11 Постановления № 53 ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве.

	Судами установлено, члены ликвидационной комиссии знали о том, что размер обязательств должника, возникших за период с 10.10.2016 до 12.11.2017, перед уполномоченным органом составляет 1 292 966,50 руб. основного долга, 1 252 931,44 руб. пени, 82 639,40 руб. штрафа, однако в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не направили заявление о банкротстве в суд и не приняли мер для этого, что является основанием для привлечения Подгола В.А., Быковой С.В., Романовой Н.И. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, по существу не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

	Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ.

	Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А27-20968/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», Подгола Валерия Анатольевича, Быковой Светланы Васильевны, Романовой Ноны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

председательствующий								  И.А. Малышева

судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов