АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело №

А55-38204/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10-24 июня 2025 года дело по исковому заявлению акционерного общества «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рсу-Поволжье»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток», общества с ограниченной ответственностью «Промспецтехника»,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рсу-Поволжье»  (далее – ответчик), в котором просит:

- расторгнуть договор аренды № 32/08-2024 от 23.08.2024 в части заявки № 1 от 23.08.2024;

- взыскать 3 400 000 руб. 00 коп. - денежные средства по договору аренды № 32/08-2024 от 23.08.2024 в части Заявки № 1 от 23.08.2024, 153 000 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков оказания услуг по Договору аренды № 32/08-2024 от 23.08.2024 в части Заявки № 1 от 23.08.2024 за период с 28.08.2024 по 11.10.2024, 60 010 руб. 93 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2024 по 15.11.2024, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промспецтехника».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2025 судом объявлялся перерыв до 24.06.2025.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда не обеспчили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

От ООО «Нефтяная компания «Новый поток» поступили письменные пояснения, согласно которым разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, выслушав явившихся в заседание суда представителей сторон, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» (Арендодатель) и акционерным обществом «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (Арендатор) заключен Договор аренды № 32/08-2024, согласно которому Арендодатель обязуется в период действия договора предоставить арендатор за плату во временное владение и пользование специальную технику и оказать своими силами услуги по управлению техникой, а арендатор обязуется принять технику и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора доставка техники на объект и обратно осуществляется на основании заявки арендатора силами и техническими средствами арендодателя, с последующим возмещением арендодателю понесенных расходов на перебазировку техники арендатором. В заявке обязательно указывается следующая информация: вид спецтехники; дата, время и место подачи спецтехники; структура предполагаемых работ; сроки проведения работ.

Согласно пункту 1.6 договора, срок аренды устанавливается с момента передачи техники по акту приема-передачи на объекте, указанном в заявке, до момента возврата по соответствующему акту.

Стоимость услуг и порядок расчета определены главой 12 договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата по договору производится на следующих условиях: предварительная оплата за доставку техники на объект и обратно производится арендатором единовременно на основании счета арендодателя в течение трех календарных дней с момента подписания заявки и дополнительного соглашения к настоящему договору. Арендная плата за период, указанный в заявке и дополнительном соглашении, подлежит оплате в течение трех календарных дней с момента их подписания на основании счета арендодателя.

Стоимость и условия аренды по договору указываются в дополнительном соглашении (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору технику и предоставить квалифицированного специалиста для управления и технической эксплуатации, а также необходимую техническую и сопроводительную документацию (копии: ПСМ, с-во о регистрации техники, удостоверение машиниста) за три дня до передачи техники на объекте арендатора.

Арендодатель обязан вести учет фактического количества отработанных часов и ежедневно подтверждать его путем подписания путевых листов уполномоченным представителем Арендатора. Арендодатель обязан передать технику на объекте Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения предоплаты, согласно п. 2.1 настоящего Договора, если иное не предусмотрено в Заявке и Дополнительном соглашении.

Арендодатель обязуется подавать исправную технику в состоянии, пригодном для использования, укомплектованную   необходимым   оборудованием   в   соответствии   с соответственно обученным персоналом (пункт 3.2.1 договора).

23.08.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором определен перечень спецтехники и оборудования, передаваемых в аренду с экипажем:

1. Трубоукладчик Komatsu D-355C без ГСМ, в количестве 1 единица;

2. Трубоукладчик Komatsu D85A без ГСМ, в количестве 1 единица.

Место проведения работ (объект): Оренбургская область, Бузулукский административный район, сельское поселение Твердиловский сельсовет, площадка КСП в 47 км от г. Бузулука (координаты в системе WGS-84:53 2 22.09662 № 52 25 40.44981 Е.

Дата, время и место подачи спецтехники: дата спецтехники ориентировочно – 28.08.2024, указана без учета времени, необходимого для сбора и приведения в работоспособное состояние.

Транспортировка спецтехники производится силами арендодателя за счет средств арендатора и оплачивается исходя из стоимости рейса по маршруту.

К договору аренды составлена заявка № 1 от 23.08.2024, согласно которой вид спецтехники: 

1. Трубоукладчик Komatsu D-355C без ГСМ, в количестве 1 единица;

2. Трубоукладчик Komatsu D85A без ГСМ, в количестве 1 единица.

Дата подачи спецтехники ориентировочно 28.08.2024, указана без учета времени, необходимого для сбора и приведения в работоспособное состояние. При условии предоставления всех данных на спецтехнику и машинистов для оформления пропусков не позднее 26.08.2024 к 10:00.

Сроки проведения работ: начало ориентировочно с 28.08.2024.

Окончание ориентировочно 01.09.2024, по акту сделанной работы, но не менее 50 часов, min смена – 10 час.

Местонахождение объекта: Оренбургская область, Бузулукский административный район, сельское поселение Твердиловский сельсовет, площадка КСП в 47 км от г. Бузулука (координаты в системе WGS-84:53 2 22.09662 № 52 25 40.44981 Е.

На основании выставленного арендодателем счета на оплату № 114 от 23.08.2024 арендатором оплачено по договору аренды 3 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5389 от 26.08.2024, № 5481 от 28.08.2024 (в счете на оплату указано на необходимость оплаты не позднее 30.08.20024).

Однако, как указывает истец, на дату начала работ (28.08.2024) спецтехника не предоставлена на объект.

Комиссией в составе шефа-инженера, производителя работ, главного инженера был составлен Акт об отсутствии специальной техники на объекте от 28.08.2024.

Далее истец указывает, что один из трубоукладчиков - Komatsu D85A был представлен на объект лишь 30.08.2024.

04.09.2024 комиссией истца по итогам осмотра объекта составлен Акт об отсутствии специальной техники на объекте, из которого следует, что 

- трубоукладчик Komatsu D-355C отсутствует на объекте строительства;

- трубоукладчик Komatsu D85A находится на объекте с 30.08.2024 в несобранном и нерабочем состоянии, отсутствует машинист на рабочем месте для выполнения работ. Работы не выполнены в связи с непредставлением в аренду специальной техники.

Письмом от 04.09.2024 исх. № Р-04/09 Арендатор сообщил Арендодателю, что на дату 04.09.2024 на площадке строительства отсутствует трубоукладчик Komatsu D-355C, а трубоукладчик Komatsu D85A представлен в несобранном состоянии, отсутствует машинист на рабочем месте.

Поскольку Арендодатель не исполнил свои обязательства по Договору, АО «СЗ КВОиТ» направило в его адрес досудебную претензию, в которой отказывается от договора, а также требует возвратить аванс в сумме 3 400 000 рублей.

Претензия оставлена ООО «РСУ-Поволжье» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спецтехника была поставлена ответчиком на территорию согласно условиям договора аренды, а сроки представления трубоукладчиков на объект им нарушены не были, поскольку договором и дополнительным соглашением № 1 установлена ориентировочная дата подачи спецтехники – 28.08.2024, при этом данная дата указана без учета времени для сбора и приведения спецтехники в работоспособное состояние; а в пункте 4 дополнительного соглашения срок проведения работ указан без указания даты окончания работ.

Таким образом, по мнению ответчика, условия договора аренды в части сроков поставки спецтехники им не нарушены, так как сам договор и дополнительное соглашение к нему не отражают точных и конкретных сроков исполнения обязательства.

Относительно трубоукладчика Komatsu D85A ответчик указывает, что данная специальная техника была поставлена на территорию истца согласно условиям и срокам договора аренды. При этом, согласно п. 4.5.2 договора аренды обязанность по сборке и приведению спецтехники в рабочее состояние является обязанностью Арендатора, которую он не исполнил.

Далее ответчик, ссылаясь на положения Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 24 июля 2012 г. № 258 г. Москва «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», указывает, что для соблюдения данных положений ему необходимо было дополнительно время (от 11 до 30 рабочих дней), поэтому договором и дополнительным соглашением установлен именно ориентировочный срок подачи спецтехники.

Также, по мнению ответчика, должно учитываться и время на саму транспортировку спецтехники: трубоукладчик Komatsu D-355C – ФИО3 - Бузулук (примерно 1274 км), трубоукладчик Komatsu D85A – Сызрань – Бузулук (примерно 341 км).

Кроме того, для исполнения обязательств по спорному договору аренды ответчик в день его подписания – 23.08.2024 заключил договор аренды №04/08-24 от 23.08.2024 с ООО «Промспецтехника», согласно которому ООО «РСУ-Поволжье» арендует у ООО «Промспецтехника» трубоукладчик Komatsu D-355C.  Согласно акту приемки передачи №1 данный трубоукладчик был передан ответчику 02.09.2024 в г. Уфа.

Как установлено судом из материалов, договор аренды № 32/08-2024 от 23.08.2024, исходя из текста и смысла, является рамочным. Стоимость и условия аренды по договору указываются в дополнительном соглашении (пункт 2.2). Доставка техники на объект и обратно осуществляется на основании заявки арендатора, где обязательно указывается следующая информация: вид спецтехники; дата, время и место подачи спецтехники; структура предполагаемых работ; сроки проведения работ.

В дополнительном соглашении № 1 согласована в том числе дата подачи спецтехники – ориентировочно 28.08.2025, ориентировочные сроки проведения работ – с 28.08.2024.

В рассматриваемой заявке от 26.08.2024 обязательная информация отражена, в том числе установлены ориентировочные сроки проведения работ, дата подачи техники: начало ориентировочно с 28.08.2024, окончание ориентировочно 01.09.2024.

В заявке арендатор определяет оптимальные согласованные с арендодателем сроки проведения таких работ, исходя из сложившейся практики и других обстоятельств, которые могут повлиять на эффективность технологических процессов и проведение работ (пункт 1.4 договора).

Арендодатель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации машин и механизмов квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной техникой, а также, для иностранных граждан, разрешения на работу (пункт 3.9).

В соответствии с пунктом 3.11 договора, арендодатель обязуется за три дня до прибытия техники и своего персонала на объект, предоставить арендатору для оформления пропусков:

- полные паспортные данные сотрудников Арендодателя задействованных в производстве работ и перевозки, разгрузке и сборке техники;

- патенты на сотрудников арендодателя имеющих не Российское гражданство;

- медицинские справки на сотрудников арендодателя соответствующие их должностям;

- удостоверения на сотрудников арендодатели соответствующие их должностям;

- свидетельства о регистрации машин и механизмов с наименованием машин и регистрационным номером.

Арендодатель обязуется до начала производства работ обеспечить явку своих сотрудников, осуществляющих выполнение работ, на инструктаж (пункт 3.12 договора).

В соответствии с пунктами 4.5.2, 4.5.4 договора арендатор обязан:

- при необходимости предоставить автокраны грузоподъемностью 25 тн в кол-ве до 2-х единиц для сборки в рабочее состояние и разборки в транспортное состояние;

- по прибытии техники на объект заранее подготовить объект, необходимые товарно-транспортные документы, пропуска на право проезда к месту оказания услуг, оформить пропуска для осуществления заправки техники топливом, для проведения ТО, провести инструктаж.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, помимо подачи спецтехники на объект в согласованные сроки, арендодатель обязан предоставить для управления и технической эксплуатации машин и механизмов квалифицированный персонал, предоставить арендатору для оформления пропусков документы персонала (за три дня до прибытия техники). При этом арендодатель обязуется подавать исправную технику в состоянии, пригодном для использования.

В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено, что уже на 04.09.2024 трубоукладчик Komatsu D-355C отсутствовал на объекте строительства, а трубоукладчик Komatsu D85A находился на объекте с 30.08.2024 в несобранном и нерабочем состоянии, отсутствовал машинист на рабочем месте для выполнения работ. 

Как указывает истец, своими конклюдентными действиями ответчик выразил согласие с условиями заявки.

Кроме того, согласно п. 3.1 Договора, арендодатель обязан передать технику на объекте Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения предоплаты, согласно п. 2.1 Договора, если иное не предусмотрено в заявке и дополнительном соглашении.

Арендатор оплатил авансовый платеж в соответствии с выставленным счетом платежными поручениями 26.08.2024 и 28.08.2024.

Поэтому, отмечает истец, если ответчик полагает, что в заявке срок «ориентировочный» и дополнительным соглашением не установлен, то согласно п. 3.1 Договора ответчик обязан был передать технику в любом случае не позднее 04.09.2024 (5 рабочих дней с даты 28.08.2024 – 100% оплаты аванса).

Однако и на дату 04.09.2024 (согласно письму АО «СЗ КВОиТ» от 04.09.2024 исх. № Р-04/09, акту об отсутствии спецтехники от 04.09.2024), и спустя почти месяц (согласно письму заказчика ООО «Нефтяная компания «Новый поток» № исх.2332 от 27.09.2024) спецтехника не передана истцу в аренду в работоспособном виде по акту приема-передачи.

Так, из письма от 04.09.2024 исх. № Р-04/09 следует, что в связи с отсутствием трубоукладчика заказчик арендатора (ООО «Новый Поток») взяло на себя ту работу, которую должен был обеспечить арендодатель, и осуществило перевозку рулонов 04.09.2024, в связи с этим теряется потребность в работе трубоукладчиков по переносу рулонов силами ООО «РСУ-Поволжье». Истец просил ответчика исключить работу трубоукладчиков из договора аренды из-за несвоевременной подачи транспортного средства на объекте.

Из письма ООО «Нефтяная компания «Новый Поток» исх. 2332 от 27.09.2024 в адрес АО «СЗ КВОиТ» следует, что второй бульдозер так и не был доставлен на строительную площадку и по состоянию на 26.09.2024 на объекте присутствует только один трубоукладчик, который находится в разобранном состоянии и к перевозке рулонов РВС не привлекался.

В процессе судебного разбирательства от ООО «Нефтяная компания «Новый поток» поступили письменные пояснения, в которых сообщает о том, что специальная техника, указанная в договоре аренды № 32/08-2024 от 23.08.2024, на производственных объектах Общества не была задействована истцом.

Исходя из условий п.п. 3.1, 3.2.1, 3.9 договора аренды, наличие на объекте одного из трубоукладчиков - Komatsu D85A не свидетельствует о том, что спецтехника передана истцу в аренду в соответствии с условиями договора.

При этом, вопреки доводам ответчика, из п. 4.5.2 договора аренды не следует обязанность арендатора по сборке и приведению спецтехники в рабочее состояние. Данный пункт договора указывает на обязанность арендатора при необходимости предоставить арендодателю автокраны и компрессор для сборки техники.

Доказательств того, что указанное в п. 4.5.2 оборудование было необходимо ответчику или не предоставлено по его запросу, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.2 договора установлено обязательство сторон незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, для своевременного принятия мер.

В связи с изложенным доводы ответчика, сводящиеся к тому, что у него имелись объективные обстоятельства для предоставления техники после 28.08.2024, в том числе в отсутствие доказательств информирования об этом истца, суд признает несостоятельными. Действуя разумно, будучи профессиональным участником рынка перевозок и аренды спецтехники, ответчик, подписывая дополнительное соглашение и соглашаясь с условиями заявки, должен был осознавать, какие необходимо совершить мероприятия и сколько дополнительного времени понадобится для подачи техники в согласованные сторонами оптимальные сроки выполнения работ. 

Кроме того, как отмечает истец, один из трубоукладчиков (Komatsu D85A) был доставлен ответчиком (в несобранном виде) довольно быстро – 30.08.2024 (на 7 день после получения заявки), вопреки доводу о том, что для доставки техники нужно было получать разрешения более 11 и 30 рабочих дней.

Относительно довода о том, что условиями договора и дополнительного соглашения установлены ориентировочные сроки начала работ (28.08.2024), суд принимает во внимание, что заявкой также установлено ориентировочное окончание – 01.09.2024, а также условия договора аренды о том, что сроки проведения работ подлежат определению, исходя из сложившейся практики и других обстоятельств (пункт 1.4).

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, трубоукладчики были необходимы арендатору с целью выполнения работ для своего заказчика, и на дату 27.09.2024 спецтехника в полном составе и собранном виде на территории заказчика отсутствовала, что, по мнению суда, выходит за рамки разумного определения ориентировочных сроков.

Далее, согласно пункту 4.8 договора, при передаче техники на объекте арендатора сторонами подписывается акт приема-передачи техники во временное пользование и распоряжение. Арендатор соглашается с тем, что техника сдана в рабочем комплектном состоянии в срок по договору и несет полную материальную ответственность за сохранность и комплектность техники.

Факт передачи спецтехники истец отрицает, подписанные сторонами акты приема-передачи техники в материалы дела не представлены.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для подтверждения того обстоятельства, что техника была доставлена, но на объект не допущена, были допрошены свидетели: ФИО4 – машинист-трубоукладчик; ФИО5 - сопровождающий, представитель ООО «ОКТО».

Согласно показаниям ФИО4, трубоукладчик Komatsu D-355C привезли «5-го числа» в г. Бузулук, на трассе М5, конкретно по какому адресу - свидетель пояснить не смог; около трассы стояла охранная будка, охранники требовали пропуск, не пускали. Пропуска у ФИО4 не было. В компании ответчика не работает. По приезду жил в гостинице.

Таким образом, свидетель подтвердил, что трубоукладчик доставлен за пределами установленных соглашением и заявкой ориентировочных сроков, никаких документов на машиниста ФИО4 и спецтехнику ответчик истцу заблаговременно не представил, никакого инструктажа ответчик с ним не проводил.

Согласно показаниям ФИО5, он сопровождал трал, на котором перевозили трубоукладчик Komatsu D-355C, который был в «почти» собранном состоянии, некоторые его части были разобраны. Приехали на объект приблизительно 6 сентября, стояли на трассе.

Таким образом, свидетель подтвердил, что техника не была подана в состоянии, пригодном для использования (п. 3.2.1 договора).

Кроме того, как обоснованно отмечает истец, оба свидетеля не смогли пояснить, по какому адресу и на какой конкретно объект они приехали, в связи с чем не представляется возможным соотнести их показания с предметом рассматриваемого спора. Не смотря на показания свидетелей, даже если трубоукладчик Komatsu D-355C приехал в г. Бузулук и стоял на трассе около объекта, это не свидетельствует о том, что спецтехника передана истцу в аренду в соответствии с условиями договора.

Также отсутствие спецтехники на объекте истец подтверждает перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. Так, согласно переписке работника истца и директора ответчика, директор ответчика обещает прибытие трубоукладчика 31.08.2024 вечером. 02.09.2024 работник истца сообщает ответчику, что трубоукладчик еще не грузился на грузовой автомобиль для перевозки на объект истца, просит предоставить точную информацию по срокам, сообщает о наличии на объекте крана и убытках, требует предоставить паспорта водителей для оформления пропусков, сообщает, что один из водителей обещал приехать только 04.09.2024. Ответчик проигнорировал запросы истца.

В свою очередь, ответчик также представляет переписку в мессенджере в подтверждение того, что документы на работников были направлены истцу 29.08.2024 (по электронной почте и посредством мессенджера).

Между тем, из данной переписки также следует, что 30.08.2024 «истец» спрашивает, когда приедут трубоукладчики. Кроме того, «истец» сообщает «ответчику», что работа должна выполняться двумя трубоукладчиками одновременно, поэтому начало работ производится и фиксируется заказчиком с момента прибытия и заезда техники на площадку строительства.

Представленной истцом и ответчиком переписке из мессенджера судом дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом протокола урегулирования разногласий от 26.08.2024 к протоколу разногласий от 23.08.2024 к договору аренды № 32/08-2024 от 23.08.2024 спецтехники с экипажем в случае неисполнения арендатором договорных обязательств арендодатель обязан официально сообщить арендатору факты неисполнения последним своих обязательств, которые должны быть им оформлены двусторонним актом, или составлен в одностороннем порядке в случае неявки представителя арендатора при письменном его уведомлении (пункт 3.10).

Доказательства неисполнения условия договора со стороны истца ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2.5 договора, Арендодатель по окончании аренды предоставляет арендатору оформленные со своей стороны универсальный передаточный документ, который должен быть подписан арендатором в течение трех рабочих дней после его получения, либо в этот срок направляется арендодателю мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления мотивированного отказа от подписания УПД в течение трех рабочих дней с момента его предоставления УПД считается подписанным без замечаний, а работы приняты в полном объеме и с соответствующим качеством.

Ответчик указывает, что 05.10.2024 направил в адрес истца документы, в числе которых УПД № 144 от 05.09.2024, и мотивированного отказа от подписания УПД в адрес ответчика не поступало.

Между тем, в том числе с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, подписанный в одностороннем порядке УПД не является безусловным подтверждением оказания услуг в отсутствие предусмотренных договором первичных документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом вышеустановленных обстоятельств доводы ответчика о том, что он предоставил спецтехнику, но ее не пускали к работе, не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что допуск спецтехники на объект не состоялся по объективным и уважительным причинам, в том числе по вине истца, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что в спецтехнике для выполнения работ нуждались и истец, и третье лицо – заказчик (причем необходимо было два трубоукладчика одновременно).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд признает недоказанным факт надлежащего исполнения арендодателем условий спорного договора и заявки № 1.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению спецтехники, недоказанность ответчиком факта предоставления встречного обязательства и доказанность получения им аванса на спорную сумму 3 400 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «РСУ-Поволжье» образовалось неосновательное обогащение, в связи требование АО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» о взыскании с ответчика суммы перечисленного авансового платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 000 руб. 00 коп. за период с 28.08.2024 (дата начала работ) по 11.10.2024 (дата получения претензии о расторжении договора).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки предоставления техники в аренду, арендодатель по письменному требованию арендатора оплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки (с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.08.2024).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Начисление неустойки и ставка согласованы сторонами при подписании договора, ответчик согласился с размером ответственности в случае нарушения своих обязательств.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2024 по 11.10.2024 в размере 153 000 руб. 00 коп.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 (претензия получена ответчиком 11.10.2024, с учетом условий претензии аванс подлежал возврату до 15.10.2024) по 15.11.2025 в размере 60 010 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 15.11.2025 в размере 60 010 руб. 93 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2024 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о расторжении договора аренды в части заявки № 1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами обязательства.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.5.1 договора арендатор вправе расторгнуть договор в случаях задержки арендодателем передачи Техники более чем на 10 (Десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Арендатора. В указанном случае Арендодатель обязуется возвратить Арендатору полученную сумму авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение ответчиком условий договора выразилось в неисполнении принятых на себя обязательств по подаче техники в согласованные в заявке сроки.

Суд при рассмотрении иска по настоящему делу признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора аренды, оформленногго в виде заявки № 1, которые являются существенными, в связи с чем истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения между сторонами договора аренды № 32/08-2024 от 23.08.2024 в части заявки № 1 от 23.08.2024, принимая во внимание, что сам договор аренды является рамочным.

Расходы по оплате государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 183 390 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением № 7520 от 11.11.2024.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды № 32/08-2024 от 23.08.2024 в части заявки № 1 от 23.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рсу-Поволжье» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ИНН 

<

***>) 3 613 010 руб. 93 коп., в том числе: 3 400 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды № 32/08-2024 от 23.08.2024 в части Заявки № 1 от 23.08.2024, 153 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 28.08.2024 по 11.10.2024,  60 010 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 15.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства; а также 183 390 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.С. Щанькина