АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32969/23

22 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-стандарт-юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2800000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 24.11.2022, ФИО4 по доверенности от 03.07.2023 

 

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-стандарт-юг" о взыскании 2800000 руб. штрафов по муниципальным контрактам от 19.07.2022.

Истец в судебном заседании поддержал требования, представил возражения.

Ответчик возражал против исковых требований, направил дополнения к отзыву.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика,  суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключены контракты от 19.07.2022 №№ 03583003929220000050001,03583003929220000060001, 03583003929220000070001, 03583003929220000080001, 03583003929220000090001, 03583003929220000100001, 03583003929220000110001, 03583003929220000120001 в редакции дополнительных соглашений предметом котрых является выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территориях Ворошиловского, Железнодорожного, Кировского, Ленинского, Октябрьского, Первомайского, Пролетарского и Советского районов города Ростова-на-Дону в 2023-2025 годах в соответствии с Техническим заданием, ценами единиц товара, работы, услуги, заявками на производство работ, выданными заказчиком.

Цена работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 договора.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 истцом в адрес ответчика направлены заявки на производство работ выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территориях Ленинского, Октябрьского, Кировского и Пролетарского районов города Ростова-на-Дону.

Однако, 15.02.2023 и 21.02.2023 при проведении проверки работ, установленных муниципальными контрактами, установлено, что ответчиком обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами, надлежащим образом исполнены не были.

Так, должностными лицами ДН ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) и составлены рапорты, в которых установлено:

15.02.2023 в 10.55 на ул. Мечникова, в районе дома № 13 выявлено формирование снежного вала (длина-600 см., ширина 140 см., высота 30 см) на не регулируемом пешеходном переходе ближе 10 метров, обустроенного дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и не соответствуют требованиям п, 8,8. ГОСТ Р 50597-2017 г.;

15.02.2023 в 11.07 на ул. Текучева, в районе дома № 160 выявлено формирование снежного вала (длина-470 см., ширина 170 см., высота 100 см) на регулируемом пешеходном переходе ближе 10 метров, обустроенного дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и не соответствуют требованиям п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017г.;

15.02.2023 в 12.00 на ул. М. Горького, в районе дома 150 выявлено формирование снежного вала (длина-460 см,, ширина 170 см., высота 70 см.) на остановочном пункте обозначенного дорожным знаком 5.17 «Место остановки трамвая», что не соответствует п, 8.8 (Формирование снежных валов не допускается ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта) ГОСТ Р 50597-2017;

15.02.2023 в 12.30 на пр. Шолохова, в районе дома № 48 выявлено формирование снежного вала (длина-180 см., ширина 180 см., высота 70 см.) на остановочном пункте обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», что не соответствует п. 8.8 (Формирование снежных валов не допускается ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта) ГОСТ Р 50597-2017;

21.02.2023 в 09.35 на ул. Фрунзе, в районе д. 12/1, на тротуарной части дороги выявлено наличие рыхлого снега, что не соответствует п. 8.5. (На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению) ГОСТ Р50597-2017;

21.02.2023 в 10.11 на ул. М.Горького, в районе д. 204, на тротуарной части дороги выявлено наличие рыхлого снега, что не соответствует п. 8.5. (На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению) ГОСТ Р50597-2017;

21.02.2023 в 10.32 на пр. Театральный, в районе д. 71, на тротуарной части дороги выявлено наличие рыхлого снега, что не соответствует п. 8.5. (На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению) ГОСТ Р50597-2017.

Указанные нарушения повлекли начисление заказчиком штрафных санкций согласно п. 7.8 контрактов по 100000 руб. за каждое нарушение, а всего 700000 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком нарушены обязательств по своевременному размещению в единой информационной системе документов о приемке по 16 актам, в связи с чем, ответчику произведено начисление штрафных санкций в сумме 100000 руб. за каждое нарушение, а всего 1600000 руб.

Также истец указал, что в ходе выполнения работ ответчик направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые были приняты заказчиком. При этом в дальнейшем подрядчик установил наличие технических ошибок при формировании приёмочных документов. Указанные действия также позволяют начислить ответчику штрафные санкции в сумме 100000 руб. руб. за каждое нарушение, а всего 500000 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на наличие нарушений подрядчиком хода выполнения работ в рамках вышеназванных контрактов.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на недопустимость применения штрафных санкций за каждое нарушение, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Возражения ответчика судом отклонены ввиду следующего.

Предметом контракта является осуществление ответчиком действий по содержанию улично-дорожной сети на территориях Ленинского, Октябрьского, Кировского и Пролетарского районов города Ростова-на-Дону. При этом каждое из установленных нарушений на каждой отдельно взятой дороге составляет отдельное самостоятельное нарушение, за которое подрядчик обязан уплатить самостоятельный штраф. В противном случае установленная контрактом мера ответственности не будет стимулировать подрядчика к надлежащему содержанию каждой из улиц, а штраф утратит превентивный характер.

Суд учитывает, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорных контрактов не представил.

При этом руководитель ответчика привлечен к административной ответственности за данные нарушения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение установленных контрактом обязательств ответчиком, подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций согласно п. 7.8 контрактов в общей сумме 700000 руб. за 7 случаев недостатков работ в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц).

В соответствии с пунктом 7.8 муниципальных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за предоставление документов, указанных в пунктах 3.1.43 -3,1.45 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредоставление или предоставление таких документов с нарушением установленных сроков, размер штрафа устанавливается в размере 100000 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается  во внимание, что установленный в контрактах размер штрафа является высоким и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд снижает размер подлежащих к взысканию штрафных санкций до суммы 30000 руб. за каждое нарушение, в связи с чем, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 210000 руб. В остальной части во взыскании штрафа в указанной части необходимо отказать.

Также истец заявил о взыскании 1600000 руб. штрафа за 16 случаев нарушения ответчиком обязательств по своевременному размещению в информационной системе документов о приемке.

Согласно п. 4.6 контрактов, подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента завершения выполнения работ, предусмотренных направленной Уполномоченным органом заявкой на производство работ (по форме Приложения № 3 к настоящему Контракту), формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока размещения приёмочных документов ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного исполнения соответствующей обязанности не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду явной несоразмерности.

Судом с учётом вышеизложенных норм права, принимается  во внимание, что установленный в контрактах размер штрафа является высоким и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд снижает размер подлежащих к взысканию штрафных санкций до суммы 10000 руб. за каждое нарушение, в связи с чем, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 160000 руб. В остальной части во взыскании штрафа в указанной части необходимо отказать.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 500000 руб. штрафа за наличие ошибок при оформлении документов о приемке в рамках спорных контрактов, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Обосновывая исковые требования в указанной части истец сослался на то, что подрядчик подготовил приёмочные документы с ошибками, что повлекло необоснованную оплату денежных средств. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик подготовил приёмочные документы с ошибками.

            При этом в дальнейшем подрядчик сам установил наличие ошибок, повлекших завышение стоимости работ, в связи с чем, ответчик произвел корректировку документов, возвратил заказчику необоснованно полученные денежные средства, а также добровольно оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму полученных средств.

Вместе с тем, указанные действия не образуют состав нарушения, за который подлежит начислению штрафные санкции, поскольку у истца имелось право на проверку приёмочных документов, выявление ошибки, заявление мотивированного отказа.

Суд учитывает также, что в рассматриваемом случае выявленные пороки выявлены подрядчиком самостоятельно, скорректированы, необоснованно полученные денежные средства возвращены заказчику.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Поскольку истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 4888 руб. подлежит отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-стандарт-юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 370000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-стандарт-юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4888 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.