ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-13289/2023

г. Самара

17 октября 2024 года

11АП-11382/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2024 апелляционную жалобу Главы Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 по делу № А49-13289/2023 по иску исполняющего обязанности прокурора Пензенской области, действующего в интересах муниципального образования - Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шемышейский лес",

Администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Шемышейского района Пензенской области,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, приказ от 17.09.2024, паспорт,

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений исполняющий обязанности прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительными в силу ничтожности следующих сделок:

- муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд от 25.05.2023 № 4, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Шемышейский лес» и Администрацией Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (далее – администрация) и применении последствий его недействительности в виде возврата последней денежных средств в сумме 171 000 руб.;

- муниципального контракта на выполнение работ по противопожарной опашке населенных пунктов Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 15.04.2023 № 2-2023, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Шемышейский лес» и администрацией и применении последствий его недействительности в виде возврата последней денежных средств в сумме 31 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 по делу № А49-13289/2023 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность наличия заинтересованности между сторонами, заключившими контракты; на заключение контрактом между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Шемышейский лес», а не с братом главы администрации как с физическим лицом; на то, что цена контрактов установлена в размере ниже рыночной, а также на то что на территории Шемышейского района отсутствуют организации, которые были способны срочно и качественно оказать услуги, являющиеся предметом контрактов.

Прокуратура возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 по делу № А49-13289/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Наскафтымского сельсовета Шемышейского района (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шемышейский лес» (поставщик) были заключены следующие муниципальные контракты:

- от 25.05.2023 № 4, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить дрова колотые смешанной породы в количестве 114 м3 (далее - контракт № 4);

- от 15.04.2023 № 2/2023, по условиям которого поставщик обязался в установленный настоящим контрактом срок собственными силами выполнить по заданию заказчика работы по опашке населенных пунктов на территории Наскафтымского сельсовета Шемышейского района Пензенской области в соответствии с техническим заданием (приложения № 1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (далее - контракт № 2-2023).

Цена контрактов составила 171 000 руб. и 31 500 руб., соответственно.

Обязательства по контрактам поставщиком исполнены, заказчиком контракты оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2023 № 459 на сумму 171 000 руб. и от 07.06.2023 № 350 на сумму 31 500 руб.

Впоследствии в ходе проверки деятельности администрации Прокуратурой Шемышейского района были выявлены нарушения положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  при заключении вышеуказанных муниципальных контрактов.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка заключения контрактов, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть Общество с ограниченной ответственностью «Шемышейский лес» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 (далее – Обзор), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки.

Прокурорской проверкой установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 23.04.2020 директором Общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский лес» являлся ФИО2 - близкий родственник (родной брат) ФИО2 - главы Администрации Наскафтымского сельсовета Шемышейского района, что подтверждается справкой ТО ЗАГС Шемышейского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 13.12.2023.

На главу органа местного самоуправления, участвующего в закупке в качестве представителя заказчика, распространяются не только положения Федерального закона №44-ФЗ, но и положения Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ  «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) и Федерального закона № 273-ФЗ, которые возлагают на муниципального служащего обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

В части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

Часть 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ возлагает на муниципального служащего обязанность в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Аналогичные требования содержатся в пункте 11 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ.

Между тем в нарушение статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ уведомления о наличии конфликта интересов ФИО2 не направлены, мер к урегулированию конфликта интересов последним не принято, что свидетельствует о возникшем на муниципальной службе конфликте интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Общество с ограниченной ответственностью «Шемышейский лес» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

В Обзоре предусмотрено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая положения пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ суд первой инстанции отклонил доводы администрации о том, что на момент оплаты контракта № 4 ФИО2 был уже уволен, а также доводы ответчика-2 относительно срочности и экономической выгоды исполнения муниципального контракта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе конфликта интересов между заказчиком и исполнителем не устраняют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если в нее входят, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7).

Следовательно, братья Сивоконь входили в одну группу лиц, то есть являлись аффилированными лицами согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действующими в ситуации конфликта интересов.

Исходя из цели и смысла законодательного регулирования, направленного на предотвращение конфликта интересов между участниками конкурентной процедуры, заключенные между ответчиками контракты являются ничтожными сделками по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между  контролирующими лицами заказчика и подрядчика на момент совершения сделок имелся конфликт интересов ввиду наличия между ними родственных отношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 относительно применения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным (муниципальным) контрактам, имеющим в своем основании порок конфликта интересов его сторон.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что публичные интересы, на которые посягают вступающие в конкурентную процедуру лица, имеющие конфликт интересов, среди прочего заключается в том, что тесная связь, которая может быть между аффилированными лицами как юридической, так и фактической, может способствовать недобросовестному обходу законодательно установленных принципов, положенных в основу регулирования государственных и муниципальных закупок (статьи 6, 7, 8, 9 Федерального закона № 44-ФЗ).

Так, аффилированные лица могут настолько внешне безупречно оформить доказательства исполнения гражданско-правового обязательства, симулируя его исполнение, что контролирующему органу не представится возможным опровергнуть указанное обстоятельство. По этой причине наличие конфликта интересов при проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка, а потому совершенные между такими лицами сделки поражаются ничтожностью по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что фактическое надлежащее исполнение сторонами контрактов не опровергает выводов суда о ничтожности сделок.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие на территории муниципального образования иных поставщиков, которые могли бы оказать соответствующие услуги, и на то, что привлечение поставщиков из других муниципальных образований привело бы к увеличению стоимости услуг, не могут быть приняты, поскольку при объявлении конкурсных процедур заказчик не может заведомо достоверно обладать такой информацией.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, поскольку основания для удержания перечисленных муниципальным образованием ответчику денежных средств в размере цены контракта отсутствуют, последствием признания контрактов ничтожными является возврат выплаченных по ним денежных средств публичному заказчику (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 по делу № А49-13289/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 по делу № А49-13289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов