ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16989/2018

г. Челябинск

14 декабря 2018 года

Дело № А76-17187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу № А76-17187/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стройкомплект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2018).

30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 

<

***>) (далее –  ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ПП «Стройкомплект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 814 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 14.05.2018 в размере 675 884 руб. 48 коп., с последующим их начислением с 15.05.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПП «Стройкомплект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апеллянт указывает, что не отрицал факта перечисления истцом денежных средств по спорным платежным поручениям. При этом, как пояснял суду, счетов на оплату, указанных истцом в назначении платежа в платежных документах, ответчик не выставлял.  Кроме того, ответчик неоднократно пояснял, что между ним и истцом  в период с 2015 по 2016 годы существовали встречные хозяйственные взаимоотношения. В назначении платежей указывались формулировки на усмотрение главного бухгалтера  того и другого предприятия, без привязки  к физическим хозяйственным отношениям. В настоящее время, после проведения зачета взаимных требований, существует задолженность истца перед ответчиком. Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не могло быть, поскольку у истца перед ответчиком существуют денежные обязательства на большую сумму. По мнению ООО ПП «Стройкомплект», суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, не усмотрел, что злоупотребление правом имеет место на стороне истца. Ответчик также обращает внимание на то, что истец не отрицает факт перечисления денежных средств  ООО ПП «Стройкомплект» в адрес ООО «Стройкомплекс» платежными поручениями, указанными в заявлении о зачете, и наличия встречности денежных обязательств. Кроме того, оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда,  у которого не имелось каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств. Факт отправки истцу почтовым отправлением заявления о зачете от 03.07.2017 и акта сверки задолженности подтверждается почтовым конвертом с описью вложения. Кроме того, 13.11.017 ответчик вручил заявление о зачете взаимных требований с актом сверки представителю истца – ФИО4, действующему от ООО «Стройкомплекс» по доверенности №954 от 01.09.2016. Заявления о зачете взаимных требований от 03.07.2017 не могут быть идентичными и тождественными, как того требует суд, поскольку это два разных документа, каждый из которых служит доказательством  получения его истцом.

В судебном заседании представитель ООО ПП «Стройкомплект» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил на  обозрение  суда  оригиналы  заявления о  зачете  от 03.07.2017и доверенность  №954 от  01.09.2016. 

Представитель ООО «Стройкомплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил  критически  отнестись к заявлению о зачете за  подписью ФИО4, который  не является работником  истца,  факт  получения  данного  заявления о зачете  истец  отрицает, обращает  внимание суда на то, что  данный  акт  зачета представлен в последнее  судебное  заседание,   ответчик ранее  не ссылался  на  данный зачет.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, ООО ПП «Стройкомплект» в адрес ООО «Стройкомплекс», начиная с июля 2015 года по сентябрь 2016 года,  выставило счета за поставку металлопроката для ООО «Стройкомплекс».

Истец оплатил выставленные счета на общую сумму  4 814 000 руб. по платежным поручениям: № 411 от 30.07.2015, №425 от 10.08.2015 с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по сч 218 от 19.07.2015…», №459 от 26.08.2015, №465 от 01.09.2015 с назначением  платежа «Оплата за металлопрокат по сч 378 от 20.08.2015…», №621 от 26.11.2015 с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по сч 379 от 20.10.2015…», №39 от 19.02.2016, №42 от 26.02.2016, №52 от 09.03.2016, №59 от 11.03.2016, №78 от 23.03.2016, №80 от 25.03.2016, №102 от 08.04.2016, №152 от 16.05.2016, №175 от 09.06.2016, №255 от 12.09.2016 с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по сч 385 от 20.12.2015…» (л.д. 10-24).

Между тем, ООО ПП «Стройкомплект» не поставило в адрес ООО «Стройкомплекс» металлопрокат.

Поскольку ответчиком допущено пользование денежными средствами,  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 884 руб. 48 коп. за период с 14.10.2016 по 14.05.2018 (л.д. 7).

23.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 25-26), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПП «Стройкомплект» о взыскании денежных средств.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, сославшись на существование встречных обязательств ООО «Стройкомплекс» перед ООО ПП «Стройкомплект» в виде излишне полученных денежных средств в размере 5 712 106 руб. 34 коп. платежными поручениями №418 от 06.04.2015, №498 от 14.04.2015, №555 от 29.04.2015, №789 от 11.06.2015, №919 от 09.07.2015 (л.д. 90-94), в связи с чем, ответчиком произведен зачет однородных требований 03.07.2017 (л.д. 81-82) (отзыв – л.д.66-67, 77-80).

Ввиду отсутствия доказательств возврата истцу ответчиком суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 814 000 руб. либо поставки товара на указанную сумму, исковые требования суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению. Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 14.05.2018 в размере 675 884 руб. 48 коп., с последующим их начислением с 15.05.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Повторно  рассмотрев дело с учетом  доводов  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу о наличии оснований   для  изменения  судебного акта.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения  денежных средств   на сумму 4 814 000 руб.  от ООО «Стройкомплекс»  без правовых оснований  ответчик  не отрицает, соответственно, на его стороне  лежит обязанность  по возврату  суммы  неосновательного обогащения.

Однако   судом   необоснованно  отклонен  довод  о прекращении  частично обязательств  зачетом встречных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Кроме того, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Данное толкование закона соответствует сложившейся судебной практике (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В судебном заседании 08.08.2018 представителем ООО ПП «Стройкомплект» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку от истца получены письма, в которых отсутствуют вложения. При этом, представитель указал, что все платежи учтены в рамках иных правоотношений. 

В судебном заседании 03.09.2017 представитель ООО ПП «Стройкомплект» представил отзыв, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а, наоборот, «с учетом всех взаимных расчетов и обязательств сторон, по всем хозяйственным сделкам на 07.08.2018 года задолженность в пользу ответчика ООО ПП «Стройкомплект» составляет 11 867 467,47 рублей».

Далее, после перерыва 10.09.2018 представителем ООО ПП «Стройкомплект» К.И.А. указано, что отсутствует задолженность в связи с проведённым зачетом встречных однородных требований, а именно: заявлением от 03.07.2017 (л.д. 81-82), которое направлено в адрес истца посредствам почтовой связи и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 85-89).

Так, в подтверждение направления заявления о зачете встречных требований от 03.07.2017 ответчиком были представлены копии конверта возврата с описью вложения с почтовым идентификатором 45400711204682 (л.д. 85-88), с подробным нормативным обоснованием (л.д. 79- 80).

В судебном заседании 26.09.2018 представителем истца в обоснование заявленных возражений на наличие встречных однородных обязательств и факт направления заявления о зачете встречных требований от 03.07.2017 представлены: копии из материалов дела №А76-32339/2017 аналогичной описи вложения с почтовой квитанцией, свидетельствующей об отправке претензии в адрес ООО «Стройкомплекс» с требованием о погашении задолженности по займу в размере 796 000 руб. 00 коп. с почтовым идентификатором 45400711204682 (л.д. 105-111);  подлинное письмо Челябинского почтамта от 19.09.2018 №3.2.32.2.1/4191 об истечении срока для предъявления претензии с требованием о проведении проверки порядка приема, поступления, доставки и вручения регистрируемого почтового отправления, а также указано «согласно Правилам оказания услуг почтовой связи опись вложения ф. 

<

***> составляется отправителем в двух экземплярах…» (л.д. 112).

В судебном заседании 26.09.2018 объявлен перерыв в связи с необходимостью предоставления ответчиком пояснений относительно заявленного возражения со стороны истца.

В судебном заседании 01.10.2018 суд и представители сторон ознакомились с материалами дела №А76-32339/2017.

В судебном заседании 01.10.2018 представитель ООО ПП «Стройкомплект» представил копию заявления о зачете встречных требований  на  сумму 5 712 106 руб. 34 коп. от 03.07.2017, на 2 странице данного  заявления имеется отметка «Получил подпись (без расшифровки) дата – 13.11.2017» (л.д. 120) с приложением доверенности №954 от 01.09.2016, выданной   ООО «Стройкомплекс» ИНН 

<

***> на имя  ФИО4  со сроком  действия  по 31.12.2017 (л.д. 121).

По мнению суда  первой инстанции,  данное  заявление не идентично  ранее направленному, кроме  того, ранее представитель ответчика заявлял только о направлении копии заявления  о зачете в адрес истца посредствам почтовой связи и не представлял заявление о зачете встречных требований от 03.07.2017, на странице 2 которого имелась какая-либо отметка о вручении (л.д. 82).

Вместе  с тем, оба  экземпляра   заявления о зачете  от  03.07.2017 идентичны  по содержанию, отличие  лишь в том, что  на  одном  экземпляре имеется отметка  о его вручению представителю истца  13.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из доверенности № 954 от  01.09.2016 следует, что  ФИО4 предоставлено  право  от имени общества  получать  корреспонденцию.

О фальсификации  данного  заявления   и доверенности не  заявлено, соответственно, оснований для  не принятия  их в качестве  доказательств  у суда  первой инстанции  не  имелось.

Оценив  в совокупности  указанные  выше обстоятельства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к  выводу о получении  заявления  о  зачете  истцом  до даты   подачи  иска.

Довод  истца  о том, что   ответчик  первоначально  не ссылался  на  прекращение  обязательств  путем проведения  зачета, подлежит  отклонению, поскольку  после   ознакомления   представителя  ответчика с материалами  дела  был  представлен  отзыв, в котором   отражен факт проведения  зачета (л.д.77-80).

Как следует из заявления о  зачете ООО «Стройкомплекс»  имеет    денежное  требование   к ООО ПП «Стройкомплект»  по возврату  денежных средств, перечисленных  платежными  поручениями:  №27 от 23.01.2015 на сумму 940 000 руб.(с учетом  поставки  от 02.02.2015 на сумму 41 500 руб., остаток 898 500 руб.), №411 от 30.07.2015 на сумму 184 000 руб., №425 от 10.08.2015 на сумму 113 000 руб., №459 от 26.08.2015 на сумму 450 000 руб., №465 от 01.09.2015 на сумму 31 000руб., №621 от 26.11.2015 на сумму 40 000 руб., №39 от  19.02.2016 на сумму 500 000 руб., №42 от 26.02.2016 на сумму 800 000 руб., №52 от 09.03.2016 на сумму 35 000 руб., №59 от 11.03.2016 на сумму 21 000 руб., №78 от 23.03.2016 на сумму 1 600 000 руб.,  №80 от 25.03.2016 на сумму 250 000 руб., №152 от 16.05.2016 на сумму 170 000 руб., №175 от 09.06.2016 на сумму  309 000 руб., №255от  12.09.2016 на сумму 237 000 руб.,  всего  на сумму 5 712 500 руб., в связи с переплатой  за товар (мачты) в соответствии с  договором поставки от 01.01.2014, ООО ПП «Стройкомплект» имеет  денежное  требование  к ООО «Стройкомплекс» по возврату  денежных средств в размере 5 712 106 руб. 34 коп,  перечисленных  платежными  поручениями: 418 от 06.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., №498 от 14.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., №555 от 29.04.2015 на сумму 1 200 000 руб., №789 от 11.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., №919 от 09.07.2015 на сумму 512 106 руб.34 коп., зачет проведен на сумму 5 712 106 руб. 34 коп. (л.д. 90-94),

Вместе  с тем, в  акте   зачета  нет   суммы  74 000 руб.  по платежному поручению  №102 от 08.04.2016, которая заявлена истцом.

В  этой   связи  суд   считает, что   зачет   произведен  только   на    сумму 4 740 000 руб. оснований  для взыскания  данной  суммы не имеется.

Требование  на  сумму 74 000 руб.  подлежит  удовлетворению, в удовлетворении остальной  части  требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1

<

***> Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 На сумму  неосновательного обогащения 74 0000 руб. подлежат начислению проценты  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за период с  14.10.2016 по  14.05.2018  в размере 10 389 руб. 59 коп., с последующим их начислением на сумму  74 000 руб. с 15.05.2018 по день фактической оплаты задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При  таких обстоятельствах  судебный  акт  подлежит изменению  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Истцу  при  подаче иска  была предоставлена  отсрочка  по  уплате  государственной пошлины на сумму 50 449 руб.

В связи  с частичным  удовлетворением  требований  с  ответчика в   доход  федерального  бюджета подлежит  взысканию государственная  пошлина в  размере 775 руб. (84 389,59 руб. * 50 449руб. /5 489 884,48руб.), остальная  сумма  государственной  пошлины - 49 674 руб. (50 449 руб.  – 775 руб.)  подлежит взысканию с  истца  в доход федерального  бюджета.

Расходы  ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 06.11.2018 №

<

***> на сумму 3 000 руб.), в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу № А76-17187/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стройкомплект» удовлетворить частично.

Изложить  резолютивную часть  решения  в следующей  редакции:

«Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стройкомплект"  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"  задолженность  в размере 74  000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 14.05.2018 в размере 10 389  руб. 59 коп., с последующим их начислением с 15.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального  бюджета  государственную пошлину   размере 49 674 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 775 руб.»

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"  в  пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стройкомплект»  3 000 руб.  в возмещение расходов  по  уплате  государственной  пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

 

                                                                                       И.В. Калина