АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2017 года.Дело № А53-26261/17

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» 

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2; судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3; Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

должник: ООО «Нахичеванский базар»

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО4;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Государственное казенное учреждение Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) в части непринятия мер по взысканию задолженности должника ООО «Нахичеванский базар», об обязании ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, как должностное лицо, которому передано на исполнение спорное исполнительное производство, ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель заинтересованного лица пояснил доводы по заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

08.07.2016 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № 006426256, Арбитражным судом  Ростовской области по делу № А53-31450/15 о взыскании с ООО «Нахичеванский базар», в пользу ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области» задолженности в размере 802 248 руб., возбуждено исполнительное производство № 28867/16/61031-ИП.

24.05.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве: замене должника по исполнительному листу на правопреемника - ООО «Нахичеванский базар».

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28867/16/61031-ИП, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Считая, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства допущено бездействие в части непринятия мер по взысканию задолженности с должника ООО «Нахичеванский базар», воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № 006426256, выданного Арбитражным судом  Ростовской области о взыскании с ООО «Нахичеванский базар», в пользу ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области» задолженности в размере 802 248 руб., возбуждено исполнительное производство № 28867/16/61031-ИП.

24.05.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве: замене должника по исполнительному листу на правопреемника - ООО «Нахичеванский базар».

После установления правопреемника по результатам проведенной реорганизации в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД), а так же в кредитные организации.

На основании полученных ответов установлено, что на имя должника открыто 2 расчетных счета в следующих кредитных организациях: ПАО «Донкомбанк», а так же в ООО «ЮРБ».

11.09.2017 исполнительное производство № 28867/16/61031-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО2

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 вручено под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов представителю по доверенности ООО «Нахичеванский базар» ФИО6

Так же представителем по доверенности ООО «Нахичеванский базар» ФИО6 предоставлена копия платежного поручения № 603 от 31.10.2017 об оплате задолженности по исполнительному производству № 28867/16/61031-ИП на сумму 100 000 руб.

01.11.2017 на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от должника ООО «Нахичеванский базар» поступили денежные средства в размере 100 000  руб. 

01.11.2017 данные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству № 28867/16/61031-ИП.

Впоследствии остальная сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС № 006426256 должником погашена.

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28867/16/61031-ИП, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеуказанными действиями законных прав и интересов заявителя в рамках спорного исполнительного производства.

Доводы заявителя о перечислении всех денежных средств на одни реквизиты - ДИЗО, а не отдельно задолженности на реквизиты ДИЗО, а государственной пошлины – на реквизиты заявителя, не является в данном случае предметом заявленных требований, действия в этой части не заявлены в качестве предмета спора, а также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Так, ссылка на письмо (л.д.13) которым якобы заинтересованному лицу сообщены реквизиты, судом не признается обоснованной, поскольку не предоставлены доказательства вручения данного письма службе приставов.

Фактически после установления правопреемника требования исполнительного документа исполнены в полном объеме по реквизитам ДИЗО, ранее по этим реквизитам производилось исполнение и возражений не было, более того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель также реквизитов не указал, а как пояснил представитель заявителя, нужно было все деньги перечислить ДИЗО за исключением расходов по госпошлине, которые оплачивал региональный бюджет при подаче иска, однако приставу об этом не было сообщено, также как и суду при вынесении судебного акта и при выдаче исполнительного листа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не нарушены права заявителя в оспариваемой части, поскольку все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве судебным приставом произведены последовательно,  осмотрительно и в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.