АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6723/20

11 февраля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314220916700080, г. Севастополь) к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (г. Севастополь) об изменении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии представителей в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО1, предъявлен паспорт, законный представитель; ФИО2 паспорт 0914 315399, по доверенности от 25.11.2020, диплом от 16.07.2019 № 05-04-0111-19-04;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – ФИО3, удостоверение №006152, по доверенности от 14.01.2021 № 1/7, диплом № 17066;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит изменить назначенное постановлением №0295 от 20.11.2020 начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю полковника полиции ФИО5 наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заменив административный штраф в размере 400 000 руб. на предупреждение.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Также указала на чрезмерность размера назначенного административного штрафа и на наличие оснований для его снижения.

Представитель административного органа в судебном заседании указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагал невозможным замену наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 в отношении ИП ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, установлено, что ИП ФИО1, который оказывает услуги по предоставлению мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10, 55.20) в хостеле расположенном по адресу: 

<

...>, при заселении с 16.07.2020 по 15.10.2020 гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в помещение хостела по адресу: 

<

...>, не исполнил обязанности принимающей стороны, в связи с осуществлением миграционного учета, а именно с 07.09.2020 по 12.1 1.2020 в течение двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия гражданина Республики Узбекистан ФИО6 из хостела по адресу: 

<

...>, не уведомил в установленном законом порядке территориальный орган Министерства внутренних дел (Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Гагаринскому району). Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 13.В., нарушил пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

05.11.2020 отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

По данному факту должностным лицом УВМ УМВД России по г. Севастополю составлен протокол об административном правонарушении № 0295 от 18.11.2020, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 0295 от 20.11.2020 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде применения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая постановление от 20.11.2020 незаконным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участником судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами УФМС в пределах предоставленных им полномочий, а так же в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, а так же обязанность совершения действий по уведомлению административного органа в установленные законом сроки, заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом №109-ФЗ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона №109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ, в том числе, является гражданин РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 2 Закона №109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) – жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

Согласно пп. а п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона №109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания (ч. 1 ст. 22 Закона №109-ФЗ).

Пунктом 10 ст. 22 Закона №109-ФЗ установлено, что при нахождении иностранного гражданина в гостинице, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующей гостиницы о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 №310 «Об утверждении правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи» (далее – Правила №310) по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Исходя из вышеизложенного ИП ФИО1, являясь принимающей стороной, был обязан уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня следующего за днем его прибытия в место пребывания, в том числе с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность гостиниц и прочих мест для временного пребывания.

Административным органом выявлено, что в хостеле расположенном по адресу: 

<

...>, при заселении с 16.07.2020 по 15.10.2020 гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в помещение хостела по адресу: 

<

...>, не исполнил обязанности принимающей стороны, в связи с осуществлением миграционного учета, а именно с 07.09.2020 по 12.1 1.2020 в течение двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия гражданина Республики Узбекистан ФИО6 из хостела по адресу: 

<

...>, не уведомил в установленном законом порядке территориальный орган Министерства внутренних дел. 

Факт нарушения миграционного учета подтвержден рапортом старшего инспектора отделения АП и ПАЗ ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО7 об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ от 20.10.2020, объяснением ИП ФИО1 от 05.11.2020,09.11.2020, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.10.2020, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельствомо государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договором субаренды № 05/02СУБ от 05.02.2020 помещения и имущества, находящегося в двухэтажном нежилом здании, расположенном на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 2687 от 16.07.2020, ходатайством ФИО6 о разрешении продления сроков временного пребывания на территории РФ от 16.07.2020, решением о продлении срока временного пребывания на территории РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства от 16.07.2020, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания 

<

...> от 07.09.2020 , данными ППО «Территория», данными СПО «Мигрант-1», протоколом об административном правонарушении от 18.11.2020 № 0295.

Анализируя объяснения ФИО1, полученные в ходе проверки, суд считает, что они подтверждают нарушение миграционного законодательства, так как в них содержится указание на регистрацию иностранных граждан по адресам других, арендуемых заявителем, помещений, в которых они не проживали. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ и оспариваемое постановление Управления подтверждаются материалами дела, являются законными и обоснованными.

Оснований, указанных в статье 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, при малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение только за совершение административных правонарушений, перечень которых содержится в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По остальным видам административных правонарушений применение ответственности в виде предупреждения допускается при отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие применение ответственности в виде предупреждения, в том числе связанные с наличием либо отсутствием возникновения угрозы безопасности государства, подлежат установлению по каждому конкретному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, от 12.05.1998, и от 15.07.1999 №11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что финансовое состояние индивидуального предпринимателя, не позволяет ему оплатить значительную сумму штрафа, которая даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, составляет 400 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа является значительной для индивидуального предпринимателя, приведет к негативным финансовым последствиям.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, 400 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер минимального размера штрафа до 200 000 руб. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановлением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю № 0295 от 20.11.2020 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 400 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

О.В. Минько