РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-304551/23-162-2498

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен 09 июля  2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕЙЛ"

394004, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., Д. 118, ПОМЕЩ. 4-14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ"

115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 1 096 536 руб. 56 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО1, доверенность № 206/П от 26.12.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕЙЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ"  о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 1 069 536 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что платежным поручением от 07.11.2022г. № 174 ошибочно перечислил истцу денежные средства в размере 1 069 536 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения требований, указывает со ссылкой на п.2 ст. 313 ГК РФ о принятии  исполнения обязательства третьим лицом за должника .

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно материалам дела, ООО «Аскон-Дистрибьюция» (Клиент) и ООО "Совкомбанк Факторинг" (Кредитор) 20.01.2022 г. заключен генеральный договор финансирования № ГДФк-10/2022  в соответствии с условиями которого Кредитор предоставлял Клиенту финансирование на срок, предусмотренный договором, под обеспечение - уступку денежных требований, а Клиент обязался возвращать Фактору суммы предоставленного финансирования в установленные договором сроки, а также оплачивать вознаграждение за услуги, оказанные по договору. В соответствии с условиями договора финансирования (ст.1., п.4.7) взаимодействие его сторон осуществляется посредством Системы «е-Факторинг» (далее - Система).

По состоянию на 07.11.2022 у Клиента имелись неисполненные денежные обязательства по договору финансирования, срок для надлежащего исполнения которых истек, в частности, обязательства по возврату финансирования, выплаченного по поставкам дебитора ООО «Европа», ООО «Восторг 76», на сумму 3 866 020,74 руб., а также обязательства по оплате вознаграждения Кредитора, что подтверждается прилагаемыми документами о предоставления Клиенту финансирования и наличии у Клиента просроченной задолженности по договору финансирования по состоянию на 01.11.2022.

В ноябре 2022 г. Клиент направил Кредитору письмо с просьбой принимать платежи третьих лиц, в том числе ООО «Техносейл» (истца), в исполнение обязательств Клиента перед Кредитором по возврату финансирования, выплаченного по договору финансирования № ГДФк-10/2022 от 20.01.2022. Письмо Клиента об использовании платежей третьих лиц, в т.ч. истца, подписано УКЭП единоличного исполнительного органа Клиента генерального директора ФИО2 в Системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Платежным поручением № 174 от 07.11.2022 истец перечислил Кредитору 1 069 356,56 руб. с указанием в назначении платежа на погашение задолженности за Клиента по договору № ГДФк-10/2022 от 20.01.2022.

Денежные средства, указанные в исковом заявлении истца, были проведены Кредитором в соответствии с вышеуказанным письмом Клиента и назначением платежа, указанным истцом в платежном поручении, - в погашение задолженности Клиента по договору финансированяи № ГДФк-10/2022 от 20 января 2022 г. Информация об использовании платежа отражена Кредитором в Системе в соответствии с условиями Договора финансирования.

Исходя из назначения платежа, указанного истцом в платежном поручении, волеизъявление истца на оплату задолженности за Клиента по договору финансирования было определенным и конкретным, истец, исполнивший по своей воле за Клиента, был достоверно осведомлен об обязательстве, связывающем Клиента и ООО «Совкомбанк Факторинг», а также о надлежащих платежных реквизитах, указанных в договоре финансирования.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что 07.12.2023 в адрес Кредитора было направлено письмо (требование) о возврате средств. Указанное требование было подписано бывшим директором истца ФИО3, полномочия которого согласно сведениям ЕГРЮЛ были прекращены 18.10.2023.

Обязательство согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ может быть исполнено не должником, а третьим лицом; последний в таком случае не становится стороной правоотношения, он только исполняет долг за другого. При этом третье лицо не рассматривается в качестве дополнительного должника. Кредитор не вступает с ним ни в какие правоотношения, и обязанным лицом перед ним остается первоначальный должник, полностью отвечающий перед кредитором за надлежащее исполнение всех лежащих на нем обязанностей.

Перечисление Истцом денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае указание в назначении платежа реквизитов кредитного договора позволяло Банку, как кредитору по данному договору, принять данное исполнение обязательства, а следовательно, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12).

Данный платеж не может являться «ошибочными», данное обстоятельство подтверждается прямо прописанным основанием платежа, что в свою очередь исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в этом случае исполнение принято кредитором правомерно, к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем  суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков