АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2023 года

Дело №

А05-4581/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Лайн проперти» генерального директора ФИО1 (решение от 20.09.2019 № 1), от   общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Шавров и Партнеры» ФИО1 (по доверенности от 15.11.2022),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн проперти» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Шавров и Партнеры» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А05-4581/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монолит В», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Лайн проперти» (далее – Компания) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 546 511 301 руб. 66 коп., в том числе 300 422 352 руб. 33 коп. долга, 246 088 949 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2016 по 16.09.2021.

Определениями от 15.03.2022, 31.03.2022, 05.07.2022, 21.07.2022 и 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Версо М» (далее – Фирма), ООО «Элегант», ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий Фирмы ФИО4, ООО «Оптима Строй», акционерное общество «Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе «Мотель Варшавский».

Определением от 31.10.2022 Компании отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение от 31.10.2012 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания и ООО «Юридическое бюро «Шавров и Партнеры» (далее – Бюро) просят отменить определение от 31.10.2022 и постановление от 24.03.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы считают, что суды первой и апелляционной инстанций лишили Компанию возможности взыскания задолженности, состав и размер которой не опровергнут материалами дела. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии экономической целесообразности предоставленного поручительства.

В судебном заседании представитель Компании и Бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (генеральный подрядчик) и             ООО «Международная строительная компания» (подрядчик) 01.12.2014 заключили договор субподряда № 01/КД, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ на объекте 1-я очередь многофункционального торгового комплекса «Каширский двор - 3» по адресу: 

<

...> км. 

Также между Фирмой (покупатель) и ООО «Международная строительная компания» (поставщик) 17.02.2014 заключен договор поставки № 1702, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар, поставляемый на условиях, определенных договором, спецификациями к договору. 

Указанные лица  01.04.2016 заключили соглашение о новации № 1, в соответствии с которым Фирма признает задолженность перед                       ООО «Международная строительная компания»  в размере 108 152 718 руб.                       29 коп., возникшую на основании договора субподряда от 01.12.2014 № 01/КД, и задолженность в размере 192 269 634 руб. 01 коп., возникшую на основании договора поставки от 17.02.2014 № 1702; стороны договорились о замене обязательств Фирмы по погашению задолженности в пользу                                        ООО «Международная строительная компания» на заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа - 300 422 352 руб. 33 коп., проценты за пользование суммой займа - 15% годовых, срок возврата займа и процентов - не позднее 01.04.2020.

Впоследствии ООО «Международная строительная компания» уступило Бюро права (требования) к Фирме, основанные на указанном соглашении о новации, по договору цессии от 03.04.2017 № 1/2017; Бюро, в свою очередь, уступило их Компании по договору цессии от 16.11.2020 № 1.

В обеспечение исполнения Фирмой своих обязательств по соглашению о новации от 01.04.2016 № 1 Компания (кредитор) и Общество (поручитель) заключили 30.11.2020 договор поручительства № 1/МВ (далее - договор поручительства). 

Согласно пункту 1.4 договора поручитель уведомлен, что на момент подписания договора срок исполнения Фирмой обязательств наступил, Фирма обязательства не исполнила. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Фирмой при условии непредъявления кредитором соответствующего иска о взыскании задолженности с поручителя и Фирмы до 01.04.2021. 

Изложенные обстоятельства послужили Компании основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по соглашению о новации от 01.04.2016 N 1 в реестр требований кредиторов Общества. 

Суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 24.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Бюро к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд признал договор поручительства ничтожной сделкой,  в связи с чем не усмотрел правовых оснований для включения предъявленного требования в реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В настоящем случае требования кредитора основаны на договорах займа и поручительства.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016                            № 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как неправомерный вывод активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Общества на день заключения сделки денежных средств и имущества, соизмеримых с принятыми обязательствами по договору поручительства, а равно достаточности у него имущества для погашения задолженности перед кредитором в случае необходимости.

Суд принял во внимание, что налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения за 2018-2021 годы представлена Обществом с нулевыми показателями, имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимости переданы в залог.

Суд установил, что договор поручительства заключен должником в отношении просроченных обязательств Фирмы, в преддверии собственного банкротства, в отсутствие доказательств наличия у Фирмы и Общества в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Как указал суд, ни Общество, ни Компания  не раскрыли, с учетом финансового состояния участников сделки, мотивы заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора поручительства не имело своей целью обеспечить исполнение обязательств Фирмы по соглашению о новации от 01.04.2016 N 1, а фактически было направлено на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что свидетельствует о нарушении сторонами статьи 10 ГК РФ и влечёт ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ

В данном случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания требования Компании обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А05-4581/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лайн проперти» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Шавров и Партнеры»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко